Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 29, 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 9P/125/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615209015
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Šimková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1615209015.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v konaní pred sudkyňou Mgr. Adrianou Šimkovou právnej veci navrhovateľky: N.

O., rod. H., nar. XX.XX.XXXX., bytom C. XXX/XX, XXX XX. Z., štátne občianstvo: SR, proti odporcovi:
O. O., nar. XX.XX.XXXX., bytom C. XXX, XXX XX. U.tátne občianstvo: SR, o rozvod manželstva a
úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom: D. O., nar. XX.XX.XXXX a N. O.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny v Malackách, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo N. O., rod. H. a O. O. uzatvorené dňa XX.XX.XXXX v Z., zapísané v knihe manželstiev,
matričného úradu Z., vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX r o z v á d z a.

Súd s ch v a ľ u j e dohodu rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom
na čas po rozvode takto :

Na čas po rozvode sa z v e r u j ú mal. D. a mal. N. do osobnej starostlivosti navrhovateľky, pričom
zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok budú obaja rodičia.

Odporca sa z a v ä z u j e prispievať na výživu mal. D. sumou 230,- eur mesačne a na výživu mal.
N. sumou 220,- eur mesačne vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám navrhovateľky,
právoplatnosťou výroku o rozvode manželstva.

Súd n e u p r a v u j e styk odporcu s maloletými deťmi.

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 17.08.2015 navrhovateľka doručila na súd návrh na rozvod manželstva a úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode. Za hlavnú príčinu rozvratu
manželstva navrhovateľka považuje názorové rozdiely na vedenie manželstva.

Odporca súhlasí s návrhom na rozvod manželstva, nakoľko má za to, že nie je možné ich manželstvo
zachrániť.

Ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode navrhli
obidvaja rodičia schváliť dohodu tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Kolízny opatrovník navrhol súdu dohodu rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletým deťom na čas po rozvode schváliť.

Predmetom konania je zrušenie manželstva rozvodom a s tým spojené konanie o úpravu pomerov
manželov k maloletým deťom z ich manželstva na čas po rozvode.

Súd po vykonanom dokazovaní rozhodol vo veci s použitím ustanovenia § 23 ods. 1, 2 a 3 Zákona
o rodine č. 36/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“) a návrhu

navrhovateľky na rozvod manželstva vyhovel, nakoľko v manželstve účastníkov konania je rozvrat, ktorý
súd zhodnotil ako intenzívny a vážny, vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené,
že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského
spolužitia, pričom tento stav sa javí ako nenapraviteľný vzhľadom na vyjadrenie obidvoch účastníkov.
Príčinu vážneho rozvratu vzťahov medzi manželmi súd vzhliadol v názorových rozdieloch.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi

manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa§23ods.3Zákonaorodine,súdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliada
na porušenie povinnosti manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 24 ods. l Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,

prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno

nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 62 ods. l Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. l Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. l Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. l Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov

spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 157 ods. 3 zákona č. 99/1963 Z. z. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej ako ,,O.s.p.“), ak je
na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa
vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa

ktorých rozhodol.
Súd pri rozhodovaní o výživnom prihliadol na odôvodnené potreby maloletých detí, ako aj schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného rodiča. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že
navrhovateľka je zamestnaná v spoločnosti F., s.r.o., pričom dosahuje čistý mesačný príjem vo výške
cca. 495,- eur, je poberateľkou prídavku na deti vo výške 47,04 eur mesačne, odporca je živnostník,

pričom podľa jeho vyjadrenia dosahuje čistý mesačný príjem cca. 1.000 eur - 1.200 eur. Maloletá Nicole
navštevuje 3. ročník Z. A. W.G. v N., trpí na psoriázu, maloletá N. navštevuje 7. ročník Základnej školy
v Z., trpí na astmu.

Keďže rodičia uzavreli rodičovskú dohodu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým

deťom, súd túto preskúmal a dospel k záveru, že je v záujme maloletých detí, a preto ju schválil.

Vzhľadom na to, že v prejednávanej veci bol rozsudok vyhlásený za prítomnosti navrhovateľky, odporcu
a kolízneho opatrovníka maloletých detí, ktorí sa po jeho vyhlásení, odôvodnení a poučení o odvolaní
a jeho náležitostiach vzdali práva odvolania proti všetkým výrokom tohto rozsudku, súd tento rozsudok

písomne vyhotovil podľa § 157 ods. 3 O.s.p., keď v jeho odôvodnení uviedol iba predmet konania a
ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 144 prvá veta O.s.p. tak, že účastníci nemajú právo na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, pretože účastníci konania, ktorí odvolanie podať mohli,
sa tohto práva vzdali po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a poučení o odvolaní a jeho náležitostiach
(§ 207 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).