Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, April 5, 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 3Tos/39/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115011881
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Klčová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2115011881.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Klčovej a sudcov JUDr.
Daniely Šramelovej a JUDr. Kataríny Stanislavskej v trestnej veci odsúdeného S. I., o podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu
Trnava zo dňa 04.11.2015 sp. zn. 24PP/51/2015 na neverejnom zasadnutí konanom dňa 05.04.2016
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písm. c/ Trestného poriadku sa sťažnosť odsúdeného S. I., nar. XX.XX.XXXX, z
a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa podľa § 66 odsek 1 písm. a/ Trestného zákona zamietol
žiadosť odsúdeného o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, ktorý mu uložil
Okresný súd Bratislava V rozsudkom zo dňa 12.03.2014 sp. zn. 4T/12/2013 podľa § 221 odsek 2

Trestného zákona trvaní 2 roky a 4 mesiace.
Ako vyplýva z odôvodnenia napadnutého uznesenia, súd I. stupňa založil svoje rozhodnutie na zistení,
že odsúdený spĺňa len formálnu podmienku na podmienečné prepustenie v zmysle § 66 odsek 1
Trestného zákona a len jednu z dvoch materiálnych podmienok spočívajúcu v preukázaní polepšenia vo
výkone trestu, avšak súčasne nespĺňa druhú materiálnu podmienku, spočívajúcu v tom, že možno od
neho očakávať, že, v prípade prepustenia ,bude viesť riadny život. K tomuto záveru dospel na základe

vyhodnotenia osoby odsúdeného, ktorý sa opakovane dopúšťa trestnej činnosti, a v registri trestov má
11 záznamov.
Proti tomuto uzneseniu zahlásil, po jeho vyhlásení sťažnosť odsúdený, ktorú do času rozhodovania
krajského súdu bližšie neodôvodnil.
Okresný prokurátor sa vzdal sťažnosti.
Krajský súd na základe riadne a včas podanej sťažnosti podľa § 192 odsek 1 Trestného poriadku

preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému podal sťažovateľ sťažnosť, ako aj
konanie tomuto výroku predchádzajúce a zistil, že sťažnosť odsúdeného nie je dôvodná.
Preskúmaním obsahu spisového materiálu krajský súd zistil, že súd I. stupňa vykonal vo veci
dokazovanie v potrebnom rozsahu a v konaní ktoré predchádzalo napadnutému uzneseniu bol dodržaný
zákonný procesný postup.
Krajský súd sa v celom rozsahu stotožňuje so zisteniami súdu I. stupňa o tom, že odsúdený v zmysle

§ 66 ods. 1 písmeno a/ Trestného zákona spĺňa formálnu podmienku na podmienečné prepustenie z
výkonu trestu odňatia slobody, ktorú splnil dňa 11.05.2015 vykonaním polovice uloženého trestu odňatia
slobody.
Na to, aby mohol byť odsúdený podmienečne prepustený z výkonu trestu odňatia slobody je však v
zmysle § 66 odsek 1 Trestného zákona nevyhnutné, aby súčasne spĺňal aj dve materiálne podmienky,
ktoré spočívajú v tom, že svojim správaním vo výkone trestu preukázal polepšenie a súčasne možno od

neho očakávať, že v prípade podmienečného prepustenia bude viesť riadny život.Krajský súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia v tom, že osoba
odsúdeného a jeho predchádzajúca trestná činnosť, ktorej sa opakovane dopúšťal napriek tomu, že
bol opakovane aj vo výkone trestu odňatia slobody, spochybňujú záver o tom, že možno od neho

očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život. V tejto súvislosti odkazuje krajský súd na odôvodnenie
napadnutého uznesenia, s ktorým sa v celom rozsahu stotožňuje.
Na rozdiel od súdu I. stupňa však mal krajský súd za to, že odsúdený nespĺňa ani druhú materiálnu
podmienku, ktorá spočíva v tom, že vo výkone trestu odňatia slobody preukázal polepšenie. Záver o
tom, že odsúdený preukázal vo výkone trestu odňatia slobody polepšenie, nemožno vyvodiť z jeho

hodnotenia riaditeľom ÚVTOS, z ktorého vyplýva, že len čiastočne preukazuje splnenie podmienok
na podmienečné prepustenie. Je v tejto súvislosti potrebné poukázať aj na to, že počas doterajšieho
výkonu trestu odňatia slobody si odsúdený nevytvoril podmienky na udelenie disciplinárnej odmeny.
Rešpektovaniu ústavného poriadku, bezkonfliktnosť a plnenie si pracovných povinností je pre záver o
preukázaní polepšenia nepostačujúci.
Z vyššie uvedených dôvodov krajský súd sťažnosť odsúdeného ako nedôvodnú zamietol, keď nezistil

žiadne také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zrušenie resp. zmenu napadnutého uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.