Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, March 22, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17CoE/73/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3810208610
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Zimová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3810208610.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: C. U., a.s., IČO: 35 697 270, T. 8, X.
proti povinnému: J. X., nar. XX.XX.XXXX, C. X/XX, L., pre vymoženie istiny vo výške 821,52 eur
s príslušenstvom, o návrhu povinnej na zastavenie exekúcie, na odvolanie povinnej proti uzneseniu
Okresného súdu Prievidza zo dňa 18. mája 2015, č. k. 15Er/1572/2010-28, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd zamietol návrh povinnej na zastavenie exekúcie. V rozhodnutí
konštatoval, že oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie domáhal proti povinnej vykonania
exekúcie pre vymoženie istiny vo výške 821,52 eur s príslušenstvom na základe exekučného titulu,
ktorým je rozsudok Okresného súdu Prievidza č.k. 11C/10/2010-34 zo dňa 26.01.2010, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 24.03.2010 a vykonateľnosť dňa 28.03.2010. Povinná návrhom doručeným súdu dňa
09.05.2013 navrhla zastavenie exekúcie z dôvodu, že pohľadávku oprávneného vyrovnala už v roku
2006-2007. Žiadala o odblokovanie účtu. Oprávnený sa k návrhom povinnej na zastavenie exekúcie
vyjadril listom zo dňa 07.06.2013, kde uviedol, že po pokuse o pokonávku nebola vykonaná ani len
čiastočná úhrada pohľadávky, preto bol nútený obrátiť sa na súd. Záväzok nebol vyrovnaný ani po
vydaní exekučného titulu, a preto bol podaný návrh na vykonanie exekúcie. Neeviduje žiadnu úhradu
pohľadávky povinnou.

Súd citoval ust. § 57 ods. 1, 2, § 58 Exekučného poriadku a dospel k záveru, že návrh povinnej
na zastavenie exekúcie je nedôvodný. Povinná napriek výzve súdu žiadnym spôsobom nepreukázala
úhradu pohľadávky vymáhanej v konaní. Ak by ju aj povinná následne uhradila, úhradu pohľadávky po
vydaní upovedomenia o začatí exekúcie súdnym exekútorom je považované za plnenie v rámci výkonu
exekúcie. Keďže povinná neuviedla žiadne skutočnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu, a ktoré
by spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránil jeho vymáhateľnosti, alebo iné dôvody, pre ktoré by
mala byť exekúcia neprípustná, súd jej návrh na začatie exekúcie zamietol.

Proti uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie povinná. V odvolaní uviedla, že s rozhodnutím
nesúhlasí z toho dôvodu, že je bezdomovec bez trvalého bydliska, žije na ulici a nemá žiaden príjem.
Nepoberá sociálku, preto nesúhlasí s vyrovnaním 893 eur, lebo na to nemá. Dúfa, že sa zruší exekúcia
z dôvodu, že je bezdomovec. Nemá žiadny majetok ani pozemky, ani automobil, ani účet, pretože je
na ulici.

Krajský súd preskúmal vec v zmysle ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a zistil, že uznesenie okresného súdu
je potrebné podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdiť. Vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého nie je potrebné nariaďovať pojednávanie
odvolacieho súdu.

Podľa § 212 ods. 1 O.s.p. odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný.

Podľa § 212 ods. 2 O.s.p. súd nie je viazaný rozsahom odvolania a/ vo veciach, v ktorých možno začať
konanie bez návrhu, b/ v prípadoch, keď od rozhodnutia o napadnutom výroku je závislý výrok, ktorý
odvolaním nebol dotknutý, c/ v prípadoch, keď ide o také spoločné práva alebo povinnosti, že rozhodnutie
sa musí vzťahovať na všetkých účastníkov, ktorí vystupujú na jednej strane, a kde platia úkony jedného
z nich aj pre ostatných (§ 91 ods. 2), hoci odvolanie podal len niektorý z účastníkov, d/ ak z právneho
predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkmi.

Z citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že pri rozhodovaní odvolacieho súdu o odvolaní proti
rozhodnutiu je odvolací súd viazaný ako rozsahom odvolania, tak aj dôvodmi podaného odvolania, ktoré
účastník môže meniť a dopĺňať len do uplynutia odvolacej lehoty. Odvolateľ tak v podanom odvolaní
fakticky svojim dispozičným úkonom vymedzuje nielen rozsah, ale aj dôvody preskúmavacej činnosti
odvolacieho súdu. Ust. § 212 ods. 2 vymedzuje výnimky, kedy odvolací súd nie je viazaný rozsahom
podaného odvolania, ide však o výnimky len vo vzťahu k rozsahu podaného odvolania, pričom dôvodmi
podaného odvolania je odvolací súd viazaný vždy.

V preskúmavanej veci povinná vo svojom odvolaní neuvádza žiadne námietky vo vzťahu k obsahu
napadnutého rozhodnutia, v odvolaní poukazuje iba na skutočnosť, že je bezdomovec, nemá žiaden
príjem, žiaden majetok, a teda nie je schopná pohľadávku vymáhanú v exekúcii uhradiť.

Keďže odvolací súd je viazaný dôvodmi odvolania a odvolateľka v podanom odvolaní neuviedla žiadne
námietky, ktorými by napádala správnosť napadnutého rozhodnutia, odvolací súd odvolacie námietky
povinnej podané proti rozhodnutiu prvostupňového súdu považoval za nedôvodné.

Preto uznesenie okresného súdu potvrdil.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .