Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 21, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/84/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115204381
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115204381.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Vallom, v právnej veci navrhovateľa
H. O., X.. XX. XX. XXXX, V. L. Š.U. XX, L., štátny občan SR proti odporcovi 1. TOP automobile spol.
s r.o., so sídlom Zvolenská cesta 14084/179, Banská Bystrica, IČO: 46 655 581, o zaplatenie 3.000,-
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.000,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 3.000,- Eur od 26.02. 2015 do zaplatenia a trovy konania pozostávajúce
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 180,- Eur k rukám navrhovateľa, a to všetko v lehote 3 dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom domáhal od odporcu vrátenia poskytnutej zálohy vo výške 3.000,- Eur titulom
zmluvy o budúcej zmluve spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,0 % ročne od 26. 02. 2015 (po úprave
na č.l. 22 spisu) a náhrady trov vo výške zaplateného súdneho poplatku.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 02. 03. 2014 uzavrel s Y. Č. - prokuristom spol. s r.o. 1. TOP automobile
zmluvu o budúcej zmluve na dovoz osobného motorového vozidla B.. J. XXX, K. Y. XXXX-XXXX B. H. M.
X.XXX,- U., pričom odporcovi bankovým prevodom dňa 03. 03. 2014 zaslal zálohu vo výške 3.000,- Eur.
Odporca sa zaviazal dodať osobné motorové vozidlo do 31. 03. 2014. Aj napriek viacerým telefonickým
a SMS urgenciám odporca nereagoval. Dňa 02. 02. 2015 mu zaslal pokus o zmier, pričom zásielka sa
vrátila späť z dôvodu neznámeho adresáta i napriek tomu, že z výpisu z obchodného registra zo dňa
02. 03. 2015 je zrejmé, že adresa je nezmenená.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Súd vec prejednal a rozhodol v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti účastníkov konania.
Navrhovateľ svoju neprítomnosť na pojednávaní žiadnym spôsobom neospravedlnil ani nepožiadal súd
o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu. Doručenie predvolania mal vykázané dňa 01. 02. 2016.
Odporca mal doručenie predvolania vykázané v zmysle § 48 ods. 2 O.s.p..

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to návrhom navrhovateľa, pokusom
o zmier zo dňa 01. 02. 2015 spolu s doručenkou, výpisom z obchodného registra na odporcu zo dňa
02. 03. 2015, fotokópiou vkladu v hotovosti B. V. L. C..R.. B. G. XX. XX. XXXX, B. S. L. F. B. B. G. XX.
XX. XXXX, Š. J. S. - J. B. B. G. XX. XX. XXXX, N.H. S. R. L. L. Č..F.. XXC/XX/XXXX-XX B. G. XX. XX.

XXXX, G. Y. B. G. XX. XX. XXXX, Y. B. S. K. X. S. B. G. XX. XX. XXXX, R. X. B. G.C. XX. XX. XXXX,
Y. X. B. G. XX. XX. XXXX, Y. B. S. K. X. S. B. G. XX. XX. XXXX C. B. X. R. R.:

Navrhovateľ uzatváral danú zmluvu o budúcej zmluve dňa 02. 03. 2014 ako spotrebiteľ (nekonal v
rámci svojej obchodnej, ani inej podnikateľskej činnosti), pričom odporca konal v rámci predmetu svojho
podnikania, nakoľko má v predmete podnikania aj kúpu a predaj tovaru, teda ako dodávateľ. Išlo teda o
spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Predmetnú zmluvu o budúcej zmluve (č.l. 8 spisu) uzatvárali účastníci konania, navrhovateľ ako budúci
kupujúci a odporca ako budúci predávajúci v zmysle § 262 a nasl. a § 289 a nasl. Obchodného
zákonníka. Zmluvou sa budúci kupujúci zaviazal uzavrieť s budúcim predávajúcim bez zbytočného
odkladu od vyzvania budúcim predávajúcim kúpnu zmluvu, po dovoze vozidla a bezodkladne doplatiť
zvyšok kúpnej ceny, podľa ustanovení Obchodného zákonníka k predmetu zmluvy a to za cenu
nepresahujúcu cenu špecifikovanú v prílohe č. I tejto zmluvy (Článok II, bod 1). Tento záväzok budúceho
kupujúceho uzatvoriť kúpnu zmluvu zaniká, ak budúci predávajúci nevyzval budúceho kupujúceho splniť
tento záväzok v lehote 2 rokov od uzatvorenia tejto zmluvy (Článok III, bod 2). V prílohe zmluvy,
podpísanej účastníkmi 02. 03. 2014, bolo požadované osobné motorové vozidlo špecifikované, zároveň
bola uvedená výška zloženej zálohy 3 000 Eur. Dodanie vozidla bolo dohodnuté do 31. 03. 2014.

Podľa § 52 ods. 2, veta posledná Občianskeho zákonníka, na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

Vzhľadom na spotrebiteľský vzťah medzi účastníkmi konania, sa v zmysle § 52 ods. 2, veta posledná
Občianskeho zákonníka, použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, hoci si strany dohodli použitie
Obchodného zákonníka.

Podľa § 50a ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka, účastníci sa môžu písomne zaviazať, že do
dohodnutej doby uzavrú zmluvu; musia sa však pritom dohodnúť o jej podstatných náležitostiach. Ak
do dohodnutej doby nedôjde k uzavretiu zmluvy, možno sa do jedného roka domáhať na súde, aby
vyhlásenie vôle bolo nahradené súdnym rozhodnutím. Právo na náhradu škody tým nie je dotknuté.
Tento záväzok zaniká, pokiaľ okolnosti, z ktorých účastníci pri vzniku záväzku vychádzali, sa do tej miery
zmenili, že nemožno spravodlivo požadovať, aby sa zmluva uzavrela.

Súd mal za to, že v danom prípade sa použijú preto ustanovenia Občianskeho zákonníka o budúcej
zmluve v zmysle § 50a. V zmluve sa zaviazal uzatvoriť kúpnu zmluvu do dohodnutej doby dvoch
rokov len navrhovateľ ako budúci kupujúci (Článok II, bod 1 a Článok III, bod 2). Odporca ako budúci
predávajúci sa v zmluve k ničomu nezaviazal, navrhovateľ mal pristúpiť k uzavretiu kúpnej zmluvy
po vyzvaní odporcom, po dovoze vozidla, ktoré sa malo uskutočniť do 31. 03. 2014. Odporca nemal
uložené dokedy má navrhovateľa po dovoze vozidla vyzvať na uzatvorenie zmluvy, a teda dokedy s
ním uzatvoriť zmluvu. Keďže navrhovateľ nemal možnosť ovplyvniť obsah predmetnej zmluvy o budúcej
zmluve, pokiaľ ide o ostatné dojednania, vrátane článku II, bod 1 je pre navrhovateľa ako spotrebiteľa
neprijateľné, a teda neplatné (§ 53 ods. 1 a 5 Občianskeho zákonníka) v dôsledku čoho je neplatné
uzavretie samotnej zmluvy o budúcej zmluve(dojednanie o podstatných náležitostiach tejto zmluvy).

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Navrhovateľ má preto právo, aby mu odporca vydal v zmysle § 457 Občianskeho zákonníka to, čo podľa
zmluvy dostal. Podľa vkladu v hotovosti (č.l. 7 spisu), vložil 03. 03. 2014 navrhovateľ na účet pod názvom
Č. Y. R. X XXX U.. J. Y. B. S. K. E. Y. Č. E. R., C. J. S.. E. V. J.B., Ž. S. S. X. G. R. X XXX U. Y. R. R.
B. S. L. B., C. E. E. V. J. Y. X.. Súd preto návrhu v celom rozsahu vyhovel.

Pokiaľ ide o omeškania odporcu zaplatiť navrhovateľovi žalovanú sumu 3 000,- Eur, navrhovateľ vyzval
odporcu na jej vrátenie dňa 01. 02. 2015 v lehote do 25. 02. 2015 (č.l. 3 spisu), výzvu však odporca
neprevzal (zásielka sa vrátila kvôli neznámemu pobytu odporcu, hoci v obchodnom registri na nej stále,
aj v tom čase, sídli). Preto súd uplatnil fikciu doručenia v zmysle § 48 ods. 2 O.s.p., a teda považoval
zásielku za doručenú odporcovi po troch dňoch od jej vrátenia (04. 02. 2015). Odporca sa potom dostal

do omeškania s jej zaplatením dňom 26. 02. 2015, odkedy je odporca povinný platiť navrhovateľovi úrok
z omeškania vo výške 5,05% ročne. Vzhľadom na to, že si navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania vo
výške 9% ročne, súd návrh v tejto časti zamietol, nakoľko s dátumom vzniku omeškania 26. 02. 2015
navrhovateľ vyjadril súhlas podaním na č.l. 23 spisu v spojení s výzvou z č.l. 22 spisu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že priznal úspešnému navrhovateľovi
trovy konania vo výške zaplateného súdneho poplatku 180,- Eur.

Pokiaľ ide o oznámenie navrhovateľa zo dňa 21.03.2016 doručené tunajšiemu súdu dňa 23. 03.2016,
ktorým sa navrhovateľ písomne ospravedlnil z pojednávania, súd uvádza, že keďže súdne pojednávanie
sa uskutočnilo dňa 21.03. 2016 súd na uvedené oznámenie vzhľadom na jeho doručenie súdu až po
uskutočnení pojednávania, nemohol prihliadať.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis.

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.;
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy;
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov;
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa);
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších predpisov.