Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, February 29, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Co/376/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114216246
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8114216246.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu BL Telecom collection, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava,
zastúpeného Advokátkou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava proti
žalovanej I. L., nar. XX.X.XXXX, bytom I. č. XX, o zaplatenie sumy 479,31 Eur s prísl., o odvolaní
Združenia - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS" so sídlom v Prešove proti rozsudku Okresného súdu
K. zo dňa 19.8.2015 č. k. 10C/131/2015-69 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Mení rozsudok vo výroku o nepripustení vstupu vedľajšieho účastníka do konania tak, že pripúšťa vstup
vedľajšieho účastníka na strane žalovanej, Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“, Nám.
legionárov č. 5, Prešov, do konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 60,41
Eur s prísl., a náhradu trov konania v sume 16,50 Eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. V

prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Rozhodol, že nepripúšťa vstup vedľajšieho účastníka na strane
žalovanej Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“, Nám. Legionárov 5, Prešov, do tohto
konania.

Pokiaľ ide o vec samú, súd prvého stupňa poukázal na to, že žalobe bolo potrebné čiastočne vyhovieť,
a to pokiaľ ide o zaplatenie dlžných vyfakturovaných súm za odobraté služby spolu vo výške 60,41 Eur s

prísl.. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol, a to pokiaľ ide o zaplatenie pokuty v sume 418,90 Eur s prísl.,
a to pre úžeru, keďže žalovaná pokuta predstavuje výraznú nerovnováhu v postavení oboch účastníkov
a je viacnásobne vyššia ako žalovaná istina. Ide o duplicitnú sankciu, keďže žalobca si uplatnil úrok z
omeškania a neprimerane vysokú pokutu oproti dlžnej sume, a preto takéto správanie žalobcu nepožíva
súdnu ochranu. Navyše nepreukázal dôvod, pre ktorý boli vyfakturované jednotlivé pokuty v celkovej
výške 418,90 Eur a len samotné postúpenie tejto sumy nie je právnym dôvodom pre jej uplatnenie a

priznanie voči žalovanej.

Pokiaľ ide o návrh združenia na vstup do tohto konania, súd prvého stupňa poukázal na ust. § 93
ods. 1 až 4 O.s.p. v znení platnom do 31.12.2014. Zdôraznil, že žalobca vyslovil námietku - nesúhlas
so vstupom vedľajšieho účastníka do konania na strane žalovanej. Súd prvého stupňa má za to, že
účasť tohto združenia ako vedľajšieho účastníka v konaní nie je potrebná, pretože v spotrebiteľských

veciach je súd povinný ex offo prihliadať na nečestné zmluvné podmienky a súd dostatočne zabezpečuje
spotrebiteľovi ochranu jeho práv. Účasťou vedľajšieho účastníka by sa len zbytočne navyšovali trovy
konania, pričom vedľajší účastník tak urobil z vlastného podnetu a bez súhlasu a vedomia spotrebiteľa.
Keďže súd nepripustil uvedeného vedľajšieho účastníka na strane žalovanej do konania, nekonal s ním
ďalej a nerozhodol ani o jeho trovách konania.

Proti tomuto rozsudku, a to proti výroku o nepripustení vstupu vedľajšieho účastníka podal včas
odvolanie Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom v Prešove. Navrhol rozsudok zmeniť a vstupdo konania pripustiť. Má za to, že argumentácia súdu prvého stupňa, ktorú použil na odôvodnenie
tohto výroku nemá oporu v zákone. Súd prvého stupňa síce správne posudzuje vstup vedľajšieho
účastníka do konania podľa úpravy platnej do 31.12.2014, ale neriadil sa ňou. Aplikovaná právna

úprava neumožňuje nepripustiť Združenie na ochranu spotrebiteľa do konania z dôvodu, že si to
obchodník neželá ani z dôvodu, že súd bude dodržiavať zákon ani z dôvodu, že združenie vstúpi
do konania z vlastného podnetu bez súhlasu a vedomie spotrebiteľa. S účinnosťou od 15.10.2008
bola do O.s.p. zavedená tzv. druhá skupina subjektov, ktoré môžu vystupovať v konaní ako vedľajší
účastníci podľa § 92 ods. 2 O.s.p. Rozdiel medzi prvou skupinou vedľajšieho účastníctva, pri ktorej

musí byť preukázaný hmotnoprávny záujem vedľajšieho účastníctva na výsledku konania oproti druhej
skupine je ten, že druhú skupinu účastníkov legitimizuje na vstup do konania podľa právnej úpravy
účinnej do konca roka 2014 samotný zákon. V konkrétnom prípade ide o zákon č. 250/2007 Zb. bez
toho, aby explicitne vyžadoval súhlas účastníka, na strane ktorého vedľajší účastník vystupuje, so
vstupom vedľajšieho účastníka do konania. Procesný kódex účinný do konca roka 2014 prezumoval
súhlas hlavného účastníka s vedľajším účastníctvom a o prípustnosti súd rozhodoval len na návrh. Aj

v prípade nesúhlasu spotrebiteľa s vedľajšou intervenciou však platilo ust. § 93 ods. 4 O.s.p., podľa
ktorého, ak úkony vedľajšieho účastníka odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje,
posúdi ich súd po uvážené všetkých okolností. Právna úprava účinná do 1.1.2015 totiž vychádzala z
verejného záujmu na ochrane spotrebiteľov pred úžerou a až právna úprava účinná od 1.1.2015 zaviedla
ochranu dodávateľov pred združením na ochranu spotrebiteľov. V tejto súvislosti poukázal aj na početné

rozhodnutia Krajského súdu K. v obdobných veciach.

Žalobca navrhol rozsudok v napadnutej časti ako vecne správny potvrdiť. Má za to, že vyjadrenia
právnehozástupcuvedľajšiehoúčastníkaniesúpotrebnéprerozhodnutiesúduvjednotlivýchkonaniach
a na ochranu spotrebiteľa a nie sú žiadnou pridanou hodnotou pre spotrebiteľa, nakoľko súd má

povinnosť na tieto skutočnosti prihliadať ex offo, čo v praxi aj súdy robia.

Odvolací súd preskúmal rozsudok v napadnutom rozsahu, a teda vo výroku o nepripustení vstupu
vedľajšieho účastníka do konania v zmysle zásad vyjadrených v § 212 ods. 1, 2 O.s.p., spolu s konaním,
ktoré jeho vydaniu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 214 O.s.p.) a dospel

k záveru, že odvolanie je dôvodné.

Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, združenie môže podať návrh na
vydanie predbežného opatrenia podľa § 21 ods. 1 orgánu dozoru alebo návrh na začatie konania na
súde vo veci ochrany práv spotrebiteľov, a to vrátane konania vo veci ochrany kolektívnych záujmov

spotrebiteľov, alebo môže byť účastníkom konania

a) ak sú takéto ciele hlavnou náplňou jeho činnosti alebo

b) je uvedené v zozname oprávnených osôb vedenom Európskou komisiou (ďalej len "zoznam

oprávnených osôb"), bez toho, aby bolo dotknuté právo súdu preskúmať, či je tento subjekt oprávnený
v danom prípade podať návrh na začatie konania.

Podľa § 25 ods. 2 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa združenie podľa odseku 1, môže na
základe plnomocenstva zastupovať spotrebiteľa v konaniach pred štátnymi orgánmi o uplatňovaní jeho

práv vrátane náhrady ujmy spôsobenej porušením práv spotrebiteľa.

Podľa § 52 ods. 3 O.s.p., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa§93ods.1-4Občianskehozákonníkaúčinnéhovčaseoznámenievedľajšiehoúčastníkaovstupe,

akovedľajšíúčastníkmôžesapoprinavrhovateľovialeboodporcovizúčastniťkonaniaten,ktomáprávny
záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je.Ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická
osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.

Do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú
prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na návrh.

V konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za seba. Ak
jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých

okolností.

Predovšetkým je potrebné konštatovať, z ustanovenia § 93 ods. 3 O.s.p. plynie, že vedľajší účastník
(vrátane právnickej osoby, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu) môže
dokonaniavstúpiťzvlastnéhopodnetualebonavýzvuniektoréhozúčastníkovurobenúprostredníctvom
súdu. Vedľajší účastník je teda procesne samostatný, čo vyplýva aj z § 93 ods. 4 O.s.p.. Ak účastník,

na strane ktorého vedľajší účastník vystupuje, vyjadrí nesúhlas so vstupom vedľajšieho účastníka do
konania alebo s ďalším trvaním pôsobenia vedľajšieho účastníka v súdnom konaní, ide o návrh na
vyriešenie prípustnosti vedľajšieho účastníctva a súd sa ním bude zaoberať po podaní takéhoto návrhu
zo strany účastníka.

Je potrebné poukázať aj na judikatúru Ústavného súdu Slovenskej republiky (PL. ÚS 1/2014), v ktorom
Ústavný súd Slovenskej republiky poukázal na to, že je potrebné pripomenúť aj záväzky Slovenskej
republikyplynúcezprávaEurópskejúnie,konkrétneSmerniceRadyč.93/13/EHS,vúvodnejčastiktorej
Rada Európskych spoločenstiev deklaruje, že osoby a organizácie, ktoré majú oprávnený záujem na
tejto záležitosti, musia mať prostriedky na podanie podnetu na začatie postupov týkajúcich sa zmluvných

podmienok navrhovaných pre všeobecné uplatňovanie v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi a
najmä nekalých podmienok buď pred súdom alebo správnym orgánom príslušným na rozhodnutie
sťažnosti alebo na podanie návrhu na začatie príslušných súdnych konaní.

S prihliadnutím na uvedené považoval Ústavný súd SR za odôvodnenú existenciu verejného záujmu na

rozšírení okruhu subjektov, ktoré sa môžu stať vedľajšími účastníkmi súdneho konania, aj o právnické
osoby, ktorých predmetom je ochrana práva podľa osobitného predpisu, ktoré sami o sebe nemajú
právny záujem na výsledku konania, svoju činnosť však vykonávajú v záujme ochrany práv niektorého z
účastníkov konania alebo tretích osôb (napr. spotrebiteľov), ktorí sa pri ochrane svojich práv nachádzajú
oproti druhej strane sporu spravidla v nevýhodnejšom postavení.

Odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa si oznámením žalovanému o vstupe vedľajšieho
účastníka splnil povinnosť, kde žalovaný by mal možnosť namietať neprípustnosť vstupu vedľajšieho
účastníka na jeho strane. Zákonodarca v právnej úprave platnej a účinnej do 31.12.2014 jeho súhlas so
vstupom vedľajšieho účastníka do konania na jeho strane ani nevyžadoval.

Absencia výslovného nesúhlasu účastníka konania, na ktorého strane by mal vystupovať, nebráni
naplneniu samotného účelu jeho účasti ako vedľajšieho účastníka v konaní.

Neobstojí preto názor súdu prvého stupňa, že vstup vedľajšieho účastníka potrebný nie je, a preto so

zreteľom na uvádzané dôvody odvolací súd rozsudok v napadnutom výroku postupom podľa § 220
O.s.p. zmenil a rozhodol o pripustení vstupu vedľajšieho účastníka na strane žalovanej do tohto konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.