Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, March 30, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/198/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813222308
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3813222308.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa W. E. B., s.r.o.,
IČO: XX XXX XXX so sídlom A., W. XX, zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. P. E., s.r.o., so
sídlom A., K. XX proti odporcovi K. P., trvale bytom W., Z. XXX/XX, za účasti vedľajšieho účastníka
popri odporcovi M. Y. W. B., občianske združenie, IČO XX XXX XXX so sídlom M. N. zastúpeného
advokátom JUDr. W. W., so sídlom D. XX, A. o zaplatenie 1.076,96 EUR s príslušenstvom, na odvolanie

navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 3. februára 2015 č. k. 14C/171/2013 -
57 jednomyseľne, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti vo výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka
popri odporcovi p o t v r d z u j e .

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi popri odporcovi trovy odvolacieho

konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia v sume 39,10 Eur zaplatením advokátovi vedľajšieho
účastníka do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd rozsudkom zo dňa 3. februára 2015 č. k. 14C/171/2013 - 57 výrokom I. zastavil konanie
v časti o zaplatenie 225,-EUR, výrokom II. vo zvyšnej časti návrh zamietol, odporcovi právo na náhradu
trov konania nepriznal a vo výroku IV. uložil navrhovateľovi nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy

právneho zastúpenia v sume 138,90 EUR na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr. W.
W., advokáta so sídlom XXX XX A., D. XX, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. v odôvodnení
uviedol, že navrhovateľ zobral svoj návrh, ktorým sa domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie
sumy 1.076,96 EUR, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne od 18.9.2011 do zaplatenia na
základe zmluvy o revolvingovom úvere, v časti o zaplatenie 225,-EUR späť, preto v tejto časti konanie
zastavil.Vozvyšnejčastinávrhakonedôvodnýzamietol.Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmal

vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Odporca aj vedľajší účastník mali v konaní plný úspech. Z
uvedeného dôvodu majú právo na náhradu účelne vynaložených trov konania. Odporca si však nárok na
náhradu trov neuplatnil, preto mu súd ich náhradu nepriznal. Vedľajší účastník si vyčíslil trovy právneho
zastúpenia vo svojom vyjadrení k návrhu v sume 208,35 EUR. Náhrada za jeden úkon právnej služby
vychádzala žalovanej sumy a bola vo výške 61,41 EUR. Súd priznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu

trov konania nasledovne:
Trovy právneho zastúpenia sú vyčíslené nasledovne:
- prevzatie a príprava zastúpenia 61,41 EUR
- písomné podanie na súd - vyjadrenie vo veci samej 25.11.2014 61,41 EUR
- 2 x režijný paušál á 8,04 EUR 16,08 EUR
Spolu: 138,90 EUR

Súd vedľajšiemu účastníkovi nepriznal náhradu trov konania za úkon právnej služby označený ako
„3. Vyjadrenie k čiastočnému späťvzatiu a k veci samej“. Toto vyjadrenie bolo súdu doručené dňa31.12.2014. Argumentácia v ňom uvedená je v podstate obsahovo zhodná s podaním vedľajšieho
účastníka zo dňa 25.11.2014, doručeným súdu dňa 27.11.2014. Súd preto trovy za tento úkon právnej
služby nepovažoval za účelne vynaložené.

Proti tomuto rozsudku do výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka podal navrhovateľ včas
odvolanie. Navrhol, aby odvolací súd zmenil napadnutý výrok tak, že vedľajšiemu účastníkovi náhradu
trov konania neprizná. Namietal, že z napadnutého rozhodnutia nevyplýva spôsob, akým súd vyhodnotil
kritérium účelnosti trov konania. Zastával názor, že vedľajší účastník - združenie na ochranu spotrebiteľa

- musí byť sám z podstaty svojej existencie schopný poskytnúť právnu pomoc pri súdnych konaniach
v spotrebiteľských veciach. Trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka nepovažoval za účelne
vynaložené na bránenie práva. Pripomenul, že odôvodnené právne zastupovanie sa môže vyskytovať
iba v mimoriadne obtiažnych právnych veciach, v opačnom prípade sa vzhľadom na spôsob a formu
činnosti, ktorá spočíva len vo vstupe do konania spolu so splnomocnením advokáta, javí len ako činnosť
zameraná na generovanie trov právneho zastúpenia. Označil za minimálne nelogické, aby mal nejaký

subjekt osobitné práva priznané zákonom na realizáciu vlastnej činnosti, avšak na jej vykonávanie nie
je ani personálne, ani odborne a materiálne pripravený. Na podporu svojej argumentácie poukázal na
uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6 M Cdo 5/2013. Tento subjekt ani nemá procesné postavenie
vedľajšieho účastníka vzhľadom na zákon č. 353/2014 Z.z. účinný od 01.01.2015.

Odporca sa k odvolaniu nevyjadrili.

Vedľajší účastník popri odporcovi sa k odvolaniu vyjadril. Uviedol, že vo vyjadrení zo dňa 25.11.2014
poukázal na viaceré nedostatky zmluvných dojednaní, na to, že zmluva neobsahuje obligatórne
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ako aj na to, že dohoda o výške úrokov alebo odmeny za

poskytnutie úveru sa prieči dobrým mravom, a preto je podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatná.
Navrhovateľ využil zákonné právo a je zastúpený advokátskou kanceláriou, avšak toto právo upiera
vedľajšiemu účastníkovi. Takáto úvaha je v priamom rozpore s čl. 47 ods. 2 Ústavy SR. Poukázal na
uznesenie Krajského súdu vPrešove zo dňa 28.03.2012, sp. zn. 7Co/34/2012, uznesenie Krajského
súdu v Banskej Bystrici zo dňa09.08.2012, sp. zn. 15Co/169/2012, uznesenie Krajského súdu v

Banskej Bystrici zo dňa 25.04.2012,sp. zn. 17Co/87/2012, rozsudok Krajského súdu v Trenčíne zo dňa
18.03.2015, sp. zn. 5Co/70/2015.

Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal v rozsahu a z dôvodov odvolania podľa § 212 ods. 1 O.s.p.
bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že rozsudok

súdu prvého stupňa je potrebné v napadnutej časti podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdiť
z týchto dôvodov:

Trovy konania vedľajšieho účastníka predstavovali náklady za právnu službu advokáta, ktorých výšku
a spôsob určenia upravuje vyhl. č. 655/2004 Z. z..

Navrhovateľ v odvolaní namietal, že uplatnená náhrada trov konania vedľajšieho účastníka predstavuje
neúčelné náklady za právne služby. Uvedené námietky navrhovateľa nemožno akceptovať.

Účelnosť trov je podľa názoru odvolacieho súdu potrebné posudzovať vo vzťahu k výsledku sporového

konania.

V danej veci vedľajší účastník popri odporcovi aktívne vykonával obranu, dovolával netransparentnosti
inkorporačnej doložky ako neprijateľnej zmluvnej podmienky, pre ktorú sa úver považuje za bezúročný
a bez poplatkov, vzniesol námietku premlčania uplatneného práva, ktorú špecifikoval presnými údajmi,

dovolával sa neprimerane vysokých úrokov a poplatkov za poskytnutie úveru a teda rozporu s dobrými
mravmi.

Odvolací súd nesúhlasí ani s odvolacou námietkou navrhovateľa ohľadne neúčelne vynaložených
trov právneho zastúpenia vzhľadom na tvrdený paušálny vstup vedľajšieho účastníka do konania bez

vedomosti o merite veci, pretože z vyjadrenia vedľajšieho účastníka vyplýva, že vedľajší účastník sa
venoval individualite danej veci, bola mu známa konkrétna špecifikácia uplatnenej pohľadávky (výška
úrokovej sadzby, výška RPMN, dátum splatnosti, dátum podania návrhu) a ďalších relevantných údajovpotrebných na posúdenie dôvodnosti návrhu. Návrh bol napokon v časti zamietnutý. Trovy právneho
zastúpenia vedľajšieho účastníka preto považuje odvolací súd za vynaložené účelne.

Vychádzajúc z Článku 37 odseku 2 ústavného zákona 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných
práv a slobôd, každý má právo na právnu pomoc v konaní pred súdmi, inými štátnymi orgánmi alebo
orgánmi verejnej správy, a to od začiatku konania, ako aj z čl. 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky,
resp. § 25 O.s.p. aj za situácie, že účastník (aj vedľajší účastník vzhľadom na jeho identické procesné
práva a povinnosti ako účastníka konania), má zaručenú právnym poriadkom možnosť právnej pomoci.

Vedľajší účastník využil svoje právo na právne zastúpenie v tomto konaní, preto je potrebné posúdiť
účelnosť poskytnutej právnej služby advokátom a výšku odmeny podľa vyhl. č. 655/2004 Z. z..

Okresný súd priznal správne ako náhradu trov konania vedľajšieho účastníka jeho náklady na právnu
službu advokáta, a to podľa vyhl. č. 655/2004 Z. z., ktoré správne vo svojom uznesení špecifikoval.

Odvolací súd z vyššie uvedených dôvodov nepovažoval odvolanie navrhovateľa za spôsobilé na iné
než potvrdzujúce rozhodnutie odvolacieho súdu.

O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p.. Z

výsledku odvolacieho konania vyplýva, že vedľajší účastník bol v odvolacom konaní úspešný a preto
mu v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. patrí právo na náhradu trov tohto odvolacieho konania. Úspešnému
vedľajšiemu účastníkovi priznal náhradu trov odvolacieho konania pozostávajúcu z odmeny advokáta
a náhrady jeho hotových výdavkov podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 2 písm. b), § 15 písm. a) a § 16
ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za jeden úkon právnej služby-

vyjadrenie k odvolaniu proti rozhodnutiu nie vo veci samej (1 z tarifnej odmeny ) - spolu 30,71Eur +
režijný paušál 8,39 Eur. Potom priznané trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka predstavujú
39,10 Eur. Ich náhradu je navrhovateľ podľa § 149 ods. 1 O.s.p. povinný zaplatiť advokátovi vedľajšieho
účastníka. Lehotu plnenia určil odvolací súd v zmysle § 211 ods. 2 O.s.p. v súlade s § 160 ods. 1 veta
prvá pred bodkočiarkou O.s.p. - do troch dní od právoplatnosti.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .