Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 24, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/114/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114232976
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114232976.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Andrejom Kekelym v právnej veci navrhovateľa:

Intrum Justitia Slovakia s. r. o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne
zastúpená JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom s miestom výkonu činnosti Karadžičova 8, P.O.Box 205,
810 00 Bratislava, proti odporcovi: W. R., T.. XX.XX.XXXX, H. W. XX, XXX XX Ž., štátny občan SR, o
zaplatenie 54,42 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 54,42 eur spolu s úrokmi z omeškania:
- vo výške 9,5 % ročne zo sumy 42,52 eur od 10.10.2011 do zaplatenia a
- vo výške 9,25 % ročne zo sumy 11,90 eur od 10.11.2011 do zaplatenia,

a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 16,50 eur titulom náhrady súdneho
poplatku za návrhu na začatie konania a v sume 59,14 eur titulom náhrady trov právneho zastúpenia k
rukám právneho zástupcu navrhovateľa do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhomzodňa02.10.2014doručenýmsúdudňa08.10.2014sanavrhovateľdomáhalvydaniasúdneho
rozhodnutia, ktorým by odporcovi bola uložená povinnosť zaplatiť mu sumu 54,42 eur spolu s úrokmi
z omeškania: vo výške 9,5 % ročne zo sumy 42,52 eur od 10.10.2011 do zaplatenia a vo výške 9,25

% ročne zo sumy 11,90 eur od 10.11.2011 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania titulom náhrady
súdneho poplatku za podanie návrhu vo výške zaplateného súdneho poplatku za podanie návrhu a
titulom náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 eur.
Svoj návrh navrhovateľ skutkovo odôvodnil tak, že na základe zmluvy o pripojení uzavretej podľa
ust. § 43 a nasl. zákona č. 610/2003 Z. z. medzi jeho právnym predchodcom spoločnosťou T-Mobile
Slovensko, a. s., ktorej práva a povinnosti, záväzky a pohľadávky prevzala v dôsledku zlúčenia
spoločnosť Slovak Telekom, a. s. a odporcom, jeho právny predchodca poskytol a sprístupnil odporcovi

verejné elektronické telekomunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti
T-Mobile Slovensko, a. s. za podmienok stanovených predmetnou zmluvou o pripojení, za čo sa
odporca zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Jeho právny predchodca verejné
telekomunikačné služby odporcovi riadne a včas poskytol a sprístupnil a na cenu za poskytnuté služby
v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o pripojení vystavil a doručil odporcovi faktúry: č. 7109610862
splatnú dňa 09.10.2011, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 42,52
eur a č. 7110757081 splatnú dňa 09.11.2011, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky

predstavovala sumu 11,90 eur. Napriek tomu, že jeho právny predchodca verejné elektronické
komunikačné služby odporcovi riadne a včas poskytol a sprístupnil, odporca mu v rozpore so zmluvnými
dojednaniami zmluvy o pripojení dohodnutú cenu za poskytnuté služby neuhradil riadne a včas, čím sa
dostal do omeškania. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou SlovakTelekom, a. s. ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom dňa 22.11.2013 bola pohľadávka voči
odporcovi z titulu nezaplatených dlžných faktúr vo výške dlžnej istiny 54,42 eur s prísl. postúpená na
navrhovateľa. Navrhovateľ si v ďalšom uplatnil právo na zaplatenie úrokov z omeškania s odkazom na

ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995
Z. z. v znení účinnom do 31.01.2013.
Odporca sa k návrhu, ktorý mu bol náhradne doručený v zmysle ust. § 47 ods. 2 O.s.p., aj napriek výzve
súdu v určenej lehote písomne nevyjadril.
Podľaust.§115aods.1O.s.p.,naprejednanievecisamejniejepotrebnénariaďovaťpojednávanie,akto

nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.
Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.
Vzhľadom k tomu, že v danej veci išlo o drobný spor po poučení účastníkov podľa ust. § 120 ods. 4
O.s.p. súd v zmysle ust. § 115a ods. 2 O.s.p. vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania a verejne

vyhlásil tento rozsudok dňa 24.04.2015, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil
na úradnej tabuli dňa 17.04.2015.
Súd tak na základe navrhovateľom produkovaných dôkazov dospel k nasledovným skutkovým
zisteniam, pričom súčasne zohľadnil skutočnosti známe mu z jeho činnosti (§ 121 O.s.p.) a vec posúdil
podľa nižšie uvedených ustanovení právnych predpisov a dospel k nasledovným záverom.

Spoločnosť Slovak Telekom, a. s., so sídlom Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469
(ďalej len „ST“) a odporca dňa 20.09.2010 uzavreli zmluvu o pripojení. Na základe predmetnej zmluvy
navrhovateľ odporcovi odovzdal do užívania SIM kartu č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXE, pridelil k nej
telefónne číslo XXXXXXXXXX a zaviazal sa aktivovať a poskytovať v zmluve špecifikované služby ako
program služieb „Relax 60“. Odporca na zmluve v bode 2 vyhlásil, že sa oboznámil so Všeobecnými

podmienkami poskytovania verejných telekomunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej
telefónnej site ST (ďalej len „Všeobecné podmienky“) a Cenníkom služieb ST (ďalej len „Cenník“),
ktoré sa ako neoddeliteľné súčasti zmluvy zaviazal dodržiavať. Ďalej si záväzne objednal v zmluve
špecifikované služby ST a zaviazal sa riadne a včas plniť všetky povinnosti vyplývajúce z tejto zmluvy,
dodatkov k zmluve, Všeobecných podmienok, najmä riadne a včas platiť cenu poskytovanie služieb.

Podľa bodu 5 bola zmluva platná jej podpísania zmluvnými stranami a účinná dňom aktivácie SIM karty,
pričom bola uzavretá na dobu určitú 24 mesiacov.
Platobné podmienky - čas a spôsob úhrady ceny za poskytované služby boli upravené v čl. 7
Všeobecných podmienok (o obsahu týchto má súd vedomosť zo svojej činnosti; § 121 O.s.p.). Podľa
bodu 7.2 tohto článku zúčtovacím obdobím odporcu je jeden kalendárny mesiac, ak nie je dohodnuté

inak. Podľa bodu 7.3 čl. 7 ST vyúčtuje cenu služieb faktúrou a podľa bodu 7.4 čl. 7 je odporca povinný
uhrádzať svoje záväzky riadne a včas, pričom za včasnú úhradu sa považuje úhrada pripísaná na
účet ST najneskôr v deň splatnosti faktúry. Podľa čl. 12 bodu 12.1, ak v lehote splatnosti nedôjde zo
stranyodporcukúhradeakéhokoľvekpeňažnéhozáväzkualebojehočastizozmluvyaleboakéhokoľvek
iného zmluvného vzťahu s navrhovateľom má navrhovateľ voči odporcovi nárok na úrok z omeškania

podľa predpisov občianskeho práva. Podľa čl. 12 bodu 12.2 úrok z omeškania zo sumy nezaplateného
peňažného záväzku je splatný po uplynutí dňa, ktorý je ako deň splatnosti peňažného záväzku uvedený
vo faktúre, ktorou navrhovateľ vyúčtoval odporcovi peňažný záväzok.
Zároveň mal súd z vykonaného dokazovania za preukázané a nesporné, že ST v zmysle vyššie
uvedených platobných podmienok vyúčtovala faktúrami: č. 7109610862 zo dňa 22.09.2011 splatnou dňa

09.10.2011 v sume 42,52 eur a č. 7110757081 zo dňa 22.10.2011 splatnou dňa 09.11.2011 v sume 11,90
eur, cenu služieb poskytnutých podľa zmluvy o pripojení a platného Cenníka za obdobie od 22.08.2011
do 21.10.2011.
Faktúry boli adresované na adresu uvedenú odporcom pri uzatváraní zmluvy o pripojení. Z toho súd
vyvodil, že faktúry boli odporcovi riadne oznámené.

Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou medzi ST ako postupcom a navrhovateľom ako
postupníkom dňa 22.11.2013 došlo aj k postúpeniu pohľadávok postupcu voči odporcovi, vyplývajúcich
z vyššie uvedených faktúr, na navrhovateľa.Podľa ust. § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní

predplatených služieb.
Podľa ust. § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je
povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.
Podľa ust. § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podľa ust. § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý
čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa ust. § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.
Podľa ust. § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
Podľa ust. § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez

zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.
Súd tak na základe vykonaných dôkazov vychádzal z toho, že medzi účastníkmi vznikol záväzkovo-
právny vzťah vyplývajúci z v zmysle ust. § 43 zákona č. 610/2003 z. z. uzavretých oboch zmlúv o

pripojení. Právu odporcu na poskytovanie služieb podľa zmluvy navrhovateľom zodpovedala povinnosť
odporcu uhradiť cenu týchto služieb podľa cenníka, resp. cenu zo zľavou.
Z hľadiska skutkového vymedzenia žalovaných nárokov navrhovateľ tieto uplatňoval ako nárok na
zaplatenie ceny neuhradených služieb.
Súd mal tak za preukázané, že právnemu predchodcovi navrhovateľa vznikol voči odporcovi nárok

na zaplatenie doposiaľ neuhradenej ceny poskytnutých služieb v súlade so zmluvou o pripojení,
Všeobecnými podmienkami, Cenníkom a vyššie uvedenými faktúrami, vo výške 54,42 eur. Súd tak z
tohto dôvodu a s poukazom na vyššie uvedené postúpenie tejto pohľadávky podľa ust. § 524 a nasl.
Občianskeho zákonníka navrhovateľovi priznal nárok na zaplatenie sumy 54,42 eur.
Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.01.2009 do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o

8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (§ 17 ods. 1
zákona č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa ust. § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v platnom znení, ak záväzkový vzťah vznikol pred
1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj

za dobu omeškania po 31. januári 2013.
Právnemu predchodcovi navrhovateľa vzniklo právo na úroky z omeškania vo výške stanovenej
zákonom zo sumy 54,42 eur, teda podľa vyššie uvedených ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a
ust. § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z.
Súdpriposudzovaníuplatnenéhonárokunaúrokyzomeškania:vovýške9,5%ročnezosumy42,52eur

od 10.10.2011 do zaplatenia a vo výške 9,25 % ročne zo sumy 11,90 eur od 10.11.2011 do zaplatenia,
mal za to, že odporca sa dostal do omeškania s platením ceny za poskytnuté služby, t. j. celkovo
sumy 54,42 eur, prvým dňom po splatnosti jednotlivých faktúr, ktorými právny predchodca navrhovateľa
vyúčtoval odporcovi cenu poskytnutých služieb v zmysle uzavretej zmluvy o pripojení. V čase prvého
dňa omeškania odporcu so zaplatením faktúry č. 7109610862 v sume 42,52 eur, t. j. ku dňu 10.10.2011

bola výška základnej úrokovej sadzby ECB 1,5 % ročne a v čase prvého dňa omeškania odporcu so
zaplatenímfaktúryč.7110757081vsume11,90eur,t.j.kudňu10.10.2011bolavýškazákladnejúrokovej
sadzby ECB 1,25 % ročne (súd má o tomto vedomosť zo svojej činnosti; § 121 O.s.p.). Právnemu
predchodcovi navrhovateľa tak vzniklo v zmysle už cit. ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a cit.ust. § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. právo na zaplatenie úrokov z omeškania: vo výške
9,5 % ročne zo sumy 42,52 eur od 10.10.2011 do zaplatenia a vo výške 9,25 % ročne zo sumy 11,90
eur od 10.11.2011 do zaplatenia. Následne s postúpenou pohľadávok prešlo na navrhovateľa v súlade

s ust. § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka aj príslušenstvo, teda aj právo jeho právneho predchodcu
voči odporcovi na zaplatenie úrokov z omeškania v uvedenom rozsahu. Súd s poukazom na to, návrhu
aj v tejto časti vyhovel, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.
Podľa ust. § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh
spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa ust. § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Súd pri rozhodnutí o trovách konania vychádzal z ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a z ust. § 151 ods. 1 veta prvá
O.s.p. Navrhovateľ bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, a preto mu priznal náhradu trov konania:
1. titulom zaplateného poplatku za podanie návrhu sumu 16,50 eur,
2. titulom trov právneho zastúpenia sumu 59,14 eur; pri základe tarifnej odmeny rovnajúcom sa výške
priznaného plnenia 54,42 eur (za 2 úkony právnej služby: 1. za prevzatie a prípravu zastúpenia

vrátane prvej porady s klientom, plnomocenstvo zo dňa 03.01.2014 a 2. za podanie návrhu na vydanie
platobného rozkazu zo dňa 02.10.2014; za každý úkon odmena vo výške 16,60 eur v zmysle ust. § 9 a
§ 10 ods. l s použitím § 13a ods. l písm. a) a c) vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb + paušálna náhrada miestnych telekomunikačných a
prepravných výdavkov vo výške jednej stotiny výpočtového základu za každý úkon právnej služby v

zmysle § 16 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. pre rok 2014 8,04 eur; keďže právny zástupca
navrhovateľa preukázal osvedčením o registrácii pre DPH, že je platiteľom DPH, súd mu taktiež priznal
v zmysle ust. § 18 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. náhradu 20 % DPH vo výške 4,93 eur za každý
úkon).
Súd v ďalšom podľa ust. § 151 ods. 8 O.s.p. vo výroku o náhrade trov konania vyjadril osobitne trovy

právneho zastúpenia a iné trovy konania a súčasne zaviazal odporcu nahradiť navrhovateľovi trovy
konania v súlade s ust. § 149 ods. 1 O.s.p. k rukám jeho právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.