Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 22, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/433/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415213337
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4415213337.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci navrhovateľa:
Československá obchodná banka, a.s., Bratislava, Michalská 18, IČO: 36854140, zastúpená HMG
LEGAL, s.r.o., Bratislava, Štefanovičova 12, proti odporcovi: G. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. T., t. č.
na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou Mgr. Evou Germánovou, vyššou súdnou úradníčkou
Okresného súdu Komárno, o X.XXX,XX eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 1.733,20 eur, dohodnutý úrok 12,90 % ročne zo sumy 999,04
eur od 30.06.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1.435,13 eur
od 30.06.2015 do zaplatenia, dohodnutý debetný úrok vo výške 25% ročne zo sumy 65,10 eur od
02.02.2015 do zaplatenia a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Súd návrh vo zvyšku zamieta.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 318,83 eur a to na účet právneho
zástupcu navrhovateľa HMG LEGAL, s.r.o., Bratislava, Štefanovičova 12, č. XXXXXXXXXX/XXXX
vedený v V., a.s. a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 02.07.2015 domáhal zaplatenia sumy
1.733,20 eur, pričom požadoval dohodnutý úrok 12,90 % ročne zo sumy 999,04 eur od 30.06.2015 do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1.435,13 eur od 30.06.2015 do zaplatenia,
dohodnutý debetný úrok vo výške 25% ročne zo sumy 65,10 eur od 02.02.2015 do zaplatenia. V návrhu
navrhovateľ uviedol, že dňa 18.07.2012 uzavrel navrhovateľ s odporcom zmluvu o spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXXXXR, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý spotrebiteľský úver do výšky úverového
limitu 3.000 eur, ktorý sa odporca zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach po dobu 60
mesiacov mesačne v sume 68,47 eur, pričom prvá splátka bola splatná dňa 27.08.2012.

Zároveň bol dohodnutý úrok vo výške 12,90% ročne. Zároveň bol v zmluve dohodnutý poplatok za
vedenie účtu v sume 2,- eurá mesačne. Zároveň v návrhu uviedol, že vzhľadom na nesplácanie splátok
predmetného úveru po dobu dlhšiu ako 3 mesiace bola celá suma úveru ku dňu 27.10.2013 vyhlásená
za splatnú a to oznámením o zosplatnení úveru. Zároveň uviedol, že ku dňu 29.06.2015 dlh odporcu
voči navrhovateľovi predstavoval sumu 1.668,10 eur, ktorý pozostával z istiny v sume 999,04 eur,
dohodnutého úroku v sume 432,37 eur a úrokov z omeškania v sume 232,97 eur a tiež poplatkov za
poistenie v sume 3,72 eur.

Navrhovateľ v návrhu ďalej uviedol, že s odporcom uzavrel zmluvu o bežnom účte a balíku produktov
a služieb, pričom ku dňu 01.02.2015 bol na bežnom účte odporcu nepovolený debetný zostatok v

sume 65,10 eur, ktorý bol úročený debetným úrokom vo výške 25% ročne dohodnutým v zmluve. V
návrhu navrhovateľ ďalej uviedol, že si uplatňuje trovy konania, ktoré vyčíslil. K návrhu navrhovateľ
pripojil uvedenú zmluvu o spotrebiteľskom úvere, zmluvu o bežnom účte a balíku produktov a
služieb, Všeobecné obchodné podmienky ČSOB, prehľad úrokových sadzieb, obchodné podmienky pre
spotrebiteľské úvery ČSOB, oznámenie o spoplatnení úveru, výzva na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa
28.08.2013, vyčíslenie pohľadávky zo spotrebiteľského úveru, doklad preukazujúci čerpanie úveru.

Konajúci súd uznesením č. 6C/433/2015-36 zo dňa 15.02.2016 ustanovil odporcovi opatrovníka podľa
§ 29 O.s.p., keďže sa v mieste trvalého pobytu nezdržiava, zásielky súdu opakovane nepreberal a jeho
pobyt nie je súdu známy.

Právny zástupca navrhovateľa sa vyjadril podaním zo dňa 24.02.2016, v ktorom zopakoval to čo bolo
uvedené v návrhu na začatie konania t.j. z čoho pozostáva žalovaná suma.

Na pojednávaní dňa 22.03.2016 sa nezúčastnil zástupca právneho zástupcu navrhovateľa, ktorý
podaním zo dňa 24.02.2016 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, pričom uviedol, že súhlasí s
tým, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti.

Na uvedenom pojednávaní sa nezúčastnila opatrovníčka odporcu, ktorá mala doručenie predvolania na
pojednávanie riadne vykázané, pričom svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila ani nežiadala o
odročenie pojednávania, preto súd pojednával podľa § 101 odsek 2 O.s.p. v neprítomnosti zástupcov
účastníkov.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 odsek 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo, alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55 ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Súd po oboznámení sa s návrhom na začatia konania zistil, že návrh navrhovateľa je v plnom rozsahu
dôvodný. Konajúci súd mal preukázané, že navrhovateľ uzavrel s odporcom zmluvu o spotrebiteľskom
úvere č. 005062133R a zmluvu o bežnom účte a balíku produktov a služieb, pričom na základe zmluvy
o úvere navrhovateľ poskytol odporcovi úver do výšky úverového limitu 3.000,- eur, pričom odporca
nezaplatil istinu úveru v sume 999,04 eur ani dohodnutý úrok v sume 432,37 eur a úroky z omeškania
v sume 232,97 eur a tiež poplatky za poistenie v sume 3,72 eur a teda nedoplatok odporcu na základe
uvedenej zmluvy predstavoval sumu 1.668,10 eur. Taktiež mal súd za preukázané, že na bežnom
účte odporcu zriadenom na základe uvedenej zmluvy o bežnom účte a balíku produktov a služieb bol
nepovolený debetný zostatok v sume 65,10 eur a teda celková žalovaná suma predstavovala 1.733,20
eur, keďže odporca vyššie uvedený dlh navrhovateľovi neuhradil súd s poukazom na ustanovenie §
489 Občianskeho zákonníka a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku a návrhu vyhovel,
keďže skutočnosti uvádzané v návrhu na začatie konania potvrdzujú listiny pripojené k návrhu na začatie
konania.

Súd okrem istiny priznal navrhovateľovi aj dohodnuté úroky a úroky z omeškania, pričom o výške úrokov
rozhodol podľa ustanovenia § 517 ods. 2 a § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, keďže úrok bol
medzi účastníkmi dohodnutý v zmysle všeobecných podmienok navrhovateľa a sadzobníka poplatkov a

zároveň priznal navrhovateľovi aj úroky z omeškania tak ako to vyplýva z ust. §3 nariadenia vlády 87/95
Z. z. v platnom znení, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením
peňažného dlhu, pričom základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 30.06.2015
predstavovala 0,05% a teda úrok z omeškania predstavuje 5,05%. Uvedené príslušenstvo súd priznal
podľa ustanovenia § 517 odsek 2 a § 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka. Súd taktiež priznal
navrhovateľovi aj dohodnutý debetný úrok vo výške 25% ročne tak ako je to uvedené vo výroku
rozsudku.

Súd návrh vo zvyšku zamietol, pričom zamietajúci výrok sa týka úroku z omeškania, keďže navrhovateľ
požadoval 8,05 % ročne zo sumy 1.435,13 eur avšak podľa § 3 nariadenia vlády 87/95 Z. z. v
platnom znení, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu a teda
navrhovateľ mohol požadovať úrok z omeškania len vo výške 5,05 %.

Čo sa týka trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. l O.s.p., podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva, proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal a priznal úspešnému navrhovateľovi
náhradu trov konania v sume 318,83 eur vrátane DPH, ktoré pozostávali zo zaplateného súdneho
poplatku v sume 103,50 eur a z trov právneho zastúpenia v sume 215,33 eur, vrátane DPH, ktoré
pozostávali z dvoch úkonov právnej služby po 81,33 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, spísanie
návrhu na začatie konania) s tým že ku každému úkonu náležal režijný paušál 8,39 eur, pričom
tieto úkony právnej služby sú navýšené o 20% DPH, t.j. o sumu 35,89 eur, keďže právny zástupca
navrhovateľa je platiteľom DPH. Uvedené trovy právneho zastúpenia súd priznal podľa § 10 ods. 1,
§13a ods.1 písm. a),c), § 14 ods. 1, písmeno a/, c/, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Súd nepriznal navrhovateľovi
odmenu za úkon právnej služby za podanie zo dňa 24.02.2016, keďže tento úkon nebol účelný, keďže
bol len zopakovaním skutočností, ktoré bola uvedené v návrhu na začatie konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozsudok smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd I. stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené a rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.