Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 17, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/154/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614206098
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614206098.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Stanislava Semanová v právnej veci žalobcu: UPC

BROADBAND SLOVAKIA, s.r.o., Ševčenkova 36, Bratislava, IČO: 35971967, právne zastúpeného
advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36613843
proti žalovanému: J. T., V.. X.X.XXXX, B. P. R. T. V. L., t.č. bytom L. T., B. XX, o zaplatenie 960,51 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 264,51 eur s 9,5 % ročným úrokom z omeškania
od 1.9.2011 do zaplatenia a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Žalobcovi súd náhradu trov n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobným návrhom podaným na tunajšom súde dňa 2.4.2014 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu istinu 960,51 eur s príslušenstvom a náhrady trovy konania. Žalobu odôvodnil
tým, že so žalovaným uzavrel dňa 26.3.2011 Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie
služby digitálnej retransmisie. Dňa 5.4.2011 došlo na základe Žiadosti o zmenu zmluvy o pripojení k
zmeneslužieb,ktoréboliposkytovanéprežalovanéhonaslužbydigitálnejretransmisie,prístupudosiete

internet, UPC telefón. Cena služieb bola stanovená podľa podmienok kampane "Zimná kampaň DTV
- NJO", Podmienok kampane "triple Basic + internet a Tel. Basic - NK5", Podmienok kampane "online
kampaň - ONI" a Tarify UPC jednorazových služieb a iných platieb č. 1/2011, ktoré boli neoddeliteľnou
prílohou zmluvy. Za poskytnuté služby žalobca žalovanému vyúčtoval cenu v celkovej výške 755,51
eur. Ďalej uviedol, že v zmysle článku 5.5 VOP si uplatňuje aj zmluvnú pokutu vo výške za nevrátenie
zariadení a to za nevrátenie základného set - top boxu vo výške 80,- eur, za nevrátenie smart karty 25,-
eur a nevrátenie modemu vo výške 100,- eur.

Žalobca sa na pojednávanie vo veci nedostavil, doručenie predvolania mal súd riadne preukázané.
Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pojednával preto v neprítomnosti žalobcu. Právny zástupca žalobcu na
pojednávaní uviedol, že žalovaná suma okrem cien za poskytnuté služby a zmluvných pokút uvedených
v žalobnom návrhu zahŕňa aj zmluvnú pokutu vo výške 491,- eur za nedodržanie doby viazanosti 24
mesiacov zo strany žalovaného.

Žalovaný na pojednávanie nedostavil, svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil, doručenie
predvolania mal súd u neho riadne preukázané a preto súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával aj v
neprítomnosti žalovaného.Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to Zmluvou o pripojení, Odovzdávacím
protokolom, Žiadosťou o zmenu Zmluvy o pripojení, so všeobecnými podmienkami spoločnosti UPC
BROADBAND Slovakia, podmienkami kampane, s tarifou UPC č. 1/2011, faktúrami, výzvou na plnenie,

pokusom o zmier a zistil tento skutkový stav:

Dňa 26.3.2011 bola medzi žalobcom a žalovaným uzatvorená Zmluva o pripojení, predmetom ktorej
bolo poskytovanie služieb - digitálna retransmisia DIGITAL BASIC s dobou viazanosti 24 mesiacov.
Zároveň bol účastníkmi podpísaný Odovzdávací protokol, podpisom ktorého žalovaný potvrdil prevzatie

Self instal balíka. Na základe Žiadosti o zmenu Zmluvy o pripojení zo dňa 5.4.2011 boli rozšírené služby
poskytované žalovanému na telefón Basic a prístup do siete internetu FIBER POWER 25. V uvedený
deň bol podpísaný účastníkmi aj odovzdávací protokol k uvedenej Zmluve o pripojení.

V podmienkach kampane "triple Basic + internet + Tel. Basic - NK5" bola dohodnutá doba viazanosti
24 mesiacov a zmluvná pokuta vo výške 491,- eur v prípade porušenia záväzku uvedeného v článku

19.8 Podmienok. Podľa uvedeného článku sa užívateľ zaväzuje, že v prípade ak využije pri uzatváraní
Zmluvy akciové ceny kampane nepožiada počas doby uvedenej v kampani o ukončenie Zmluvy alebo
o pozastavenie poskytovania služby, ani sa nedopustí takého konania, ani neumožní také konanie,
na základe ktorého by poskytovateľovi vzniklo právo pozastaviť alebo obmedziť poskytovanie služby,
odstúpiť od Zmluvy alebo právo vypovedať Zmluvu z dôvodov porušenia povinnosti zo strany užívateľa.

Podľa čl. 5.5.VOP 1 a 2. ak užívateľ nevráti zariadenie poskytovateľovi alebo ich časti v termíne
uvedenom v čl.5.4., alebo ich vráti poškodené, čo aj len čiastočne nefunkčné alebo v stave, ktorý zjavne
nezodpovedá bežnému opotrebovaniu je poskytovateľ oprávnený účtovať užívateľovi jednorazovú
zmluvnú pokutu vo výške uvedenej v Tarife alebo cenu za chýbajúce resp. poškodené zariadenia

poskytovateľa alebo ich časti. Z tarify č. 1/2011 súd zistil, že zmluvná pokuta za nevrátenie set - top boxu
je vo výške 80,- eur, za nevrátenie smart karty vo výške 25,- eur a za nevrátenie modemu 100,- eur.

Z faktúr č. XXXXXXXX splatnej 18.4.2011, č. XXXXXXXX splatnej 18.5.2011, č. XXXXXXXX splatnej
18.6.2011 a č. XXXXXXXX splatnej 18.7.2011 predložených žalobcom bolo zistené, že žalovaný

neuhradil cenu poskytnutých služieb vo výške spolu 264,51 eur .

Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 Zákona č. 610/2003 Z.z. podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 5 zák. č. 610/2003 Z.z., podnik môže od zmluvy odstúpiť ak účastník nezaplatil cenu
za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.
Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená

zmluva o poskytovaní služieb digitálnej retransmisie. Na základe zmluvy bol žalovaný povinný platiť
žalobcovi mesačné úhrady za poskytovanie služieb. Žalobca preukázal, že mu žalovaný nezaplatil za
služby v celkovej sume 264,51 eur, čím porušil svoje zmluvné povinnosti. Z uvedeného dôvodu vznikol
žalobcovi nárok na zaplatenie uvedenej sumy ako ceny za dodané služby.Sumu spolu 696,- eur požadoval žalobca titulom zmluvných pokút, z toho zmluvnú pokutu vo výške 491,-
eur za nedodržanie doby viazanosti 24 mesiacov a vo výške spolu 205,- eur za nevrátenie zariadenia,

ktoré bolo žalovanému poskytnuté. Nárok žalobcu na zaplatenie zmluvných pokút súd považoval za
nedôvodný.

Zmluvy o pripojení uzatvorené medzi žalobcom a žalovaným sú spotrebiteľskými zmluvami a vzťahujú
sa na ne ustanovenia § 52 a násl. Občianskeho zákonníka. Z obsahu predložených zmlúv je zrejme,

že ide o formulovanú zmluvu pripravenú vopred žalobcom, ktorý pri uzavretí zmluvy konal v rámci
predmetu svojej činnosti. Žalovaný pri uzavretí zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej resp.
podnikateľskej činnosti, zmluvu uzatvoril ako fyzická osoba. Spotrebiteľské zmluvy sú zmluvy, ktoré
sú uzatvárané opakovane s veľkým počtom zákazníkov, pričom návrhy týchto zmlúv sú pripravené na
vopred predtlačených tlačivách a spotrebiteľ nemá možnosť zmeniť obsah takto navrhnutých zmlúv.
Uvedené je zjavné aj v prejednávanej veci.

Nárok na zmluvné pokuty odvodzuje žalobca od podmienok kampane, všeobecných podmienok
spoločnosti a tarify. Dohoda o zmluvnej pokute musí mať obligatórne písomnú formu, ktorá predpokladá
dve náležitosti a to písomnosť teda obsah prejavu vôle zachytený v texte listiny a podpis konajúcej
osoby. Tak ako každá zmluva aj dohoda o zmluvnej pokute má byť ukončená podpismi zmluvných strán,

ktoré svojim podpisom potvrdzujú uzavretie dohody s obsahom, ktorý sa nachádza nad ich podpismi.
Uvedené listiny pritom nie sú podpísané zmluvnými stranami a teda písomná forma dojednania zmluvnej
pokuty v súlade s § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka nie je dodržaná. Nedodržanie písomnej formy
je s poukazom na ustanovenie § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dôvodom absolútnej neplatnosti
dojednania o zmluvnej pokute, na ktorý súd prihliada z úradnej povinnosti (ex offo), aj keď sa toho nikto

nedovoláva. Absencia písomnej formy dojednania o zmluvnej pokute nemôže byť konvalidovaná tým,
že uvedené listiny tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd návrh
žalobcu v časti zaplatenia zmluvných pokút t.j. čo do sumy 696,- eur vrátane príslušenstva zamietol.
Napriek už uvedenému súd ďalej uvádza, že v danom prípade si žalobca uplatňuje nárok zo
spotrebiteľskej zmluvy, pričom ide o formulárovú zmluvu, ktorej obsah žalovaný nemohol ovplyvniť.

Mohol zmluvu iba ako celok odmietnuť alebo ju prijať a podrobiť sa tak aj dojednaniam o zmluvných
pokutách. Táto skutočnosť spôsobuje neprijateľnosť zmluvných podmienok, pretože nie je možné
akceptovať stav, v rámci ktorého jedna zo zmluvných strán zneužíva svoje postavenie na to, že diktuje
spotrebiteľovi zmluvné podmienky, ktoré spotrebiteľ buď bezvýhradne prijme alebo s ním dodávateľ
neuzavrie zmluvu. Zmluvná pokuta zaväzuje žalovaného počas celej doby viazanosti rovnako a to aj

v prípade, ak by žalovaný porušil zmluvné podmienky hneď na začiatku zmluvného vzťahu, ako aj v
posledný deň doby viazanosti a aj vtedy by mal platiť zmluvnú pokutu v plnej výške. Takéto dojednanie
poškodzuje spotrebiteľa, je dojednané v jeho neprospech. Taktiež takú istú vysokú zmluvnú pokutu musí
zaplatiť podľa týchto podmienok aj v prípade, žeby dlhoval veľmi nízku čiastku za služby poskytované
dodávateľom služieb. Vzhľadom na uvedené, dojednania o zmluvnej pokute nemožno považovať za

individuálne dojednané zmluvné ustanovenie pretože pokiaľ aj by žalovaný mal možnosť oboznámiť sa s
nimi pred podpisom zmluvy, nemohol ovplyvniť ich obsah. Zo strany žalobcu v konaní nebol preukázaný
opak.

Z uvedených dôvodov súd návrh žalobcu v časti zaplatenia zmluvných pokút s príslušenstvom zamietol.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Úroky z omeškania boli žalobcovi z priznanej istiny 264,51 eur priznané zmysle ustanovenia § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. platné v čase vzniku
záväzkového vzťahu.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.O trovách konania rozhodol súd podľa citovaného ustanovenia a ich náhradu žalobcovi nepriznal, keďže
mal vo veci úspech len čiastočne. Žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil, preto poukazujúc na §
151 ods. 1 O.s.p. súd o trovách konania žalovaného nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.