Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 29, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/17/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216200601
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2216200601.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci navrhovateľa: Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35

923 130, Hlavné námestie 12, Kežmarok 060 01, zast.: JUDr. Ján Šoltés, Karadžičova 8, Bratislava,
IČO: 37 927 795, proti odporcovi: V. R., O.. XX.XX.XXXX V. X. XXXX/XX, V.- O. U., o zaplatenie 2.047,52
EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh zamieta.
II. Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 15.01.2016 domáha na tunajšom súde o zaplatenie sumy vo výške
2.047,52 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 2.047,52 Eur od 28.01.2013
do zaplatenia a náhradu trov konania.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie keď boli oboznámené listiny predložené navrhovateľom a to zmluva
o pôžičke a všeobecné obchodné podmienky, vypovedaním zmluvy, doručenka, prehľad splátok a úhrad
a na základe takto vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový stav veci :

Navrhovateľaodporkyňadňa11.08.2012uzavrelipísomnúzmluvuopôžičkeč.20265807akotovyplýva
z pripojenej zmluvy ( č.l. 3). Predmetom zmluvy bolo poskytnutie pôžičky vo výške 1.478,88 EUR s tým,

že odporca sa zaviazal poskytnutý a čerpaný úver splácať v 23 mesačných splátkach po 94,40 Eur.
Podľa udania navrhovateľa, výška dlhu odporcu ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 2.047,52
EUR. Odporca uhradil 225,69 EUR. Splátka bola uhradená dňa 11.08.2012.

Podľa ust. § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa: Orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy
prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
Podľa § 100 OZ Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( § 101 až
110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať.
9C/17/2016
- 2 -

Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.Podľa § 103 OZ Ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh ( § 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Navrhovateľ listom zo dňa 19.01.2013 vyzval k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo v súlade
so Všeobecnými obchodnými podmienkami zmluvy ( najneskôr do 3 dní od doručenia výzvy), došlo
teda k zosplatneniu celej pôžičky. Súd má za to, že s poukazom na § 103 OZ druhá veta premlčacia
lehota ohľadne celého dlhu začala plynúť odo dňa zročnosti prvej nesplnenej splátky ( dňa 20.09.2012)

a uplynula dňa 20.09.2015. Nárok navrhovateľa sa premlčal dňa 21.09.2015.

Návrh bol súdu doručený dňa 18.01.2016.

Preto je celý nárok navrhovateľa premlčaný.

Súd o náhradu trov konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Odporkyni náhradu trov konania
nepriznal, lebo jej žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde proti
rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
9C/17/2016
- 3 -
skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).