Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, December 28, 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 4P/117/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8215205082
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Ivanecký

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8215205082.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Slavomírom Ivaneckým v právnej veci navrhovateľky D. G.,

O.. Š., nar. X.X.XXXX, bytom V. XX, XXX XX J., zastúpenej JUDr. Michalom Harvišom, advokátom
so sídlom Stropkovská 3, Svidník, proti odporcovi G. G., nar. XX.X.XXXX, bytom V. XX, XXX XX J.,
zastúpeného JUDr. Ľubomírou Bašistovou Virovou, advokátkou so sídlom Zimná 62, Spišská Nová Ves,
o rozvod manželstva a o úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

R o z v á d z a manželstvo navrhovateľky a odporcu, ktoré bolo uzavreté dňa XX.X.XXXX a ktoré
je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu J. vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod
poradovým číslom XXX.

Na čas po rozvode z v e r u j e maloletého G. G., nar. X.XX.XXXX do osobnej starostlivosti
navrhovateľky, ktorá je oprávnená a povinná sa o maloletého starať, zastupovať ho a spravovať jeho
majetok.

Odporca je p o v i n n ý prispievať na výchovu a výživu maloletého G. mesačnou sumou vo výške
80 Eur, vždy do 15. dňa v kalendárnom mesiaci vopred, k rukám navrhovateľky.

Odporcaje oprávnený stýkaťsasmaloletýmG.každýutorokaštvrtokod15.00hod.do18.00hod,
každý nepárny týždeň od piatka od 16.00 hod. do nedele do 14.00 hod., každý párny kalendárny rok od
24.12. od 10.00 hod. do 27.12. do 14.00 hod., každý nepárny kalendárny rok od 29.12. od 10.00 hod. do
2.1. nasledujúceho kalendárneho roka do 14.00 hod, každý nepárny kalendárny rok od Veľkonočného
štvrtka od 14.00 hod. do Veľkonočného pondelka do 14.00 hod., každý rok od 1.7. od 10.00 hod. do
31.7. do 14.00 hod., každý párny rok počas jarných prázdnin od pondelka od 10.00 hod. do piatka do
14.00 hod..

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom, podaným na súde dňa 27.7.2015 domáhala, aby súd manželstvo s
odporcom rozviedol a upravil práva a povinnosti rodičov k maloletému G. tak, že ho zverí do jej osobnej
starostlivosti,zaviažeodporcupovinnosťouprispievaťnavýchovuavýživumaloletémumesačne100eur
a styk odporcu s maloletým upraví na každý druhý víkend od soboty od 10.00 hod. do nedele do 17.00
hod. Odporca s návrhom na rozvod nesúhlasil. Kolízny opatrovník v prípade rozvodu manželstva navrhol

zveriť maloletého do osobnej starostlivosti navrhovateľke, odporcu zaviazať prispievať na potreby
maloletého podľa zárobkových schopností a styk odporcu s maloletým upraviť na základe dohody.Súd vykonal dokazovanie návrhom, výsluchom účastníkov, sobášnym listom, rodným listom maloletého
G. G., nar. X.XX.XXXX, správou kolízneho opatrovníka, ostatným spisovým materiálom.

Manželia uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX. Obaja sú štátni občania SR. Majú spolu jedno dieťa,
dňa X.XX.XXXX sa im narodil syn G.. Manželstvo bolo zo začiatku dobré, manželia však už asi 2,5 roka
nekomunikujú slušne, hádajú sa, pričom navrhovateľka postupne prestala s odporcom komunikovať až
do takej miery, že sa rozprávajú iba o maloletom G.. Obaja sa počas manželstva nevedeli dohodnúť
na spoločnom hospodárení, odporca kontroloval všetky výdavky navrhovateľky, čo viedlo postupne k

hádkam medzi nimi a dospelo to do štádia, že manželia komunikujú minimálne a vyčítajú si vzájomné
pochybenia, urážajú sa. V súčasnosti obaja manželia spolu s maloletým žijú v byte, ktorý je v osobnom
vlastníctve navrhovateľky. Tá vlastní okrem toho osobné motorové vozidlo Renault Thalia, ktorý spláca
po 50 eur mesačne. Jej príjem je 650 eur, spláca ešte hypotekárny úver vo výške 56 eur mesačne.
Náklady na maloletého sú mesačne 80 eur strava v domácnosti, 20 Eur strava v škole, 10 eur hygiena,
20 eur oblečenie a obuv, 6 eur školské pomôcky, 10 eur na športové aktivity, 8,4 eur náklady na

telefonovanie, 178 eur ročne životná poistka, 9 eur mesačne iná poistka. Odporca má kladný vzťah
s maloletým, jeho čistý príjem predstavuje okolo 400 eur mesačne. Jeho mesačné náklady sú 150 eur
strava, 100 eur nájom, 15 eur hygiena, 10 eur mobil, 8 eur ročne poistka, hradí synovi náklady na
pravidelné športové aktivity ( futbal) a nepravidelné aktivity (napr. lyžovanie) hradia s navrhovateľkou
pomerne. Jeho náklady na záľuby ako hudba a športovanie činia rádovo maximálne niekoľko desiatok

eúr mesačne.

Podľa § 113 ods. 1 O.s.p. s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov
manželov k maloletým deťom z ich manželstva na čas po rozvode.

Podľa § 18 Zákona o rodine muž a žena majú v manželstve rovnaké práva a rovnaké povinnosti. Sú
povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne si pomáhať a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli
k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri

rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 24 ods. 1, ods. 3 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas

po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Rozhodnutie
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť
schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 25 ods. 1,2 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťomsastanesúčasťourozhodnutiaorozvode.Aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletým
dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to

neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 62 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej

úrovnirodičov.Priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorýzrodičovavakejmiere
sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkovýchpomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

Podľa § 75 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Súd manželstvo navrhovateľky a odporcu rozviedol, pretože vzťah navrhovateľky k odporcovi je
nezlučiteľný so spoločným manželským životom a navrhovateľka svoje rozhodnutie rozviesť sa nechce
zmeniť za žiadnych okolností. Jej vyjadrenia na adresu odporcu, že spoločne komunikujú iba o
maloletom synovi, nedokážu sa už vzájomne pozrieť do očí, jej dlhodobé odmietanie komunikovať
s odporcom, podporené správou psychológa o nevyváženom manželstve destabilizovanom prvou

vývojovou krízou až do štádia rozvodu svedčí o jej negatívnom vzťahu k svojmu manželovi, ktorý
je nezlučiteľný s manželským inštitútom a zo ktorý môže svojim správaním aj odporca. Súd preto
manželstvo rozviedol a zároveň zveril maloletého do osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorá má v
súčasnosti lepšie predpoklady pre výchovu maloletého, najmä s ohľadom na skutočnosť, že vlastní byt v
osobnom vlastníctve, v ktorom maloletý vyrastá a na prostredie ktorého je zvyknutý. Súd je toho názoru,

že na trvanie manželstva, ako aj na jeho udržanie, je potrebná snaha oboch manželov, nie iba jedného.
V opačnom prípade je manželstvo iba formálnym vzťahom, bez akéhokoľvek obsahového naplnenia a
významu, ktorý predpokladá zákon o rodine. Takéto manželstvo je už iba na príťaž obom manželom ( a
vo svojich dôsledkoch nielen navrhovateľke ale aj odporcovi). Spoločný život s odporcom navrhovateľka
odmieta a nechce obnoviť manželské spolužitie s ním, pričom zároveň realizuje voči odporcovi všetko,

len aby toto manželstvo ukončila, vrátane posledného štádia a to návrhu na rozvod, na ktorom počas
celého konania zotrvala.

Súd určil odporcovi výživné vo výške 80 eur, keďže potreby maloletého sú v súčasnosti okolo 160
eur mesačne. Obaja rodičia spolu žijú v spoločnej domácnosti a zatiaľ by teda mali prispievať na

maloletého každý približne rovnako. Sám odporca z príjmu cez 400 eur potrebuje na svoje náklady
približne okolo 270 eur. Na svoje jediné dieťa teda je schopný prispievať sumou aspoň 80 eur mesačne,
čo je nepochybné aj z jeho vyjadrenia na pojednávaní dňa 20.10.2015, kedy uviedol, že od septembra
do pojednávania dňa 20.10.2015 prispel maloletému 170 eur.

Súd upravil styk odporcu s maloletým G., pričom napriek tomu, že v súčasnosti obaja manželia žijú
v spoločnej domácnosti a styk odporcu s maloletým sa realizuje každodenne, je povinnosťou súdu
rozhodnúť o výkone tohto práva odporcu, pretože neboli splnené podmienky na to, aby súd rozhodol,
že styk odporcu s maloletým neupravuje, pretože to nenavrhli všetci účastníci. Súd vzal do úvahy
skutočnosť, že byt, v ktorom všetci bývajú je v osobnom vlastníctve navrhovateľky a upravil styk odporcu

s maloletým na obdobie, kedy manželia nebudú bývať v spoločnej domácnosti, pričom sa snažil upraviť
styk jednak rovnomerne, ale zároveň tak, aby maloletý nebol vystavený častému striedaniu pobytu u
oboch rodičov, čomu by bol maloletý vystavený v takom prípade, ak by mal upravený styk každý deň.
Je nepochybne v prospech maloletého, ak bude mať aspoň pár dní v týždni súkromie pre seba a svoje
aktivity. O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.