Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 25, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5C/428/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615217322
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Szököl

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6615217322.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jurajom Szökölom v právnej veci žalobcu Telervis Plus a.s. so

sídlom Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO:35717769 zast. JUDr. Rastislav Štefek, advokát Námestie
Martina Benku 6, 81107 Bratislava proti žalovanej I. A., J. XX.XX.XXXX, G. W.. D..S..Š.N. XXXX/X, X.,
štátne občianstvo SR v konaní o zaplatenie 1345,00 Eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 1335,00 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne
zo sumy 1345,00 Eur od 09.09.2014 do 19.02.2016 a od 20.02.2016 zo sumy 1335,-Eur až do
zaplatenia , na náhrade trov konania 80,50 Eur a na náhrade trov právneho zastúpenia žalobcu na
účet jeho právneho zástupcu 191,42 Eur.

Súd u r č u j e , že žalovaná peňažné plnenie môže vykonať v splátkach po 140.-Eur mesačne vždy do
posledného dňa každého mesiaca počnúc mesiacom nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku s
tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia v lehote 3 dní
od omeškania s mesačnou splátkou.

Súd žalobu žalobcu voči žalovanej v časti o zaplatenie 10.-Eur a prísl., zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou sa domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 1345,00 Eur a prísl., na tom

skutkovom základe, že XXX.XX.XXXX poskytol žalovanej na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
číslo XXXXXXXXX sumu 1000.-Eur za úrok vo výške 200.-Eur a za poskytnutie úveru účtoval servisný
poplatok 180.-Eur. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť žalobcovi 1380.-Eur v 13 mesačných splátkach a to
v prvých troch mesačných splátkach vo výške 5,00 Eur a v pravidelných 10.mesačných splátkach po
136,50 Eur . Z tejto sumy istina predstavovala 73,26 % , úrok 13,55 % ,servisný poplatok 13,19 % z
každej jednotlivej splátky. Žalovaná do podania žaloby na súde uhradila 35.-Eur a posledná úhrada v
sume 10.-Eur bola vykonaná dňa 18.08.2015.Ďalej žalobca v priebehu konania upresnil, že po podaní

žaloby na súde žalovaná uhradila sumu 10.-Eur dňa 20.02.2016. Žalobca v oznámení o zosplatnení
záväzku z 24.10.2014 oznámil žalovanej, že celý dlh sa stal splatným ku dňu 08.09.2014.

Proti platobnému rozkazu Okresného súdu Lučenec z 05.02.2016 číslo konania 5C/428/2015-17,
ktorým bola žalovaná zaviazaná zaplatiť žalobcovi sumu 1345,00 Eur a prísl. žalovaná podala odpor.
Žalovaná uviedla, že sa nachádza v zlej finančnej a životnej situácii a napriek tomu sa snaží splácať
všetkým svojim veriteľom aspoň čiastočné úhrady. Žiadala poskytnúť možnosť uhradiť žalobcovi

dlžnú sumu v mesačných splátkach po 30.-Eur. Na pojednávaní upresnila, že je schopná splácať
žalobcom uplatňovanú sumu v mesačných splátkach po 140.-Eur a takto v priebehu jedného roka
uhradiť celú dlžnú sumu. Žalovaná ďalej uviedla, že uznáva nárok žalobcu čo do základu aj výšky. Vminulosti nepokračovala v splácaní úveru, ktorý získala od žalobcu preto, lebo sa ocitla v mimoriadne
nepriaznivej v životnej a finančnej situácii.

Súd vypočul žalovanú , vykonal dokazovanie konštatovaním obsahu písomnej žaloby, zmluvy o
spotrebiteľskom úvere z 26.02.2014, predžalobnej upomienky, výzvy k úhrade dlžnej sumy, oznámenia
o zosplatnení záväzku a dospel k týmto skutkovým a právnym záverom:

26.02.2014 účastníci konania uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXX na základe

ktorej žalobca ako veriteľ poskytol žalovanej ako dlžníčke úver vo výške 1000.-Eur. Účastníci konania
sa dohodli na tom, že žalovaná uhradí žalobcovi istinu vo výške 1000.-Eur, úrok vo výške 200.-Eur
a servisný poplatok vo výške 180,-Eur spolu 1380.-Eur s tým, že túto sumu uhradí v prvých troch
mesačných splátkach po 5 Eur a ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach po 136,50 Eur. Z tejto
suma istina predstavuje 73,26 % , úrok 13,55 % a servisný poplatok 13,19 Eur. Úver bol poskytnutý za
celkový úrok vo výške 20% z istiny.

Žalovaná uhradila ku dňu podania žaloby 35.-Eur a po podaní žaloby 10.-Eur.

Z oznámenie žalobcu žalovanej z 24.10.2015 vyplýva, že záväzok žalovanej zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXX pre nesplnenie dohodnutých podmienok žalovanou bol

zosplatnený a je povinná uhradiť žalobcovi sumu 1365,00 Eur. Predtým prípisom žalobcu zo 07.10.2014
bola žalovaná vyzvaná na úhradu dlžnej sumy.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že účastníci konania uzavreli úverovú zmluvu v súlade s
ustanovením § 497 Obchodného zákonníka, zák.č. 513/1991 Zb v znení zmien a doplnkov., podľa

ktorého zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech
peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť úroky.

Žalobca pri poskytnutí úveru žalovanej vystupoval v právnom postavení dodávateľa a žalovaná v

právnom postavení spotrebiteľa. Na právne vzťahy vzniknuté medzi nimi z uzavretej úverovej zmluvy
sa potom vzťahujú ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách, ako
aj ustanovenia zákona číslo 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

Podľa § 52 odsek l Občianskeho zákonníka, zák. č. 40/1964 Zb. v znení zmien a doplnkov,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 52 odsek 2 citovaného zákona, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 odsek 3 citovaného zákona, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 odsek 4 citovaného zákona, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 odsek 1 citovaného zákona, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Podľa § 53 odsek 2 citovaného zákona, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah.

Podľa § 53 odsek 3 citovaného zákona, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 odsek 5 citovaného zákona, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách

sú neplatné.

Podľa § 54 odsek 1 citovaného zákona, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo
si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 odsek 2 citovaného zákona v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 54 odsek 3 citovaného zákona, v pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad

priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba
založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 zákona číslo 129/2010 Z.z. tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním
spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania

spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov
spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky na udelenie povolenia na
poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa a ďalšie opatrenia na
ochranu spotrebiteľa.

Skúmaním obsahu uzavretej úverovej zmluvy účastníkmi konania súd dospel k záveru, že jednotlivé
ustanoveniatejtozmluvyniesúvrozporesustanoveniami §52anasl.Občianskehozákonníkaazmluva
obsahuje náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v súlade s § 9 odsek 2 zákona číslo 129/2010 Z.z.

Žalovaná nesplnila svoju povinnosť riadne a včas splácať splátky úveru, preto je povinná zaplatiť

žalobcovi aj úroky z omeškania.

Podľa § 517 odsek 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa § 517 odsek 2 citovaného zákona, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Výška úrokov z omeškania vyplýva z ustanovenia § 3 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z.

Žalovaná v priebehu konania uhradila sumu 10.-Eur, preto táto okolnosť nemá vplyv na výšku náhrady

trov konania.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 142 odsek 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca ako úspešný účastník konania má právo na náhradu trov, ktoré mu v tomto konaní vznikli
a ktoré spočívajú v zaplatenom súdnom poplatku 80,50 Eur a v trovách jeho právneho zastúpenia v
sume 191,42 Eur nasledovne:2 úkony právnej služby so základnou sadzbou tarifnej odmeny 71,37 Eur a to prevzatie a príprava
zastúpenia a podanie žaloby na súde, 2x režijný paušál po 8,39 Eur .

Žalovaná uznala nárok žalobcu čo do základu aj výšky a prejavila snahu o zaplatenie dlžnej
sumy žalobcovi. Žiadala však prihliadnuť k okolnosti, že v súčasnosti disponuje samostatným zdrojom
príjmom, avšak v minulosti príjem nemala. Preto žiadala umožniť zaplatenie dlžnej sumy v primeraných
splátkach.

Podľa § 160 odsek 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd dospel k záveru, že je v možnostiach žalovanej uhrádzať dlžnú sumu v mesačných splátkach po
140.-Eur mesačne a týmto spôsobom bude uspokojená pohľadávka žalobcu vrátane trov konania v
primeranej lehote.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Lučenec, Dr.Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej , možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vchádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci.

Podľa § 221 ods.1 súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré
bolo vydané, zanikli alebo aj také dôvody neexistovali,
j) je odvolacím súdom schválený zmier.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.