Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 18, 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5C/291/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715211324
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7715211324.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v právnej veci žalobkyne S. T., nar.

XX.XX.XXXX, bytom L. E. XXX proti žalovanému G. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXXX/XXX, P.. Č..
L. E. XXX, v konaní o určenie otcovstva k maloletému G. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako žalobkyňa,
zastúpenému kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že G. N., nar. XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX je otcom
maloletého G. T., nar. XX.XX.XXXX z matky S. T., nar. XX.XX.XXXX a ktorý je vedený v knihe narodení
matričného úradu Michalovce vo zväzku XXX ročník XXXX na strane XXX pod poradovým číslom XXX.

II. Súd maloletého G. T., nar. XX.XX.XXXX z v e r u j e do osobnej starostlivosti
žalobkyne S. T., nar. XX.XX.XXXX, ktorá bude zároveň dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

III. Žalovaný G. N., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu
maloletého G. T., nar. XX.XX.XXXX mesačne po 30 % zo sumy životného minima, počnúc od
právoplatnosti tohto rozsudku do budúcna.

IV. Súd u p r a v u j estyk žalovaného G. N., nar. XX.XX.XXXX D. G.
T., nar. XX.XX.XXXX bez obmedzenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa žiadala, aby súd určil otcovstvo k mal. G. T., nar. XX.XX.XXXX, nakoľko v čase rozhodnom
pre splodenie tohto dieťaťa mala pohlavné styky so žalovaným G. N. a tento je biologickým otcom
dieťaťa.Zároveňžiadalazveriťdieťadosvojejvýchovy,zaviazaťžalovanéhoplatenímvýživného,upraviť
styk žalovaného s maloletým dieťaťom.

Na pojednávaní žalovaný otcovstvo k mal. G. uznal. Súhlasil s tým, aby mal. G. bol zverený do výchovy

žalobkyne. Keďže je nezamestnaný súhlasil, aby bol zaviazaný platiť na jeho výživu po 30 % zo sumy
životného minima mesačne. Zaostalé výživné navrhol maloletému G. nepriznať, keďže s matkou dieťaťa
nepretržite žije v spoločnej domácnosti. Súhlasil s tým, aby jeho styk s mal. G. bol upravený bez
obmedzenia.

Žalobkyňa s takýmto návrhom súhlasila. Potvrdila, že žalovaný na zaostalom výživnom nič nedlží.

Kolízny opatrovník v celom rozsahu s takýmto návrhom súhlasil.

Podľa § 84 zákona č. 36/2005 Z. z. ( Zákona o rodine ) otcovstvo sa určuje na základe domnienok
otcovstva ustanovených v tomto zákone súhlasným vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím súdu.Podľa § 94 ods. 1, 2 citovaného zákona ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov,
môže dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd. Za otca sa

považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej
ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo nevylučujú závažné okolnosti.

Podľa § 24 ods. 4 uvedeného zákona súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa ods. 5 tohto citovaného ustanovenia súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do
osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému
nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa
o maloletom dieťati domáhať na súde.

Podľa § 26 citovaného zákona ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 uvedeného zákona obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 tohto zákona každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 citovaného zákona pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 uvedeného zákona výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopnosti, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú

zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p. ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 150 O.s.p..Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, lebo po jeho vyhlásení
a poučení o opravnom prostriedku sa účastníci tohto práva výslovne

vzdali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.