Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 17, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/41/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314209973
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8314209973.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v právnej veci žalobcu Home Credit Slovakia, a.s.,

Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176 proti žalovanému J. D., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom
J. XXX/XX, M. S. G., t.č. bytom Q.Č. XXXX/XX, V., o zaplatenie 815,30 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 45,01 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne z tejto sumy od 07.08.2014 do zaplatenia v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 18. 8. 2014 na tunajší súd žalobu, ktorú doplnil podaním doručeným súdu dňa 24. 4.
2015 a ktorou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 683,08 eur, vyčísleného úroku z
omeškania 132,22 eur, úroku z omeškania vo výške 9% ročne od 7. 8. 2014 do zaplatenia a na náhradu
trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že medzi účastníkmi konania došlo dňa 15. 5. 2007 k uzatvoreniu úverovej zmluvy
č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky. Ďalej súčasťou tejto

zmluvy bola aj dohoda zmluvných strán o uzatvorení Úverovej zmluvy o poskytnutí revolvingového
úveru č. XXXXXXXXXX, ktorá nadobudla platnosť dňom podpisu úverovej zmluvy a účinnosť až
uskutočnením aktivácie zo strany žalovaného. Na základe riadneho si plnenia povinností vyplývajúcich
z úverovej zmluvy žalovaným, zaslal mu žalobca v zmysle ustanovenia Hlavy 8 ÚZP úverovú kartu
spolu s Metodickou príručkou, ktorá obsahovala okrem charakteristiky revolvingového úveru aj spôsob
aktivácie karty v prípade, že žalovaný prejaví vôľu aby sa platná zmluva o revolvingovom úvere stala
aj účinnou. Neoddeliteľnou súčasťou Metodickej príručky bol aj Sadzobník poplatkov, ktorý okrem

výšky úrokovej sadzby upravoval aj výšku poplatkov, ktoré môžu byť účtované v súvislosti s čerpaním
revolvingového úveru. Žalovaný následne porušil dohodnuté podmienky vzťahujúce sa k riadnemu
a včasnému splácaniu poskytnutého úveru a dostal sa s úhradou svojho zmluvného záväzku do
omeškania tak, ako je to uvedené v priloženom splátkovom kalendári. Prostredníctvom úverovej karty
čerpal žalovaný úver vo výške 981,92 eur a uhradil žalobcovi sumu 936,91 eur. Odo dňa omeškania
žalovaný bol informovaný o výške svojho dlhu v pravidelných mesačných výpisoch z úverového účtu
a vyzývaný k jeho úhrade. Napriek tomu neplnil svoju povinnosť riadneho a včasného splácania úveru

a preto v zmysle Hlavy 7 písmeno a) žalobca listom zo dňa 28. 5. 2012 vyzval žalovaného k splateniu
celého zostatku úveru vo výške 709,65 eur v lehote 15 dní odo dňa odoslania výzvy. Podanou žalobou
si žalobca uplatnil 683,08 eur (istina 591,12 eur, úrok 35,37 eur, poplatok za výpis z účtu 5,96 eur a úrok
za hotovostné transakcie 50,63 eur). Súčasne si uplatnil aj úrok z omeškania vyčíslený za obdobie od12. 6. 2012 do 6. 8. 2014 vo výške 132,22 eur, ako aj úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
683,08 eur od 7. 8. 2014 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi najmä s výpisom z obchodného registra
žalobcu, úverovou zmluvou, úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia a.s.,
príručkou pre držiteľa, výzvou na splatenie celého úveru + poštovým podacím hárkom, splátkovým
kalendárom a zistil nasledovný skutkový stav.

Podľa výpisu z obchodného registra, žalobca je právnickou osobou, ktorá má vo svojom predmete
činnosti okrem iného aj poskytovanie úverov a pôžičiek nebankovým spôsobom.

Účastnícikonaniauzatvorilidňa15.5.2007úverovúzmluvuč.XXXXXXXXXX,nazákladektorejžalobca
poskytol žalovanému úver vo výške 142,73 eur (4300 Sk) na nákup v zmluve špecifikovaného tovaru.
Zaplatenie tohto úveru však nebolo predmetom tohto konania.

Na tejto zmluve o úvere, na rovnakej strane ako podpisy oboch zmluvných strán, bolo drobným písmom
uvedené, že „Klient a spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. podpisom tejto Úverovej zmluvy súčasne
uzatvárajú Zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru I, čiže Zmluvu o RÚ I a to s úverovým rámcom
a s pravidelnými mesačnými splátkami vo výške dohodnutej v hlave 8 a 9 Úverových podmienok

spoločnosti Home Credit Slovakia a.s.. Na základe takto uzatvorenej Zmluvy o RU I vzniká klientovi
právo na poskytnutie revolvingového úveru I prostredníctvom Úverovej karty za podmienok stanovených
v hlave 8, 9, 10 a 11 Úverových podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia a.s.. Klient a spoločnosť
Home Credit Slovakia a.s. podpisom tejto Úverovej zmluvy súčasne uzatvárajú Zmluvu o poskytnutí
revolvingového úveru II, čiže Zmluvu o RÚ II a to s úverovým rámcom a s pravidelnými mesačnými

splátkami vo výške dohodnutej v hlave 13 Úverových podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia
a.s.. Na základe takto uzatvorenej Zmluvy o RU II vzniká klientovi právo na poskytnutie revolvingového
úveru II prostredníctvom Kreditnej karty za podmienok stanovených v hlave 13 Úverových podmienok
spoločnosti Home Credit Slovakia a.s..“

Bližšie podmienky zmluvy mali byť upravené v Úverových zmluvných podmienkach spoločnosti HOME
CREDIT SLOVAKIA, a.s..

Podľa Hlavy 8 §1 Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia a.s., zmluvné
strany, klient a spoločnosť sa popri ÚZ dohodli aj na uzatvorení zmluvy o poskytnutí revolvingového

úveru, čiže Zmluvy o RÚ I.. Na základe takto uzatvorenej zmluvy o RÚ vzniká klientovi právo
na poskytnutie revolvingového úveru (ďalej len RÚ). Klient je oprávnený čerpať RÚ opakovane,
prostredníctvom Úverovej karty (ďalej len ÚK), za podmienok stanovených v týchto ÚP a to vždy
maximálne vo výške nevyčerpaného zostatku dohodnutého úverového rámca. Spoločnosť a klient si
dohodliúverovýrámecvovýške15000Sk.KlientsauzatvorenímtejtoZmluvyoRÚzaväzujeposkytnutý

RÚ spoločnosti vrátiť a zaplatiť jej za poskytnutie RÚ úroky.

Podľa Hlavy 8 §3 Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia a.s., zmluva o
RÚ sa stáva platnom podpisom ÚZ a účinnou okamžikom prvého čerpania finančných prostriedkov
prostredníctvomÚKatopojejriadnejavčasnejaktivácii.ÚKjeriadneavčasaktivovaná,ajjeaktivovaná

v súlade s obsahom ustanovení týchto ÚP a obsahom Metodickej príručky. Včasnou aktiváciou ÚK sa
rozumie jej aktivácia v lehote do uplynutia 6kalendárnych mesiacov odo dňa odoslania výzvy k aktivácii
ÚK spolu s ÚK a Metodickou príručkou s tým, že táto lehota začína plynúť prvým kalendárnym mesiacom
nasledujúcom po kalendárnom mesiaci, v ktorom boli uvedené dokumenty klientovi odoslané. Ak nie
je ÚK riadne a včas aktivovaná v stanovenej lehote 6kalendárnych mesiacov, uplynutím tejto lehoty je

spoločnosť oprávnená vykonať automatickú blokáciu ÚK.

Podľa Hlavy 8 §4 Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia a.s., zmluvné
strany sa tiež dohodli, že už pri aktivácii ÚK podľa §3 tejto Hlavy ÚP je klient oprávnený rozhodnúť
o zvýšení úverového rámca a to z počiatočnej výšky 15 000 SK, pretože klient už pri podpise ÚZ

prejavil záujem o zvýšenie úverového rámca. Zmluvné strany sa teda dohodli na zvýšení úverového
rámca a to z počiatočnej výšky 15 000 Sk na čiastku, stanovenú klientom v telefonickom hovore
so spoločnosťou, pri ktorom dochádza k aktivácii ÚK. Telefonickému hovoru predchádza písomné
oznámeniespoločnostiomožnostiaktivácieÚK,akoajjejsamotnézaslanieklientovi.Klientjeoprávnenýstanoviť novú výšku úverového rámca v rozmedzí od 15 000 Sk do tzv. maximálnej čiastky. Maximálnu
čiastkuoznámispoločnosťklientovipripredmetnomtelefonickomhovore,priktoromdochádzakaktivácii
ÚK. Telefonický hovor klienta, ktorým bude určená nová výška úverového rámca na základe tohto

ustanovenia ÚP, je odkladacou podmienkou dohody zmluvných strán o zvýšení úverového rámca.
Zmenu úverového rámca je možné uskutočniť kedykoľvek počas platnosti zmluvy o RÚ (viď Hlava 9 §9).

Podľa Hlavy 8 §5 Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia a.s., spoločnosť
klientovi ku dňu účinnosti Zmluvy o RÚ zriadi úverový účet pre čerpanie RÚ a to do výšky dohodnutého

úverového rámca. Úverovým účtom sa rozumie účet, na ktorom spoločnosť eviduje svoje pohľadávky
voči klientovi z poskytnutého RÚ a tomu zodpovedajúce záväzky klienta. Úverovým rámcom sa rozumie
maximálny objem RÚ, ktorý je za podmienok stanovených v Zmluve o RÚ, týchto ÚP a Metodickej
príručky klient oprávnený čerpať.

Podľa Hlavy 8 §8 Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia a.s., zmluva o

RÚ je uzatvorená na dobu neurčitú. Zmluvu o RÚ je klient oprávnený písomne vypovedať len ak nemá
voči spoločnosti žiadne záväzky z RÚ, v takom prípade je výpovedná lehota 30dní a začína plynúť dňom
doručenia výpovede spoločnosti. Spoločnosť môže Zmluvu o RÚ vypovedať kedykoľvek, pričom platí
výpovedná lehota uvedená v predchádzajúcej vete. Ak klient nečerpal RÚ ani v jednom prípade po dobu
platnosti ÚK, končí Zmluva o RÚ automaticky dňom ukončenia platnosti ÚK.

Podľa Hlavy 9 §5 Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia a.s., klient je
povinný riadne a včas splácať poskytnutý RÚ a to v pravidelných mesačných splátkach, a to vždy k 20.
Dňu v kalendárnom mesiaci s tým, že prvá splátka sa stáva splatnou k 20. Dňu kalendárneho mesiaca,
nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom došlo k prvému čerpaniu a teda poskytnutiu RÚ.

Výška pravidelnej mesačnej splátky RÚ bola medzi klientom a spoločnosťou dohodnutá vo výške 4% z
výšky dohodnutého úverového rámca, platného ku dňu splatnosti danej splátky. V jednotlivých splátkach
sú zahrnuté dohodnuté úroky, príslušná časť čerpaného RÚ a pravidelné poplatky, napr. poplatok za
výpis a príp. nepravidelné poplatky ako napr. poplatok za výber z automatu, za blokovanie karty (ďalej
splátka RÚ). Výška poslednej splátky slúžiacej k vráteniu RÚ a zaplatenie úroku, prípadne úhrade

poplatkov môže byť odlišná od výšky poslednej splátky RÚ.
Klient je povinný jednotlivé splátky RÚ poukazovať na bankový účet spoločnosti, špecifikovaný vo
výzve k aktivácii ÚK. V prípade zmeny čísla účtu oznámi spoločnosť klientovi nové číslo účtu pred
lehotou splatnosti najbližšej splátky a klient je povinný ďalej platiť na novo oznámené číslo účtu.
Splátka je uhradená dňom jej pripísania na bankový účet spoločnosti. Klient je povinný ako variabilný

symbol uvádzať variabilný symbol, ktorý mu bol oznámený vo výzve k aktivácii. Neuvedenie správneho
variabilného symbolu a to najmä na poštových poukážkach alebo príkaze k úhrade je považované ako
neuhradenie splátky úveru so všetkými následkami.
Klient je povinný hradiť spoločnosti poplatky za poskytované služby (ďalej len poplatky), ktorých výška
je daná sadzobníkom poplatkov, platným v dobe vzniku poplatkovej povinnosti, ktorý tvorí neoddeliteľnú

súčasť tejto ÚZ a ktorý je obsiahnutý v Metodickej príručke.
VprípadeďalšiehočerpaniaRÚzostranyklientasazvyšujevýškaúrokuobsiahnutávsplátkeRÚ.Výška
nevyčerpaného zostatku úverového rámca sa automaticky zvyšuje v závislosti na splácaní RÚ klientom
ovrátenúčasťRÚ.SplátkyjeklientpovinnýhradiťdookamihuúplnéhouhradeniačerpanéhoRÚvrátane
úrokov a poplatkov. Týmto nezaniká právo klienta na uskutočnenie ďalšieho čerpania. Klientov záväzok

k hradeniu úrokov z poskytovaného RÚ voči spoločnosti vzniká okamihom, kedy sa transakcia prejaví
na úverovom účte klienta.

Podľa žalobcom predloženej príručky pre držiteľa, je základná úroková sadzba revolvingového úveru
1,79% mesačne. Príkladmo, poplatok za výber z bankomatu v SR je 2,29 eur, poplatok za výber z

bankomatu v zahraničí 5,31 eur a mesačná splátka 4% z dlhu minimálne 13,28 eur.

Výzvou zo dňa 29. 11. 2012 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie celej dlžnej sumy vo výške 709,65
eur z dôvodu omeškania s úhradou záväzkov vyplývajúcich z úverovej zmluvy. Výzva bola žalovanému
odoslaná, o čom svedčí predložený poštový podací hárok

Podľa predloženého splátkového kalendára, žalovaný spolu z revolvingového úveru čerpal sumu vo
výške 981,92 eur a jednotlivými splátkami žalobcovi uhradil spolu už sumu 936,91 eur. Žalobca ku dňupodania žaloby vyčíslil dlh žalovaného na sumu 815,30 eur (istina 591,12 eur, úrok 35,37 eur, poplatok
za výpis z účtu 5,96 eur a úrok za hotovostné transakcie 50,63 eur, úrok z omeškania 132,22 eur).

Po takto vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že podanej žalobe je potrebné vyhovieť len
čiastočne.

Podľa ustanovenia §52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia §52 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ustanovenia §52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Zmluvu, uzatvorenú medzi účastníkmi konania dňa 15. 5. 2007, na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanému finančné prostriedky na nákup v zmluve špecifikovaného tovaru, súd posúdil, že sa jedná
o spotrebiteľskú zmluvu, uzatvorenú podľa Zák. č. 258/2001 Z.z., účinného v čase uzatvorenia tejto
zmluvy,keďžežalobcaakododávateľpriuzatváranízmluvykonalvrámcipredmetusvojejpodnikateľskej
činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu so žalovaným, ktorý je fyzickou osobou - nepodnikateľom (čo

vyplýva z označenia žalovaného v tejto zmluve identifikačnými znakmi typickými pre nepodnikateľa -
menom, priezviskom, bydliskom, rodným číslom a číslom občianskeho preukazu).

Súd teda zastáva názor, že vyššie uvedenú zmluva je zmluvou spotrebiteľskou a preto je nutné na ňu
aplikovať i príslušné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách upravené v Občianskom zákonníka a

to bez ohľadu na určenie typov zmlúv, ktoré majú povahu spotrebiteľských zmlúv podľa ustanovenia
§52 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, pretože toto vymedzenie
nebolo v súlade s účinkami smerníc týkajúcich sa spotrebiteľských zmlúv (smernica Rady 93/13/EHS).
Preto na daný právny vzťah je potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka,
Zákona o ochrane spotrebiteľa, ďalej príslušné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách upravené

nielen Smernici rady 93/13/EHS z 5. 4. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ale aj ustanovenia Občianskeho zákonníka, ak sú pre žalovaného priaznivejšie a neprihliadať na tie
ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sú v rozpore s ustanoveniami o ochrane spotrebiteľov v
Občianskom zákonníku a rovnako na neprijateľné podmienky. Podľa §54 ods. 2 Občianskeho zákonníka
sa v pochybnostiach použije právna úprava, ktorá je v prospech spotrebiteľa.

Podľa ustanovenia §4 ods. 3 Zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, predávajúci je povinný vo
vzťahu k spotrebiteľovi dodržiavať zásadu rovnakého zaobchádzania v poskytovaní výrobkov a služieb
ustanovenú osobitným predpisom. Predávajúci nesmie odmietnuť predať spotrebiteľovi výrobok, ktorý
má vystavený alebo inak pripravený na predaj, alebo odmietnuť poskytnutie služby, ktorá je v jeho

prevádzkových možnostiach. Nesmie viazať predaj výrobku alebo poskytnutie služby (ďalej len "viazanie
predaja") na predaj iného výrobku alebo na poskytnutie inej služby. To neplatí, ak spotrebiteľ nespĺňa
podmienky na kúpu podľa osobitných predpisov. Za viazanie predaja sa nepovažuje, ak a) predávajúci
predáva tieto výrobky alebo poskytuje tieto služby aj samostatne, b) viazanie predaja je podmienené
technickou nemožnosťou samostatného predaja výrobkov alebo poskytovania služieb.

V danej veci žalobca žiada zaviazať žalovaného na zaplatenie dlhu na základe zmluvy o revolvingovom
úvere, ktorá mala byť uzatvorená ako súčasť úverovej zmluvy, uzatvorenej medzi účastníkmi konania
dňa 15. 5. 2007 a síce, kde na tejto zmluve o úvere, na rovnakej strane ako podpisy oboch zmluvných
strán, bolo drobným písmom uvedené, že „Klient a spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. podpisom

tejto Úverovej zmluvy súčasne uzatvárajú Zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru I, čiže Zmluvu o
RÚ I a to s úverovým rámcom a s pravidelnými mesačnými splátkami vo výške dohodnutej v hlave
8 a 9 Úverových podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia a.s.. Na základe takto uzatvorenej
Zmluvy o RU I vzniká klientovi právo na poskytnutie revolvingového úveru I prostredníctvom Úverovejkarty za podmienok stanovených v hlave 8, 9, 10 a 11 Úverových podmienok spoločnosti Home Credit
Slovakia a.s.. Klient a spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. podpisom tejto Úverovej zmluvy súčasne
uzatvárajú Zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru II, čiže Zmluvu o RÚ II a to s úverovým rámcom a

s pravidelnými mesačnými splátkami vo výške dohodnutej v hlave 13 Úverových podmienok spoločnosti
Home Credit Slovakia a.s.. Na základe takto uzatvorenej Zmluvy o RU II vzniká klientovi právo na
poskytnutie revolvingového úveru II prostredníctvom Kreditnej karty za podmienok stanovených v hlave
13 Úverových podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia a.s.“.

Tunajší súd je však toho názoru, že uvedeným ustanovením zmluvy o úvere, bolo spotrebiteľovi vnútené
aj poskytnutie revolvingového úveru, o ktorý nežiadal a nemal ani možnosť vylúčiť toto ustanovenie
zo zmluvy. Súčasne tento revolvingový úver nebol ani špecifikovaný v súlade s ustanovením §4
ods. 2 Zák. č. 258/2001 Z.z., teda žalovanému ako spotrebiteľovi bol vnútený produkt - úver, o
ktorý nežiadal a v čase žiadosti nemal o podmienkach poskytnutia úveru zodpovedajúce informácie.
Najmä zodpovedajúcim spôsobom na uzatvorenie zmluvy mu nebol predložený taký návrh, ktorý

by obsahoval základné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere s uvedením všetkých podmienok
poskytnutia úveru, pričom nemožno ani odhliadnuť od skutočnosti, že nemal ako vylúčiť uzatvorenie
zmluvy o revolvingovom úvere, poskytnutie úverového rámca, vydanie úverovej karty. Súdom skúmaná
predtlačená zmluva kontextovo začlenená ako osobitné zmluvné ustanovenie v inej úverovej zmluve,
neobsahovala podstatné náležitosti podľa §4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z.

Preto súd zastáva názor, že zmluvné ustanovenie, resp. zmluvná podmienka, ktorou automaticky
podpisom zmluvy o spotrebiteľskom úvere na obstaranie veci spotrebiteľ, uzatvára aj zmluvu o
poskytnutí revolvingového úveru (ak chce získať úver je donútený fakticky podpísať aj zmluvu o
poskytnutie revolvingového úveru), je v rozpore s ustanovením §4 ods. 3 Zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane

spotrebiteľa, nakoľko nepriamo je viazané poskytnutie spotrebiteľského úveru na uzatvorenie zmluvy o
poskytnutie revolvingového úveru, o ktorý žiada spotrebiteľ v danej zmluve, automaticky bez možnosti
odmietnutia. Uvedená zmluvná úprava spôsobuje následky, že pokiaľ by spotrebiteľ nechcel žiadať o
uzatvorenie zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru, nemohol by uzatvoriť zmluvu o spotrebiteľskom
úvere,pretožepredtlačenéustanoveniezmluvy,ktorousapodpisomzmluvyoúverautomatickyuzatvára

aj zmluva o poskytnutí revolvingového úveru, nie je možné vylúčiť. Nie je pritom podstatné či bude
alebo nebude aj revolvingový úver poskytnutý, nakoľko poskytnutie závisí výslovne od rozhodnutia
veriteľa. Zároveň nie je ani podstatné, či aj dôjde k čerpaniu revolvingového úveru a následnému vzniku
povinnosti splácať úver a s tým spojené úroky a poplatky a viazanosť zmluvných povinností spotrebiteľa
na „aktiváciu karty“, pretože fakticky schválením „žiadosti“ a poskytnutím úverovej alebo kreditnej karty

je daný spotrebiteľovi k dispozícii úver (produkt, služba), o ktorý nežiadal. Popri tom spotrebiteľ aj pri
malej nepozornosti ani nemusí mať vedomosť o tom, že o poskytnutie takéhoto úveru žiada, nemá ani
prehľad o podmienkach poskytovania následného revolvingového úveru, ktoré vôbec nie sú totožné s
podmienkami úveru, o ktorý bezprostredne klient žiada (okrem zvolenej možnosti splácania) a môže
sa o nich len domnievať. Preto ak aj takýto spotrebiteľ použije úverovú alebo kreditnú kartu alebo

začne čerpať úver iným spôsobom, nemá prehľad o jeho povinnostiach, ktoré mu z takéhoto vzťahu
môžu vyplynúť. Preto súd má za to, že samotná formulácia zmluvnej podmienky, ktorou sa v zmluve o
poskytnutí jedného spotrebiteľského úveru vnúti aj poskytnutie iného úveru, rôzneho alebo rovnakého
druhu, nemá iné odôvodnenie ako snahu veriteľa zabezpečiť ďalšiu jeho obchodnú činnosť vnútením
produktu, predstavuje výslovne zabezpečenie záujmov veriteľa - poskytovateľa služieb využívajúc

neznalosť spotrebiteľa o podmienkach produktu, ale hlavne skutočnosť, že jednoduché poskytnutie
ďalšieho úveru doručením kreditnej alebo úverovej karty samo osebe nabáda k jej použitiu, hoci možno
konštatovať, že bez takéhoto vnútenia by klient - spotrebiteľ o takýto produkt neprejavil záujem. Takéto
konanie veriteľa je aj v rozpore s obchodnými zvyklosťami a zásadami poctivého obchodného styku,
nakoľko spotrebiteľovi bol vnútený produkt a tým, aj v prípade neskoršieho záujmu o tento produkt je

spotrebiteľ zbavený možnosti voľby medzi inými ponukami obdobných úverov iných poskytovateľov.
Z vyššie uvedených dôvodov súd má za to, že daná zmluvná podmienka o uzatvorení zmluvy o
revolvingovom úvere, je neprijateľná.

Zároveň však súd musí konštatovať, že samotné vyslovenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky v

spotrebiteľskej zmluve, v tomto súdnom prípade vzhľadom na právnu úpravu platnú v čase uzavretia
zmluvy, nemá vplyv na platnosť inej spotrebiteľskej zmluvy, ktorá na základe takejto neprijateľnej
podmienky vznikla mimo skutočnosti, že práve daná neprijateľná podmienka mala založiť právny vzťah.Podľa ustanovenia §497 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia §499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na
požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom
podnikania veriteľa.

Podľa ustanovenia §502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných
prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške
ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.

Ustanovenia Obchodného zákonníka, v rámci ktorých je zmluva o úvere považovaná za tzv. „absolútny
obchod“, však v čase vzniku daného záväzkového vzťahu neobsahovali špeciálne ustanovenia týkajúce

sa ochrany spotrebiteľa, ktoré aj vo vzťahu k Obchodnému zákonníku pôsobia ako lex specialis. Preto
bolo potrebné riadiť sa všeobecnou právnou úpravou.

Podľa ustanovenia §53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka ).

Podľa ustanovenia §53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ustanovenia §2 Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, účinného v čase uzatvorenia
zmluvy o úvere, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom

Podľa ustanovenia §3 ods. 1,2 Zák. č. 258/2001 Z.z., veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného

spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ustanovenia §3 ods. 6 Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pri úveroch formou
povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom

ako na kreditné karty (§ 1 ods. 3) alebo, ak nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť
spotrebiteľ najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o
a) úverovom limite, ak je stanovený,
b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach,
za ktorých môže byť zmenená a doplnená,

c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy.
Ak je na účte prípustné prečerpanie peňažných prostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako tri
mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších
dôsledkoch.

Podľa ustanovenia §4 ods. 1 Zák. č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná.

Podľa ustanovenia §4 ods. 2 Zák. č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná

percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v §2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa ustanovenia §4 ods. 3 Zák. č. 258/2001 Z.z., zmluva ďalej obsahuje

a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa §6,
b) sankcie za porušenie zmluvy,
c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,
d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,

e) práva spotrebiteľa podľa § 7.

Podľa ustanovenia §4 ods. 4 Zák. č. 258/2001 Z.z., pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je
zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Podľa ustanovenia §4 ods. 5 Zák. č. 258/2001 Z.z., od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo
poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ustanovenia §37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne,
určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa ustanovenia §40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú
vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

V danom prípade právny vzťah, ktorý vznikol medzi účastníkmi, súd posúdil ako vzťah založený podľa
zák. č. 258/2001 Z.z., ktorý vznikol tým, že žalovaný čerpal poskytnuté peňažné prostriedky.

Ustanovenia zákona č. 258/2001 Z.z. predstavujú špeciálny predpis k úprave úverových zmlúv. Zmluvy

o spotrebiteľskom úvere predstavujú osobitný zmluvný typ záväzku upravený osobitným zákonom č.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona č. 71/1986 Zb. o Slovenskej
obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, ktorý osobitne ustanovuje náležitosti zmluvy a v
ostatných náležitostiach odkazuje na úpravu ustanovení Občianskeho zákonníka (odkazy pod 2/, 6/,
7/, 9/ 11/, ktoré sa týkajú náležitosti obsahu zmluvy § 43 OZ, odstúpenie od zmluvy § 48 OZ, úpravu

vád podľa § 499 Obč. zák. a pod..) a je určitou formou spotrebiteľskej zmluvy podľa §52 Občianskeho
zákonníka.

Úmyslom zákonodarcu pri tzv. spotrebiteľských úveroch, teda pri právnych vzťahoch, keď na jednej
strane vystupuje veriteľ (zväčša podnikateľ, finančná inštitúcia) a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý

nemohol a nemôže individuálne ovplyvniť obsah vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy, je
chrániť postavenie slabšieho spotrebiteľa pred nekalými zmluvnými dojednaniami. Preto zákonodarca
pre tento zmluvný typ stanovil osobitné podstatné náležitosti pre ktoré je potrebné aplikovať aj niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka ako aj je potrebné prihliadať aj na smernicu Rady 87/102/EHS z
22. decembra 1986 o aproximácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení členských

štátov, ktoré sa týkajú spotrebiteľského úveru (Ú.v. ES L 42, 12.2.1987) v znení smernice Rady 90/88/
EHS z 22. februára 1990 (Ú.v. ES L 61, 10.3.1990) a smernice Európskeho parlamentu a Rady 98/7/
ES zo 16. februára 1998 (Ú.v. ES L 101, 1.4.1998) ktorá bola transponovaná do nášho právneho
poriadku. Hoci smernica nemá priamy účinok, je potrebné zákonné ustanovenia, ktoré boli prijaté najej implementáciu resp. transponovanie, vykladať v zmysle dosiahnutia cieľov smernice, teda tzv. euro
konformným výkladom.

Súd bez ohľadu na to, či je alebo nie je neprijateľná zmluvná podmienka v zmluve o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, je názoru, že poskytnutie spotrebiteľského úveru len na základe inej zmluvy,
než tej ktorá bola primárne uzatvorená medzi účastníkmi a ktorá neobsahuje základné náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, znamená poskytnutie úveru bezúročne a bez poplatkov a sankcií
a vznik právneho vzťahu je daný jedine tým, že došlo k čerpaniu poskytnutých prostriedkov, hoci

samotná zmluva neobsahovala základné náležitosti podľa zák. č. 258/2001 Z.z., dokonca nebola ani
vyhotovená v predpísanej písomnej forme. V danom prípade súd prihliadal na ustálenú judikatúru, kedy
vo viacerých iných obdobných konaniach bolo ustálené, že sa nejedná o neexistenciu právneho úkonu a
len možné domáhanie sa nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia, ale sa jedná o nárok na vrátenie
bezúročného úveru.

Súd pritom opätovne poukazuje na skutočnosť, že Zmluva o poskytnutí revolvingového úveru, ktorá bola
súčasne a automaticky uzatvorené s podpisom úverovej zmluvy, neobsahuje náležitosti podľa §4 ods.
2 zák. č. 258/2001 Z.z., najmä sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov podľa §4
ods. 2 písm. a) zák. č. 258/2001 Z.z., neobsahuje podmienky podľa §4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z.z..
Podľa ustanovenia §4 ods. 5 Zák. č. 258/2001 Z.z., od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok

alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Navyše ak bol revolvingový
úver poskytnutý len na základe inej uzatvorenej zmluvy, súd je názoru pri poskytnutí spotrebiteľského
úveru na základe žiadosti nemožno hovoriť ani o dodržaní písomnej formy podľa §46 Občianskeho
zákonníka pre absenciu existencie písomného prijatia návrhu. Preto daný zmluvný vzťah je platný
podľa ustanovenia §4 ods. 4 písm. a) zák. č. 258/2001 Z.z. len z dôvodu započatia čerpania zo strany

žalovaného.

Z dôvodu, že platný úkon je len následkom skutočnosti, že žalovaný ako spotrebiteľ začal čerpať úver
a žalobca neuniesol bremeno dôkazu o platnej dohode o výške úrokov a sankcií, tak súd nepriznal
žalobcovi s poukazom na ustanovenie §4 ods. 5 zák. č. 258/2001 Z.z. nárok na zaplatenie zmluvných

úrokov, poplatkov a zároveň podľa ustanovenia §4 ods. 2 písm. g/ zák. č. 258/2001 Z.z. považoval
spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov.

Žalobca poskytol žalovanému finančné prostriedky celkovo vo výške 981,92 eur, pričom žalovaný uhradil
už jednotlivými splátkami sumu 936,91 eur. V zmysle vyššie uvedeného teda súd zaviazal žalovaného

už len na zaplatenie rozdielu medzi čerpanými finančnými prostriedkami a už uhradenými finančnými
prostriedkami, t.j. na zaplatenie sumy vo výške 45,01 eur.

Podľa ustanovenia §517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľaustanovenia§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Je nepochybné, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením svojho záväzku vo výške 45,01 eur
a preto žalobca má nárok aj na úrok z omeškania z tejto sumy. Súd priznal žalobcovi podľa ustanovenia
§517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s ustanovením §3
ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z..

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo.Súd žalobe žalobcu vyhovel v časti o zaplatenie 45,01 eur (5,52% žalovanej sumy), čo predstavuje
úspech žalobcu a neúspech žalovaného. V časti o zaplatenie zvyšku 770,29 eur (94,48% žalovanej
sumy) súd žalobu žalobcu zamietol, čo predstavuje neúspech žalobcu a úspech žalovaného.

Z uvedeného možno vyvodiť záver, že v konečnom dôsledku bol v konaní úspešnejší žalovaný, ktorému
by patrila náhrada trov konania po odpočítaní jeho neúspechu v konaní od úspechu v konaní, t.j. v
rozsahu 88,96% z celkových trov konania, na ktoré by mal žalovaný nárok pri plnom úspechu. Žalovaný
si však náhradu trov konania neuplatnil, žiadne trovy konania mu nevznikli. Preto mu súd náhradu trov

konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval

nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia §205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).