Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, March 29, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/860/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6110223781
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6110223781.3

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa A. R., nar. XX.XX.XXXX,
bytom v L. L., H. cesta č. XXXX/XX, t.č. v L. L., K. č. X, právne zastúpeného JUDr. Vladimírom
Rybovičom, advokátom so sídlom v Banskej Bystrici, Nám. Štefana Moysesa č. 4, proti odporcovi ROSA
- Real s.r.o., so sídlom v Banskej Bystrici, Majerská cesta č. 98, IČO: 44217579, právne zastúpenému
JUDr. Petrom Poláčekom, advokátom so sídlom v Banskej Bystrici, Medený Hámor č. 6541/15, v konaní

o neúčinnosť právneho úkonu, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica
č.k. 9C/206/2010-310 zo dňa 28.08.2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu o povinnosti odporcu nahradiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce
z trov zaplateného súdneho poplatku vo výške 99,50 € a z trov právneho zastúpenia vo výške 1206,28 €
k rukám právneho zástupcu navrhovateľa v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia m e n í tak,
že odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce z trov zaplateného

súdneho poplatku vo výške 99,50 € a z trov právneho zastúpenia vo výške 1194,30 € k rukám právneho
zástupcu navrhovateľa v lehote troch dní od právoplatnosti
Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy odvolacieho konania predstavujúce trovy
právneho zastúpenia vo výške 43,01 €, a to na účet právneho zástupcu navrhovateľa vedený v V. banke
a.s., IBAN: R. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, v lehote troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd odporcovi uložil povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania
pozostávajúce z trov zaplateného súdneho poplatku vo výške 99,50 € a z trov právneho zastúpenia
vo výške 1206,28 € k rukám právneho zástupcu navrhovateľa v lehote troch dní od právoplatnosti
rozhodnutia.
Rozhodol tak o trovách konania po tom, čo v pôvodnom rozsudku č.k. 9C/206/2010-272 zo dňa
28.08.2013 prvým výrokom určil, že kúpna zmluva č. V 7821/2008 uzatvorená medzi F. R., nar.

XX.XX.XXXX, ako predávajúcou a odporcom, ako kupujúcim, dňa 22.01.2009, predmetom ktorej je
kúpa bytu č. X, v obytnom dome súpisné číslo XXXX, nachádzajúcom sa v L. L., ulica H. L. 3,
kat. úz. R., parc. č. XXXX, zapísaný na LV č. XXX a podielu na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu na pozemku, je voči navrhovateľovi právne neúčinná; a
druhým výrokom odporcu zaviazal k náhrade trov konania navrhovateľa pozostávajúcich zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 99,50 € a trov právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu navrhovateľa

v sume 497,80 €. Na odvolanie odporcu proti predmetnému rozsudku Krajský súd v Banskej Bystrici
uznesením č.k. 17Co/840/2013-297 zo dňa 22.10.2014 napadnutý rozsudok vo veci samej potvrdil a
výrok rozsudku o náhrade trov konania zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu v tomto rozsahu na
ďalšie konanie. Rozhodnutie okresného súdu bolo v uvedenom rozsahu nepreskúmateľné, pretože z
jeho odôvodnenia nebolo možné zistiť mechanizmus výpočtu ani dôvody, pre ktoré okresný súd dospel k
záveru, že suma trov právneho zastúpenia predstavuje čiastku 497,80 €. Okresný súd mal špecifikovať

úkony právnej služby účelne vynaložené pre uplatnenie práva navrhovateľa v súdnom konaní a uviesť
aj úkony, za ktoré navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal.Pri opätovnom rozhodovaní o trovách prvostupňového, ako aj odvolacieho konania medzi
navrhovateľom a odporcom, okresný súd aplikoval ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len „O.s.p.“) v spojení s § 224 ods. 3 O.s.p.. Konštatoval, že navrhovateľom uplatnené

trovy právneho zastúpenia vo výške 1271,59 € boli vyčíslené v zmysle príslušných ustanovení Vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v znení účinnom do 30.06.2013 a následne od 01.07.2013 (ďalej
aj Vyhláška MS SR č. 655/2004 Z.z.). Vo vyčíslení trov právneho zastúpenia okresný súd zistil chybu
v počítaní v časti uplatnených trov za rok 2012, nakoľko súčet všetkých vyúčtovaných položiek je

237,85 €, nie 238,75 €, a preto navrhovateľovi nepriznal sumu tohto rozdielu 0,90 €. Okresný súd
navrhovateľovi nepriznal ani náhradu trov právneho zastúpenia za úkon právnej služby rozšírenie žaloby
zo dňa 20.03.2011, pretože tento úkon vyhodnotil s ohľadom na nepripustenie zmeny návrhu súdom
(uznesením č.k. 9C/206/2010-61 zo dňa 28.06.2011) za neúčelný. Súd nepriznal navrhovateľovi za
uvedený úkon vyúčtovanú odmenu vo výške 57,- € a k nej prislúchajúci režijný paušál 7,41 €. Všetky
ostatné vyúčtované trovy konania pokladal okresný súd za účelne vynaložené na uplatňovanie práva

proti odporcovi v súdnom konaní. V plnom rozsahu úspešnému navrhovateľovi preto priznal ich náhradu
vo výške 99,50 € titulom trov zaplateného súdneho poplatku z návrhu a vo výške 1206,28 € titulom trov
právneho zastúpenia v prvostupňovom a odvolacom konaní.

Proti uzneseniu okresného súdu podal odporca prostredníctvom svojho právneho zástupcu včas

odvolanie. Nesúhlasil s tým, aby znášal trovy konania, pretože dôvody a skutočnosti, ktoré viedli
k vyvolaniu tohto sporu boli dané zjavne svojvoľným konaním navrhovateľa a odporca ich vôbec
nezapríčinil. Rovnako nesúhlasil ani s vyčíslením trov právneho zastúpenia. Vyjadril presvedčenie, že v
danej veci právny zástupca navrhovateľa tieto vyčíslil nesprávne alebo jednotlivé úkony sú nesprávne
vyčíslené, resp. nemá na ne nárok. Týka sa to napr. výšky hodnoty jedného úkonu právnej služby ale aj

napr. rozšírenia žaloby, nahliadnutia do spisov. Za tieto úkony vôbec nevzniká nárok, pretože samotný
právny zástupca zle, resp. nesprávne formuloval pôvodný návrh, a preto ho musel rozširovať a aj to
bezdôvodne. Nahliadnutie do spisu sa nemôže považovať za úkon vo veci samej, a preto za takýto úkon
tiež nemôže patriť plná hodnota právneho úkonu. Žiadal, aby zákonný sudca uznesenie v celom rozsahu
zrušil a o trovách rozhodol tak, že ich neprizná žiadnemu z účastníkov konania.

Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu odporcu uviedol, že využil svoje právo odporovať právnemu úkonu,
ktorý bol uskutočnený v úmysle ukrátiť navrhovateľa ako veriteľa. V konaní boli preukázané všetky
predpoklady pre vyslovenie neúčinnosti právneho úkonu, vrátane toho, že odporcovi ako osobe, v
prospech ktorej bol úkon urobený, bol tento úmysel dlžníka známy. Ako účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, mu bola v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. priznaná náhrada trov potrebných na účelné

uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal - odporcovi. Odporca
pritom neuviedol žiadny relevantný dôvod, pre ktorý by navrhovateľovi náhrada trov konania nemala
byť priznaná. Výška hodnoty jedného úkonu právnej služby bola určená v súlade s ustanovením §
11 ods. 1 písm. a) Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z., podľa ktorého základná sadzba tarifnej odmeny
za jeden úkon právnej služby je 1/13 výpočtového základu, ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo

práva v peniazoch, alebo ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami. Pokiaľ odporca v odvolaní
namietal priznanie odmeny za úkon - rozšírenie žaloby , z odôvodnenia napadnutého uznesenia vyplýva,
že odmena za takýto úkon navrhovateľovi priznaná nebola. Vo vzťahu k priznaniu náhrady za úkon
- nahliadanie do spisu, navrhovateľ uviedol, že za úkon právnej služby nahliadnutie do spisu patrí
advokátovi odmena ako za úkon právnej služby svojou povahou a účelom najbližší. Štúdium spisu bolo

potrebné pre účely získania poznatkov o dovtedajšom priebehu konania a oboznámenia sa s listinnými
dôkazmi založenými v spise zadovažovanými v priebehu konania. Tento úkon potrebný na to, aby
advokát efektívne bránil záujmy klienta a komunikoval pred súdom so znalosťou veci, možno hodnotiť
ako úkon svojou povahou najbližší úkonu oboznámenie sa s výsledkami vyšetrovania, vyhľadávania
uvedený v § 14 ods. 1 písm. c) Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z., za ktorý patrí odmena vo výške

základnej sadzby tarifnej odmeny. Navrhovateľ označil odvolanie odporcu za nedôvodné, sledujúce
oddialenie právoplatnosti rozhodnutia súdu o trovách konania. Navrhol, aby odvolací súd uznesenie
okresného súdu v plnom rozsahu potvrdil a odporcu zaviazal na náhradu trov odvolacieho konania
navrhovateľa vo výške 48,79 €.

Vo veci rozhodol vyšší súdny úradník okresného súdu, pričom zákonný sudca odvolaniu odporcu
nevyhovel (§ 374 ods. 4 zákona O.s.p.), preto predložil vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu.
Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu určenom ustanovením § 212 ods. 1 O.s.p.,
bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a uznesenie okresného súdu o trovách konanianavrhovateľa podľa § 220 O.s.p. zmenil, pretože neboli splnené podmienky pre jeho potvrdenie (§ 219)
ani zrušenie (§ 221 ods. 1).

Podľa§142ods.1O.s.p.,súdpriznáúčastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,náhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Odvolanie odporcu je čiastočne dôvodné.

Zo spisu okresného súdu vyplýva, že navrhovateľ sa v konaní domáhal určenia neúčinnosti kúpnej
zmluvy uzatvorenej dňa 22.01.2009 medzi F. R. ako predávajúcou a odporcom ako kupujúcim.
Rozsudkom č.k. 9C/206/2010-90 zo dňa 16.11.2011 okresný súd pôvodne návrh navrhovateľa zamietol
a odporcovi náhradu trov konania nepriznal. Proti výroku rozsudku o trovách konania sa odvolal
odporca. Navrhovateľ podal proti uvedenému rozsudku odvolanie čo do výroku, ktorým súd jeho návrh
vo veci zamietol, ako aj do výroku o trovách konania. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.k.

17Co/56/2012-120 zo dňa 30.05.2012 napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu
na ďalšie konanie. Okresný súd rozsudkom č.k. 9C/206/2010-272 zo dňa 28.08.2013 určil, že kúpna
zmluva č. V 7821/2008 uzatvorená medzi F. R., nar. XX.XX.XXXX, ako predávajúcou a odporcom, ako
kupujúcim, dňa 22. 01. 2009, predmetom ktorej je kúpa bytu č. 9, v obytnom dome súpisné číslo XXXX,
nachádzajúcom sa v L. L., ulica H. L. X, kat. úz. R., parc. č. XXXX, zapísaný na LV č. XXX a podielu

na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu na pozemku,
je voči navrhovateľovi právne neúčinná. Druhým výrokom zaviazal odporcu nahradiť navrhovateľovi
trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 99,50 € a trov právneho
zastúpenia na účet právneho zástupcu navrhovateľa v sume 497,80 €. Odporca podal proti rozsudku
č. k. 9C/206/2010-272 odvolanie do výroku vo veci samej i do výroku o trovách konania. Krajský súd

v Banskej Bystrici uznesením č. k. 17Co/840/2013-297 zo dňa 22.10.2014 napadnutý rozsudok vo
veci samej potvrdil a výrok rozsudku o náhrade trov konania zrušil a vrátil vec tunajšiemu súdu v
tomto rozsahu na ďalšie konanie. Odvolací súd považoval rozhodnutie okresného súdu v uvedenom
rozsahu za nepreskúmateľné, pretože z jeho odôvodnenia nebolo možné zistiť mechanizmus výpočtu
ani dôvody, pre ktoré okresný súd dospel k záveru, že suma trov právneho zastúpenia predstavuje

čiastku 497,80 €; okresný súd mal špecifikovať úkony právnej služby účelne vynaložené pre uplatnenie
práva navrhovateľa v súdnom konaní a uviesť aj úkony, za ktoré navrhovateľovi náhradu trov konania
nepriznal. Po vrátení veci na ďalšie konanie okresný súd opätovne posudzoval otázku trov konania vo
vzťahu navrhovateľ a odporca, pričom o trovách prvostupňového, ako aj odvolacieho konania rozhodol
odvolaním napadnutým uznesením vyššie uvedeným spôsobom.

V predmetnom prípade bola pri rozhodovaní o náhrade trov prvostupňového konania na mieste aplikácia
§ 142 ods. 1 O.s.p., teda priznanie náhrady trov konania podľa zásady úspechu v konaní. V zmysle tejto
zásady súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Úspech v konaní treba
chápať v procesnom zmysle, teda v závislosti od výsledku súdneho sporu. Navrhovateľ má procesný

úspech v plnom rozsahu vtedy, keď súd v plnom rozsahu vyhovie jeho návrhu vo veci samej a vydá
rozsudok v súlade s navrhovaným petitom. O plný úspech odporcu ide vtedy, keď súd návrh v celom
rozsahu zamietne.
Hoci okresný súd vo veci pôvodne rozhodol rozsudkom č.k. 9C/206/2010-90 zo dňa 16.11.2011,
ktorým návrh navrhovateľa zamietol, toto rozhodnutie bolo na základe odvolania navrhovateľa zo

strany odvolacieho súdu zrušené uznesením č.k. 17Co/56/2012-120 zo dňa 30.05.2012 a vec vrátená
prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. V konečnom dôsledku okresný súd návrhu navrhovateľa v
celomrozsahuvyhovel,keďrozsudkomč.k.9C/206/2010-272zodňa28.08.2013určil,žekúpnazmluva,
atedaprávnyúkonktoréhoneúčinnostisanavrhovateľvkonanídomáhal,jevočinemuprávneneúčinná.

Navrhovateľ si pre prípad úspechu vo veci uplatnil náhradu trov konania, ktoré vyčíslil v podaní zo dňa
02.09.2013 v celkovej výške 1289,63 € nasledovným spôsobom:
1. súdny poplatok vo výške 99,50 €
2. trovy právneho zastúpenia za rok 2010 vo výške 125,40 € predstavujúce odmenu právneho
zástupcu za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom

25.10.2010, odporovacia žaloba 15.11.2010) vo výške 55,49 €, spolu s dvomi režijnými paušálmi vo
výške 7,21 € za úkony vykonané v roku 2010;
3. trovy právneho zastúpenia za rok 2011 v sume 472,76 € predstavujúce odmenu právneho zástupcu za
šesť úkonov právnej služby (účasť na pojednávaní 12.01.2011, rozšírenie žaloby 20.03.2011, vyjadreniek stanovisku odporcu 20.03.2011, nahliadanie do spisu 25.10.2011, návrh na vykonanie dokazovanie
25.10.2011, účasť na pojednávaní 16.11.2011) vo výške 57,- €, štvrtinovú odmenu za dva úkony právnej
služby (účasť na pojednávaniach 08.04.2011 a 21.10.2011, ktoré boli odročené bez prejednania veci)

vo výške 14,25 €, spolu s ôsmimi režijnými paušálmi vo výške 7,41 € za úkony vykonané v roku 2011,
vrátane 20 % DPH z odmeny za úkony vykonané po 01.08.2011, t.j. 42,98 €;
4. trovy právneho zastúpenia za rok 2012 v sume 238,75 € predstavujúce odmenu právneho zástupcu
za tri úkony právnej služby (odvolanie 03.01.2012, vyjadrenie k odvolaniu odporcu 11.01.2012, účasť na
pojednávaní 21.11.2012) vo výške 58,69 €, spolu s tromi režijnými paušálmi vo výške 7,63 € za úkony

vykonané v roku 2012, vrátane 20 % DPH v sume 39,79 €;
5. trovy právneho zastúpenia za rok 2013 v sume 353,22 € predstavujúce odmenu právneho zástupcu
za štyri úkony právnej služby (nahliadanie do spisu 07.01.2013 a 08.04.2013, účasť na pojednávaniach
24.04.2013 a 28.08.2013) vo výške 60,07 €, štvrtinovú odmenu vo výške 15,02 € za jeden úkon právnej
služby (účasť na pojednávaní 16.01.2013, ktoré bolo odročené bez prejednania veci), spolu s piatimi
režijnými paušálmi vo výške 7,81 € za úkony vykonané v roku 2013, vrátane 20 % DPH v sume 58,87 €.

Vo vyčíslení trov konania zo dňa 15.04.2015 si navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu
následne uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia za úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu
odporcu 28.10.2013 vo výške 60,07 € spolu s režijným paušálom vo výške 7,81 vrátane 20 % DPH
(spolu 81,46 €), t.j. trovy konania celkovej výške 1371,09 €.

Po preskúmaní navrhovateľom predloženého vyúčtovania zo dňa 02.09.2013 a 15.04.2015 dospel
odvolací súd k totožnému záveru ako okresný súd pokiaľ išlo o určenie základnej sadzby tarifnej odmeny
za jeden úkon právnej služby, a teda, že táto bola právnym zástupcom navrhovateľa uplatňovaná
správne vo výške jednej trinástiny výpočtového základu podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky MS SR č.

655/2004Z.z..Jenepochybné,žepredmetomdanéhokonaniabolourčenieneúčinnostiprávnehoúkonu
- kúpnej zmluvy voči veriteľovi (navrhovateľovi), a teda sa jednalo o prípad, kedy hodnotu veci alebo
práva nie je možné vyjadriť v peniazoch, alebo ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami. Odvolanie
odporcu odvolací súd v tomto smere nepovažoval za dôvodné. Dôvodným nebol ani argument odporcu
namietajúci navrhovateľov nárok na náhradu trov konania za úkon rozšírenie žaloby 20.03.2011, a to

najmä s ohľadom na skutočnosť, že za daný úkon právnej služby okresný súd navrhovateľovi náhradu
trov konania nepriznal.

S odvolacou argumentáciou odporcu o tom, že za úkon právnej služby nahliadnutie do spisu advokátovi
vôbec nevzniká nárok na odmenu nemožno súhlasiť. Úkony právnej služby, za ktoré advokátovi patrí

odmena upravuje Vyhláška MS SR č. 655/2004 Z.z. v znení účinnom do 30.06.2013 v § 14. Odvolací
súd súhlasí s názorom navrhovateľa, že za úkon právnej služby nahliadnutie do spisu, ktorý bol účelne
vykonaný, patrí advokátovi odmena podľa § 14 ods. 8 citovanej vyhlášky ako za úkon právnej služby
svojou povahou a účelom najbližší. Štúdium spisu pre účely získania poznatkov o dovtedajšom priebehu
konania, aby advokát efektívne bránil záujmy klienta a vystupoval pred súdom so znalosťou veci,

odvolací súd jednoznačne hodnotí ako úkon potrebný, svojou povahou najbližší úkonu oboznámenie sa
s výsledkami vyšetrovania, vyhľadávania uvedený v § 14 ods. písm. c) citovanej vyhlášky.
Vo vzťahu k posudzovaniu kritéria účelnosti, resp. neúčelnosti jednotlivých úkonov právnej služby
nahliadnutie do spisu (dňa 25.10.2011, dňa 07.01.2013 a dňa 08.04.2013) však odvolací súd uvádza,
že úkon právnej služby nahliadnutie do spisu vykonaný dňa 25.10.2011 nevyhodnotil ako úkon potrebný

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva. K uvedenému záveru dospel vzhľadom na skutočnosť,
že od pojednávania dňa 21.10.2011 odročeného na deň 16.11.2011, ktorého sa právny zástupca
navrhovateľa osobne zúčastnil do dňa 25.10.2011 nahliadnutia do spisu nedošlo v konaní k žiadnym
okolnostiam, s ktorými by sa musel právny zástupca v záujme adekvátneho zastupovania svojho klienta
oboznámiť. Trovy konania za tento úkon právnej služby neboli vynaložené účelne, a preto zaň ani

odmena advokátovi navrhovateľa nepatrí. Úkony právnej služby nahliadnutie do spisu dňa 07.01.2013 a
08.04.2013 boli podľa názoru odvolacieho súdu uskutočnené účelne a trovy právneho zastúpenia za ne
priznané dôvodne. V obidvoch prípadoch bolo právnemu zástupcovi navrhovateľa z priebehu konania
(pojednávaní dňa 21.11.2012 a 16.01.2013 predchádzajúcich nahliadnutiam do spisu 07.01.2013 a
08.04.2013) známe, že do spisu majú byť doložené listinné dôkazy, obsah ktorých bolo potrebné pre

účely získania poznatkov o dovtedajšom priebehu konania poznať. V konkrétnosti vznikol dôvod na
nahliadnutie do spisu dňa 07.01.2013 v záujme oboznámenia sa a vyhotovenia fotokópií z č.l. 153-174
obsahu súdneho spisu. Dňa 08.04.2013 boli zo strany právneho zástupcu navrhovateľa preštudované
a zároveň vyhotovené fotokópie č.l. 196-197, 203, 205-206 a 210-217 spisu.Pokiaľ ide o trovy odvolacieho konania, je potrebné konštatovať, že navrhovateľ bol úspešným
účastníkom jednak prvého odvolacieho konania, nakoľko v dôsledku ním podaného odvolania (dňa

03.01.2012) došlo k zrušeniu rozsudku okresného súdu č.k. 9C/206/2010-90 zo dňa 16.11.2011 a
vráteniu veci na ďalšie konanie a jednak aj druhého odvolacieho konania voči rozsudku okresného súdu
9C/206/2010-272 zo dňa 28.08.2013, kedy bol jeho výrok vo veci samej na odvolanie odporcu potvrdený
a zrušený len výrok o trovách konania z dôvodu nepreskúmateľnosti.
Vyčíslenie trov v poradí prvého aj druhého odvolacieho konania bolo rovnako ako v prípade trov

prvostupňového konania zodpovedajúce ustanoveniam Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. a rozhodnutie
o priznaní trov konania navrhovateľovi odôvodnené aplikáciou § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 224
ods. 3 O.s.p. vzhľadom na výsledok odvolacích konaní správne. Odvolanie odporcu proti ich vyčísleniu
ani nesmerovalo.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd uznesenie okresného súdu o trovách konania

navrhovateľa podľa § 220 O.s.p. zmenil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142
ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Potvrdením uznesenia

okresného súdu v časti náhrady trov konania vo výške 1228,49 € (99,50 € + 1194,30 €) a zmenou
uznesenia okresného súdu v časti náhrady trov konania vo výške 77,29 € (nepriznaná odmena za úkon
právnej služby nahliadnutie do spisu dňa 25.10.2011), bol navrhovateľ v odvolacom konaní úspešný
v rozsahu 94,08 % a odporca v rozsahu 5,92 %. Pomer úspechu a neúspechu účastníkov konania
potom predstavuje 88,16 % v prospech navrhovateľa. Navrhovateľ si uplatnil trovy odvolacieho konania,

ktoré vyčíslil v správnej výške 48,79 € za úkon právnej služby vyjadrenie k odvolaniu odporcu zo dňa
26.10.2015 (odmena znížená na polovicu podľa § 13a ods. 2 písm. b/ vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z.,
pretože nešlo o vyjadrenie k odvolaniu proti rozhodnutiu vo veci samej; odmena za jeden úkon právnej
služby predstavovala sumu 64,53 €, a to podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.). S
ohľadomnapomerúspechuaneúspechunavrhovateľavodvolacomkonaníodvolacísúdnavrhovateľovi

voči odporcovi priznal náhradu trov odvolacieho konania vo výške 43,01 € (88,16 % z 48,79 €), ktoré je
odporca v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. povinný zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa. Navrhovateľ
požiadal o zaplatenie náhrady trov konania na účet jeho právneho zástupcu vedený v Tatra banka, a.s.,
IBAN: SK92 1100 0000 0026 2848 0889.
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.