Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 14, 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19C/46/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714213793
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7714213793.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce samosudkyňou JUDr. Agátou Štefaničovou v právnej veci žalobcu SPP -

distribúcia, a.s., IČO: 35 910 739, Mlynské nivy 44/b, 825 11 Bratislava zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, Karadžičova 8, 810 00 Bratislava proti žalovanému W., o zaplatenie 4.239,18
Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 4.239,18 Eur, úrok z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 4.239,18
Eur od 15.11.2012 do zaplatenia a trovy konania 827,14 Eur pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku 254,00 Eur a trov právneho zastúpenia 573,14 Eur.

II. Súd povoľuje žalovanému splácať dlh na istine, úrokoch z omeškania a trovách konania v 70-eurových
mesačných splátkach vždy ku 25. dňu toho-ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou rozsudku s tým,
že nezaplatením čo i len jednej splátky bude splatný celý dlh.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu 22.8.2014 domáhal proti žalovanému zaplatenia 4239,18 Eur,
úrokov z omeškania a trov konania. Návrh odôvodnil tým, že žalobca ako vlastník a prevádzkovateľ
plynárenskej distribučnej siete vykonal na odbernom mieste N. kontrolu meradla zemného plynu.
Vykonanou kontrolou bolo zistené, že v období od 5.5.2008 do 10.9.2012 dochádzalo na odbernom
mieste k neoprávnenému odberu zemného plynu žalovaným bez zmluvy o dodávke plynu. Žalobca

vyúčtoval žalovanému náhradu škody spôsobenej titulom neoprávneného odberu zemného plynu bez
zmluvy vo faktúre číslo 9000147468 v sume 4239,18 Eur s lehotou splatnosti 14.11.2012. Žalovaný
vyúčtovanú cenu spotreby zemného plynu nezaplatil ani čiastočne.

Súd podľa návrhu vydal vo veci platobný rozkaz podľa návrhu žalobcu, proti ktorému podal žalovaný
odpor. Uviedol, že je nezamestnaný a má možnosť sa zamestnať v Írsku, preto žiadal, aby mohol celkovú
sumu uhradiť do roku 2016. Mesačné splátky sú neúnosné, nakoľko nemá prácu, preto jediné riešenie

je, aby mu súd umožnil vyplatiť dlh do konca roka 2016.

Po vykonanom dokazovaní súd zistil tento skutkový stav:

Zo zápisu žalobcu zo dňa 10.9.2012 bolo zistené, že v tento deň vykonali pracovníci žalobcu kontrolu
odberného miesta na ulici N. pre byt prenajatý žalovaným. Bol zistený stav počítadla na plynomere
patriacemu bytu v objeme 16 045m3. Zo zápisu výpočtu škody ďalej vyplýva, že ku dňu trvania pôvodnej

zmluvy, t.j. do 4.5.2008 bol stav počítadla 8693m3, ku dňu kontroly 10.9.2012 bol stav meradla plynu
16045m2. Neoprávnený odber plynu tak predstavoval 7352m3, čo predstavuje 77615,064kWh. Pri
sadzbe 0,0537 Eur za jednu kWh cena spotrebovaného plynu bola vypočítaná na 4167,93 Eur. Žalobcasi zároveň vyúčtoval aj sumu 71,25 Eur za úkony súvisiace s prerušením distribúcie vrátane dopravy
na miesto zisťovania v sume 71,25 Eur.
Žalobca listom zo dňa 15.10.2012 vyzval žalovaného na úhradu vypočítanej škody za neoprávnený

odber a zároveň mu doručil faktúru na sumu 4239,18 Eur, ktorá bola splatná 14.11.2012.
Z dokladov predložených žalobcom vyplýva, že za rozhodné obdobie žalovaný nemal so žalobcom
uzatvorenú zmluvu o dodávke plynu, pretože pôvodná zmluva trvala od 24.8.2007 do 4.5.2008, pretože
žalobca od zmluvy odstúpil pre neplnenie povinnosti zo zmluvy. Ďalšia zmluva bola uzatvorená po
období, za ktoré bol neoprávnený odber zistený a trvala od 23.10.2012 do 22.5.2014, kedy žalobca

znovu od zmluvy odstúpil pre neplnenie povinnosti zo zmluvy.
Žalovaný pred súdom vypovedal, že pracuje v Írsku, preto je možné že niekedy v tomto období mohol
byť zistený neoprávnený odber plynu. Predtým mal so žalobcom uzavretú riadnu zmluvu. V byte na N.
býval spolu s už bývalou manželkou od roku 2002 a v podstate až do roku 2009. Asi v roku 2007 sa
do Írska prisťahovala aj manželka a v byte nikto nebol. Pokiaľ ide o povinnosť platiť poplatky spojené s
užívaním bytu, posielal za tým účelom peniaze svokre, ktorá bola poverená tým, aby všetky poplatky

týkajúce sa bytu platila. Keď sa vrátil v roku 2009 z Írska zistil, že svokra žiadne poplatky, ani za elektriku,
ani za vodu, ani za plyn, ani za nájom neplatila, a že v podstate má dlhy na týchto poplatkoch vrátane za
odber zemného plynu. Znovu sa vrátil pracovať do Írska, avšak pre nízky príjem sa vrátil späť na územie
Slovenska a je nezamestnaný. Poberá iba dávky v hmotnej núdzi 61,60 Eur mesačne, iný príjem nemá.
Od apríla by sa mal zamestnať v prepravnej firme.

Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

Podľa § 82 ods. 1 zák. č. 251/2012 Z.z. neoprávneným odberom plynu je odber
a) bez uzavretej zmluvy o
1. pripojení k prepravnej sieti alebo o pripojení k distribučnej sieti,
2. dodávke alebo združenej dodávke plynu, alebo
3. prístupe do prepravnej siete a preprave plynu alebo prístupe do distribučnej siete a distribúcii plynu,

Podľa § 82 ods. 2 zák. č. 251/2012 Z.z. odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný
uhradiť dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete,
prevádzkovateľovi zásobníka skutočne vzniknutú škodu, ak vznikla. Odberateľ, ktorý neoprávnene
odoberal plyn, je povinný uhradiť spolu so škodou aj ušlý zisk dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi
prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete.

Podľa § 82 ods. 5 zák. č. 251/2012 Z.z. prevádzkovateľ distribučnej siete je oprávnený vykonať potrebné
technické opatrenia v distribučnej sieti na účel zabránenia neoprávnenému odberu.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že nárok žalobcu je dôvodný. Žalovaný v období od
5.5.2008 do 10.9.2012 neoprávnene odoberal bez uzavretej zmluvy plyn na odbernom mieste B.. Z

dokladov predložených žalobcom vyplýva, že záväzkový vzťah na odber plynu trval na základe zmluvy
iba za obdobie od 24.8.2007 do 4.5.2008. Od 5.5.2008 bol na odbernom mieste odoberaný plyn bez
uzavretej zmluvy, čo sa podľa § 82 ods. 1 písm. a) zák. č.251/2012 Z.z. považuje za neoprávnený odber.
Podľa zápisu žalobcu za obdobie od 5.5.2008 do 10.9.2012 bol na odbernom mieste nameraný odber
plynu v množstve 7352 m3. Žalobca vykonal výpočet skutočnej škody prepočtom odobratého množstva

plynu po prepočítaní na kWh a vynásobil jednotkovou cenou za 1 kWh, čo vo finančnom vyjadrení
predstavuje požadovaných 4167,93 Eur. Žalobca zároveň vykonal opatrenia v zmysle ustanovenia § 82
ods. 5 na zabránenie neoprávneného odberu odpojením odberného miesta od distribučnej siete, s čím
mu vznikli náklady v sume 71,25 Eur. Nárok žalobcu tak spolu predstavuje 4239,18 Eur. Žalovaný nárok
žalobcu žiadnym spôsobom nespochybnil ani ho nenamietal a vyjadril vôľu uhradiť ho v splátkach.

Dôvodný je aj nárok žalobcu na úroky z omeškania. Škodu vyúčtoval žalobca žalovanému faktúrou
splatnou14.11.2012.Keďževtejtolehotežalovanýsvojzáväzokneuhradil,jeod15.11.2012vomeškaní.
Požadovaná výška úrokov z omeškania 8,75% ročne je v súlade s ustanovením § 3 Nariadenia Vlády SRčíslo 87/1995 Z.z., pretože ku dňu 15.11.2012 predstavovala 0,75% zvýšené o 8% bodov. Z uvedeného
dôvodu súd priznal žalobcovi úroky z omeškania zo sumy 4239,18 Eur vo výške 8,75% ročne od
15.11.2012 do jej zaplatenia.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. súd povolil žalovanému splácať dlh na istine, úrokoch z omeškania a
trovách konania v 70-eurových mesačných splátkach. Zohľadnil sociálnu situáciu žalovaného a výšku
priznaného nároku. Žalovaný je v súčasnej dobe nezamestnaný a poberá dávky v hmotnej núdzi 61,60
Eur. Uviedol, že s úhradami na bývanie mu pomáhajú príbuzní a budú mu vypomáhať aj so splátkami

pre žalobcu. Pri mesačnej splátke 70,00 Eur je doba splácania dlhu viac ako 4 roky, preto pre ochranu
práv žalobcu súd umožnil splácanie dlhu len pod stratou výhody mesačných splátok.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich priznal žalobcovi, ktorý mal vo
veci plný úspech. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 254,00 Eur a
trov právneho zastúpenia 573,14 Eur.

Trovy právneho zastúpenia bol vypočítané podľa vyhlášky č. 655/2004 z hodnoty predmetu konania
4239,18 Eur. Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky je pri uvedenej hodnote konania jeden úkon právnej služby v
sume 151,05 Eur. Žalobcovi v zmysle § 13a vyhlášky patrí odmena za 3 úkony právnej služby po 151,05
Eur, a to za prevzatie zastúpenia, podanie návrhu na súd a za vyjadrenie k odporu, spolu 453,15 Eur.

Ďalej mu patrí režijný paušál za 3 úkony právnej služby vyššie špecifikovaných podľa ustanovenia §
16 ods. 3 vyhlášky, a to 2 x 8,04 Eur za rok 2014 a 1 x 8,39 Eur za rok 2015, spolu 24,47 Eur. Trovy
právneho zastúpenia tak predstavujú sumu 477,62 Eur. Táto suma bola zvýšená o 20% DPH podľa §
18 ods. 3 vyhlášky v sume 95,52 Eur, a to na 573,14 Eur.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť:
- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
- v akom rozsahu sa napáda,
- v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
- a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., to znamená, že sa rozhodlo vo veci,
ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť
účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej

istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal
návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený,
ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým,
že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo

bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také
dôvody neexistovali,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

§ 42 ods. 3 O.s.p.
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné:
- ktorému súdu je určené
- kto ho robí
- ktorej veci sa týka

- čo sa podaním sleduje
- musí byť podpísané a datované

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (položka 21 Sazdobníka súdnych poplatkov)