Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 12, 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/533/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315218895
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2315218895.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Máriom KARAFFOM, v právnej veci

žalobcu : O. O.. Á..U.., O. O. X X. J. Q. V., T.-XXXX, T., T. A., zastúpený: Advokátska kancelária Gallo
s.r.o.,sosídlomMartin,Jilemnického30,protižalovanému:B.I.,C..XX.X.XXXX,D.S.Š.,O.XXX,t.č.na
neznámom mieste, v konaní zastúpený: X. V., zamestnankyňou Okresného súdu Galanta o zaplatenie
314,36 euro s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 314,36 euro spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 314,36 euro od 4.9.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania 18,50 euro a trovy právneho
zastúpenia 79,90 euro k rukám právneho zástupcu žalobcu všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca svojou žalobou došlou na súd 12.8.2015 prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal,
aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 314,36 euro spolu s príslušenstvom a k náhrade trov
konania vzhľadom na to, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným zmluvu o pôžičke na
základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 318 euro na zakúpenie spotrebného tovaru ktorú
sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 13,17 euro po dobu 24
mesiacov pričom žalovaný z pôžičky zaplatil 11, 60 eura a žalobca listom zo dňa 24.8.2012 vyhlásil
mimoriadnu splatnosť pôžičky ktorá ani následne uhradená nebola a dlh žalovaného predstavuje sumy

314,36 eura.
Žalovaný sa zdržuje na neznámom mieste a preto mu bol ustanovený opatrovník pre konanie, ktorý sa
napriek riadne vykázanému doručeniu na pojednávanie nedostavil a súd v súlade s ustanovením § 101
ods. 2 O.s.p. konal a rozhodol v jeho neprítomnosti.
Súd vo veci vykonal dokazovanie zmluvou o pôžičke, všeobecnými obchodnými podmienkami,
prehľadom splátok, predžalobnou upomienkou ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým
materiálom a zistil tento skutkový stav veci.

V priebehu konania došlo k zmene účastníka na strane žalobcu a to tak, že namiesto spoločnosti
Consumer Finance Holding a.s. do konania vstúpila obchodná spoločnosť Secapital S. á.r.l.
Právny predchodca žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 2.4.2012 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX
na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 318,80 eura. Pôžička slúžila na zakúpenia
dámskeho trekingového bicykla a cyklocomputera.
Podľa zmluvy o pôžičke sa žalovaný zaviazal poskytnutú sumu 318,80 splatiť v 24 mesačných splátkach
po 13,17 euro mesačne. Ako to vyplýva zo zmluvy o pôžičke ročná úroková sadzba činila 26,12 %,

RPMN bola vo výške 26,12 %.
Žalovaný doposiaľ z dlžnej sumy uhradil 11,60 eura. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil ustanovenia
zmluvy o pôžičke keď bolo jeho povinnosťou riadne a včas splácať poskytnutú pôžičku žalobca listomzo dňa 24.8.2012 určil okamžitú splatnosť všetkých splátok a vyzval žalovaného na úhradu dlhu čo však
žalovaný neučinil.
Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona

Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Z. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Z. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Z. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších

predpisov,, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä sumu,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto
platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť
využiť.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného záväzku, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ktorých výšku ustanovuje vykonávací
predpis. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87 Z.z. je výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Z dokazovania - z obsahu spisového materiálu bolo preukázané, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným, ktorý vystupoval ako spotrebiteľ bola uzatvorená úverová zmluva, na základe
ktorej boli žalovanému poskytnuté finančné prostriedky, ktoré sa zaviazal vrátiť. V zmluve, resp. v
úverových zmluvných podmienkach spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., s ktorými sa žalovaný
oboznámil. Žalovaný svojim podpisom potvrdil, že bol oboznámený s úverovými podmienkami, že tieto

ustanovenia sú mu zrozumiteľné, považuje ich za určité a súhlasí s nimi. V zmluvných podmienkach bolo
stanovené za akých podmienok sa úver poskytuje a boli tam uvedené aj sankcie v prípade porušenia
zmluvy.
Vzhľadomktýmtoskutočnostiam,žežalovanýporušilustanoveniazmluvy,resp.obchodnýchpodmienok
žalobca pristúpil k zosplatneniu celého úveru a uplatnil si tiež sankcie. Na základe vyššie uvedeného

súd žalobe v plnom zmysle vyhovel.
Keďže sa jedná o spotrebiteľský vzťah, súd skúmal aj jednotlivé zmluvné podmienky, pričom nedospel
k záveru, že by sa jednalo o neprijateľné zmluvné podmienky.
V súlade s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. súd priznal žalobcovi ako úspešnému účastníkovi v
konaní náhradu trov konania. Trovy konania pozostávajú zo súdneho poplatku 18,50 euro a z trov

právneho zastúpenia. Právny zástupca žalobcu učinil dva úkony právnej služby a to príprava a prevzatie
zastúpenia a písomné podanie na súd - návrh na vydanie platobného rozkazu, keď každý úkon má
hodnotu 24,90 euro; režijný paušál za každý úkon činí 8,39 euro. K uvedeným sumám je nutné pripočítať
20% DPH a tak trovy právneho zastúpenia celkom činia 79,90 euro.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave do 15
dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t. z.:

1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.