Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 17, 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5C/171/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315204142
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2315204142.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Máriom KARAFFOM, v právnej veci

žalobcu : mBank SPOLKA AKCYJNA, akciová spoločnosť, so sídlom ul. Senatorska 18, 00 950 Varšava,
Poľská republika, podnikajúca na území SR prostredníctvom mBank S.A., pobočka zahraničnej banky,
so sídlom Pribinova 10, Bratislava, IČO: 36 819 638, zastúpený: advokátskou kanceláriou MCGA legal,
s.r.o.,sosídlomPartizánska2,Bratislava,protižalovanej:Z.S.,Q..XX.X.XXXX,U.Y.,G.XXX/XX,t.č.na
neznámom mieste, v konaní zastúpená opatrovníčkou pre konanie: G. E., zamestnankyňou Okresného
súdu Galanta o zaplatenie 834,65 euro s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 834,65 euro,

úrok z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 14,48 euro od 20.12.2012 do zaplatenia,
8,75 % ročne zo sumy 81,61 euro od 19.1.2013 do zaplatenia,
5,75 % ročne zo sumy 81,61 euro od 20.2.2013 do zaplatenia,
5,75 % ročne zo sumy 81,61 euro od 20.3.2013 do zaplatenia,
5,75 % ročne zo sumy 81,61 euro od 20.4.2013 do zaplatenia,
5,50 % ročne zo sumy 81,61 euro od 18.5.2013 do zaplatenia,

5,50 % ročne zo sumy 81,61 euro od 20.6.2013 do zaplatenia
5,50 % ročne zo sumy 81,61 euro od 20.7.2013 do zaplatenia
5,50 % ročne zo sumy 81,61 euro od 20.8.2013 do zaplatenia
5,50 % ročne zo sumy 81,61 euro od 20.9.2013 do zaplatenia
5,50 % ročne zo sumy 85,68 euro od 19.10.2013 do zaplatenia
a nahradiť trovy konania 50 euro a trovy právneho zastúpenia 143,62 euro k rukám právneho zástupcu
žalobcu, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca svojou žalobou došlou na súd 4.3.2015 prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal,

aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi 834,65 euro os príslušenstvom a nahradiť trovy konania
vzhľadom na to, že so žalovanou bola uzatvorená Zmluva o poskytnutí hotovostného úveru m.Pôžička
na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 3319,39 euro, ktorý sa zaviazala splatiť v 60-
tich pravidelných mesačných splátkach po 81,61 euro mesačne avšak žalovaná porušila ustanovenia
zmluvy, dostala sa do omeškania 19.12.2012 a jej dlh na istine činí žalovanú sumu.

Žalovaná sa zdržuje na neznámom mieste a preto jej bol súdom ustanovený opatrovník pre konanie,

ktorý sa na pojednávanie nedostavil a súd v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku konal a rozhodol v jeho neprítomnosti.Súd vo veci vykonal dokazovanie žiadosťou o poskytnutie hotovostného úveru, Všeobecnými
obchodnými podmienkami. Zmluvou o úvere, harmonogramom splátok, výpisom z účtu ako aj ostatným
na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci.

Žalovaná dňa 19.10.2008 požiadala žalobcu o poskytnutie hotovostného úveru m.Pôžičky. Požadovaná
výška úroku činila 100 000 Sk a doba splatnosti úveru bolo 60 mesiacov. Dňa 19.10.2008 bola medzi
účastníkmi konania uzatvorená Zmluva o poskytnutí hotovostného úveru m.Pôžička č. XXXXXXXXXX,
pričom súčasťou zmluvy boli aj všeobecné obchodné podmienky.

Na základe zmluvy žalobca poskytol žalovanej hotovostný úver vo výške 100 000 Sk (3319,39 €) za
podmienok uvedených v zmluve a žalovaná sa zaviazala splácať úver v 60-tich mesačných splátkach
vo výške 81,61 euro. Zmluvná úroková sadzba bola vo výške 16,50 % a bola uvedená priamo v zmluve
ako aj harmonograme splátok. Žalovaná doposiaľ uhradila 36 splátok spolu v sume 2904,30 euro. K
dátumu podania žaloby uhradila ďalšie úhrady spolu vo výške 1161,72 a to za obdobie od decembra

2012 do novembra 2014. Doposiaľ žalovaná uhradila 4066,02 euro. Žalovaná teda uhradila 49 splátok
pričom prvá splátka ktorou sa dostala do omeškania bola splatná 19.12.2012 a z tejto bola uhradená
len suma 14,48 euro.

Suma, ktorú žalobca požaduje od žalovanej činí 834,65 euro a je to súčet nezaplatených splátok č. 50

až 60 v zmysle harmonogramu splátok.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Z. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Z. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,

zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Z. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov,, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä sumu,

počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto
platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť
využiť.

Podľa §517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá Zmluva o

úvere na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej finančné prostriedky, ktoré sa žalovaná zaviazala
vrátiť podľa podmienok, ktoré boli presne stanovené v zmluve. Žalovaná porušila ustanovenia zmluvy
dostala sa do omeškania a na základe toho si žalobca uplatňuje sumu nezaplatenej istiny ako aj úroku.

Súd skúmal vzťah medzi účastníkmi konania podľa zákonných ustanovení o spotrebiteľských zmluvách

pričomnezistil,ževzmluvebysajednalooustanovenia,ktoréspôsobujúznačnúnerovnováhuvprávach
a povinnostiach zmluvných strán. Súd v zmluve nevidel žiadne neprijateľné zmluvné podmienky.

V súlade s ustanovením § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd priznal žalobcovi ako
úspešnému účastníkovi v konaní náhradu trov konania. Trovy konania pozostávajú zo súdneho poplatku

50 euro a z trov právneho zastúpenia. Právny zástupca žalobcu učinil dva úkony právnej služby
(prevzatie a príprava zastúpenia, spísanie žaloby), keď v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. každý úkon
má hodnotu 51,45 euro k čomu je nutné pripočítať režijný paušál ako aj DPH a tak trovy právneho
zastúpenia činia 143,62 euro.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave do 15
dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t. z.:
1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.