Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 22, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/341/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615209257
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5615209257.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu Orange

Slovensko, a. s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného splnomocneným
zástupcom Bobák, Bollová a spol., s. r. o., so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35
855 673, proti žalovanej B. S., H.. XX. X. XXXX, trvale bytom F. Z., S. M. XXX/XX, o zaplatenie 245,08
eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 139,15 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25
% ročne zo sumy 139,15 eura od 3. 6. 2014 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

Žalobcovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 2,24 eura a náhrada trov právneho
zastúpenia vo výške 9,78 eura, ktoré je žalovaná povinná zaplatiť splnomocnenému zástupcovi žalobcu
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 23. 11. 2015, sa žalobca domáhal voči
žalovanej zaplatenia 245,08 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne, od 3. 6.
2014 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že so žalovanou uzavrel zmluvy

čísla A5264904 a A4504033, na základe ktorých jej vypožičal 2 kusy SIM kariet, ktorým boli pridelené
účastnícke čísla. Žalovaná mu nezaplatila cenu poskytnutých služieb za obdobie od 12/2013 do 2/2014
vo výške 213,15 eura, z ktorých časť vo výške 74 eur bola odpísaná. Okrem nároku na zaplatenie
ceny za poskytnuté služby sa domáhal aj nároku na náhradu škody vo výške 105,93 eura, ktorá mu
vznikla za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie zn. Maxcom MM460 v sume 18,30
eura a zn. Nokia Lumia 610 white v sume 87,63 eura. Škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou
cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, teda predstavuje

škodu, ktorú mu žalovaná spôsobila tým, že získala mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia za
cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že sa zaviazala používať služby a za tieto platiť po dobu
viazanosti a následne porušila svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a
platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Pokusom o pokonávku zo dňa 19. 5. 2014 žalovanej
oznámil sumu neuhradených faktúr a sumu za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie. Úrok z
omeškaniasiuplatňujedňomnasledujúcimpouplynutílehotynadodatočnéplnenie,uvedenýmvpokuse
o pokonávku.

Žalovaná v písomnom vyjadrení k podanej žalobe, doručenom súdu dňa 9. 2. 2016, uviedla, že si je
dlhu vedomá a tento ku dňu 29. 2. 2016 zaplatí.Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania
sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej

tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd vo veci ústne pojednávanie nenariaďoval, keďže
sa jednalo o drobný spor (nakoľko výška žalovanej sumy nepresiahla 1000 eur). Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené uznesením zo dňa 20. 1. 2016, č. k. 10C/341/2015-44, vyveseným
na úradnej tabuli súdu dňa 25. 1. 2016, zveseným z úradnej tabule súdu dňa 19. 2. 2016, teda najmenej

päť dní pred vyhlásením rozsudku.

Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, a to zo zmlúv o pripojení čísla A5264904,
A4504033, vrátane dodatkov k uvedeným zmluvám, pokusu o pokonávku, faktúr čísla: 5230802094,
5230795326, 5234457590, 5234387545, 5234450326, 5238224928, 5238217792, Všeobecných

podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
mobilnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a. s., účinných od 1. 1. 2012 a od 1. 1. 2014
(ďalej len „všeobecné podmienky“), súd zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobca ako poskytovateľ elektronických komunikačných služieb a žalovaná ako účastník uzatvorili

dňa 2. 11. 2010 zmluvu o pripojení na poskytovanie elektronickej komunikačnej služby cez pevné
pripojenie číslo A5264904, podľa § 43 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov. V zmluve si dojednali poskytnutie účastníckeho programu „Mesto a Medzimesto
60“. Dňa 28. 9. 2012 uzatvorili účastníci dodatok k zmluve, v ktorom si dojednali aktiváciu účastníckeho
programu Všetky siete 60 a predaj koncového telekomunikačného zariadenia zn. Maxom MM460 za

cenu 1 euro a záväzok žalovanej ako účastníka zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu
24 mesiacov. Taktiež si dojednali povinnosť žalovanej zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 38 eur, v
prípade porušenia niektorých zmluvných povinností, najmä nezaplatenia ceny za poskytnuté služby
riadne a včas, porušenia povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti a vykonania
úkonu smerujúceho k ukončeniu zmluvného vzťahu pred uplynutím doby viazanosti. Žalobca vystavil

žalovanej za poskytnuté služby na základe zmluvy o pripojení faktúry čísla: 5230795326 vo výške 13,45
eura, splatná dňa 22. 12. 2013, za služby poskytnuté v období od 14. 11. 2013 do 3. 1. 2014 a za
znovupripojenie po omeškaní platby, 5234450326 vo výške 9,14 eura, splatná dňa 22. 1. 2014, za
služby poskytnuté v období od 4. 1. 2014 do 3. 2. 2014, 5238217792 vo výške 35,10 eura, splatná dňa
22. 2. 2014, za služby poskytnuté v období od 4. 2. 2014 do 3. 3. 2014 a za čiastočné obmedzenie

poskytovania služieb a odpojenie.

Žalobca ako poskytovateľ elektronických komunikačných služieb a žalovaná ako účastník uzatvorili dňa
7. 8. 2009 zmluvu o pripojení číslo A4504033, podľa § 43 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov. V zmluve si dojednali poskytnutie účastníckeho programu

„Volania do všetkých sietí 50 + Deň“ a služieb CLIP, CLIR, Orange World TV, SMS a MMS balík
70, Roaming. Dňa 14. 11. 2012 uzatvorili účastníci dodatok k zmluve, v ktorom si dojednali aktiváciu
účastníckeho programu Nekonečno 3 a predaj koncového telekomunikačného zariadenia zn. Nokia
Lumia 610 White za cenu 1 euro a záväzok žalovanej ako účastníka zotrvať v zmluvnom vzťahu so
žalobcom po dobu 24 mesiacov. Taktiež si dojednali povinnosť žalovanej zaplatiť zmluvnú pokutu vo

výške 169 eur, v prípade porušenia niektorých zmluvných povinností, najmä nezaplatenia ceny za
poskytnuté služby riadne a včas, porušenia povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti
a vykonania úkonu smerujúceho k ukončeniu zmluvného vzťahu pred uplynutím doby viazanosti.
Žalobca vystavil žalovanej za poskytnuté služby na základe zmluvy o pripojení faktúry čísla: 5230802094
vo výške 78,88 eura, splatná dňa 22. 12. 2013, za služby poskytnuté v období od 14. 11. 2013 do 3.

1. 2014 a za znovupripojenie po omeškaní platby, 5234457590 vo výške 37,08 eura, splatná dňa 22. 1.
2014, za služby poskytnuté v období od 4. 1. 2014 do 3. 2. 2014, 5238224928 vo výške 34,50 eura,
splatná dňa 22. 2. 2014, za služby poskytnuté v období od 4. 2. 2014 do 3. 3. 2014 a za čiastočné
obmedzenie poskytovania služieb a odpojenie.Faktúrou číslo 5234387545 vo výške 5 eur, splatnou dňa 22. 1. 2014, fakturoval žalobca žalovanej
poplatok za upomienku.

Podľa článku 6. 2. písm. b/ Všeobecných podmienok okrem povinností upravených v týchto
Všeobecných podmienkach je účastník povinný platiť cenu za poskytnuté služby podľa zmluvy a podľa
cenníka, ako aj cenu za iné služby až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní v súlade s
ustanovením článku 11 bod 11. 8 týchto Všeobecných podmienok.

Dňa 19. 5. 2014 vyzval žalobca žalovanú na úhradu dlhu v celkovej výške 213,15 eura za služby, vo
výške 207 eur z titulu zmluvnej pokuty/náhrady škody, do 2. 6. 2014.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§78ods.9zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníneskoršíchpredpisov,
zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto
zákona.
Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

predpisov, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

predpisov, účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa
tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška

úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, v znení účinnom do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania je

o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba G. L. C. platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe žalobcu čiastočne vyhovel, nakoľko v časti,
uvedenej vo výroku rozsudku, mal preukázanú jej dôvodnosť. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou
súdneho spisu, mal súd preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovanou zmluvy o pripojení podľa §
43 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, v ktorých sa
žalobca zaviazal poskytovať žalovanej a žalovaná sa zaviazala využívať účastnícke programy Mesto

a Medzimesto 60 a Volania do všetkých sietí 50 + Deň, ktoré boli dodatkami k zmluvám zmenené na
účastnícke programy Všetky siete 60 a Nekonečno 3. Nakoľko žalovaná počas trvania zmluvného
vzťahu zo zmlúv o pripojení využívala služby poskytované žalobcom, vznikla jej povinnosť za uvedené
služby platiť. Žalovaná neuhradila žalobcovi za poskytnuté služby na základe zmluvy o pripojení čísloA5264904 za služby poskytnuté v období od 14. 11. 2013 do 3. 3. 2014, vrátane poplatkov za
znovupripojenie po omeškaní platby, obmedzenie poskytovania služieb a odpojenie, spolu 57,69 eura
a za poskytnuté služby na základe zmluvy o pripojení číslo A4504033 za služby poskytnuté v období

od 14. 11. 2013 do 3. 3. 2014, vrátane poplatkov za znovupripojenie po omeškaní platby, obmedzenie
poskytovania služieb a odpojenie, spolu 76,46 eura, ako aj poplatok za upomienku vo výške 5 eur,
fakturovaných faktúrami čísla: 5230802094, 5230795326, 5234457590, 5234387545, 5234450326,
5238224928, 5238217792. Súd preto uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 139,15 eura. V tejto
súvislosti súd uvádza, že z faktúr, predložených žalobcom, vzhľadom na výšku tvrdenej dlžnej sumy za

poskytnuté služby a tvrdený odpis pohľadávky vo výške 74 eur, považoval časť najskôr splatnej faktúry
číslo 5230802094 vo výške 74 eur za uhradenú, teda z uvedenej faktúry zostalo neuhradené 4,88 eura.

Nakoľko žalovaná sa dostala s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania, vzniklo
žalobcovi právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške
8,25 % ročne, ktorý bol v súlade s výškou úrokov z omeškania podľa občianskoprávnych predpisov,

avšak len z priznanej sumy 139,15 eura, tak ako si uplatnil v žalobe, t. j. od 3. 6. 2014 do zaplatenia,
počnúc dňom nasledujúcim po dni určenom na plnenie v pokuse o pokonávku. V zostávajúcej časti
uplatnených úrokov z omeškania súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Súd žalobu žalobcu v zostávajúcej časti, t. j. v časti uplatnenej náhrady škody vo výške 105,93

eura, zamietol, nakoľko nemal preukázanú jej dôvodnosť. Žalobca si náhradu škody uplatnil vo výške
rozdielu medzi predajnou cenou koncových telekomunikačných zariadení a cenou akciovou, za ktorú
uvedené zariadenia predal žalovanej na základe dodatkov k zmluvám o pripojení. Na vznik vzťahu zo
zodpovednosti za škodu je nevyhnutné splnenie všetkých atribútov zodpovednostného vzťahu v zmysle
§ 420 Občianskeho zákonníka, ktorými sú porušenie právnej povinnosti, existencia škody, príčinná

súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou a zavinenie. Súd v konaní nemal preukázaný
vznik škody na strane žalobcu, ktorá by bola v príčinnej súvislosti s porušením právnej povinnosti
žalovanou. Účastníci konania si dojednali v dodatkoch k zmluvám o pripojení predaj koncových
telekomunikačných zariadení žalobcom žalovanej za dojednanú kúpnu cenu, ktorú žalovaná žalobcovi
zaplatila. Žalobca si teda splnil svoju povinnosť z kúpnej zmluvy predmet kúpy kupujúcemu - žalovanej

odovzdať a žalovaná svoju povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň dojednanú kúpnu cenu.
Žalobca predal žalovanej koncové telekomunikačné zariadenia za vzájomne dojednanú kúpnu cenu,
preto si nemôže uplatňovať ako škodu rozdiel medzi cenou, za ktorú by uvedené zariadenia za iných
podmienok predal a cenou, ktorej výšku si so žalovanou riadne dojednal v dodatkoch k zmluvám o
poskytovaní verejných služieb. Je nepochybné, že žalovaná za poskytnuté služby žalobcovi nezaplatila

spolu139,15eura,avšakpreprípadporušeniauvedenejpovinnostisiúčastnícivdodatkochkzmluvámo
pripojenídojednaliakoformuzabezpečeniazáväzkupovinnosťžalovanejnazaplateniezmluvnejpokuty.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.
V súlade so zákonným ustanovením § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd priznal

žalobcovi pomernú časť náhrady trov konania. Úspech žalobcu v konaní predstavoval 139,15 eura, čo
percentuálne činí 56,8 %, jeho neúspech 105,93 eura, čo percentuálne činí 43,2 %. Pomer úspechu a
neúspechu žalobcu potom predstavuje 13,6 % (56,8 % - 43,2 %). Súd preto priznal žalobcovi náhradu
trov konania vo výške 13,6 % zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške
16,50 eura, čo činí 2,24 eura a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 13,6 % z celkových trov

právneho zastúpenia vo výške 71,93 eura, čo činí 9,78 eura podľa vyhl. MS SR číslo 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, a
to tarifnú odmenu za dva úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na
súd - podanie žaloby po 21,58 eura (§ 13a ods. 1 písm. a/, c/ citovanej vyhlášky, v spojení s § 10 ods. 1
citovanej vyhlášky ), režijný paušál k dvom úkonom právnej služby vykonaným v roku 2015 po 8,39 eura

(§ 16 ods. 3 citovanej vyhlášky) a DPH 20 % z priznanej tarifnej odmeny a režijného paušálu, t. j. zo sumy
59,94 eura, čo činí 11,99 eura (§ 18 ods. 3 citovanej vyhlášky). Nakoľko žalobca bol v konaní zastúpený
splnomocneným zástupcom, ktorý je advokátom, súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť náhradu trov
konania k rukám splnomocneného zástupcu žalobcu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.