Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 19, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/71/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614202834
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5614202834.4

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu F.. H. K., J.. XX. XX. XXXX, bytom G., H. X,
zastúpeného splnomocneným zástupcom JUDr. Rudolf Adamčík, advokátska kancelária, s. r. o., so
sídlom Bratislava, Liptovská 2/A, IČO: 50 035 592, proti žalovanému TRANOSCIUS, a. s., so sídlom
Liptovský Mikuláš, Tranovského 1, IČO: 00 179 159, zastúpenému JUDr. Martinom Cibuľom, advokátom
so sídlom v Liptovskom Mikuláši, M. Pišúta 919/2, o uverejnenie odpovede, takto

r o z h o d o l :

Konanie s a z a s t a v u j e .

Žalovanému s a p r i z n á v a náhrada trov právneho zastúpenia vo výške 195,17 eura, ktoré je
žalobca povinný zaplatiť advokátovi žalovaného do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 28. 3. 2014, sa žalobca domáhal voči

žalovanému, aby v najbližšom vydaní týždenníka Evanjelický posol spod Tatier po nadobudnutí
právoplatnosti rozsudku, na rovnocennom mieste a rovnakým písmom, akým bol uverejnený článok F..
Z. E. „Sú cirkevné zákony a predpisy pre všetkých?“, vrátane typu a veľkosti písma nadpisu uverejnil
odpoveď tohto znenia:

Odpoveď F.. H. K. na článok F.. Z. E. „Sú cirkevné zákony a predpisy pre všetkých?"

Z. E. uvádza, že v januári 2013 bola vedeniu cirkvi odovzdaná správa Analýza príčin a dôsledkov
hospodárskeho úpadku CZ Bratislava. Z. E. v článku túto správu deklaruje ako objektívny,
nespochybnený dokument. Zamlčal, že ide o správu, ktorú vypracoval on spolu s S.. Ľ. H. a V.. F.
N., za ktorú všetci čelia žalobe o ochranu osobnosti, ktorá bola proti nim podaná dňa 17.9.2013 na
Okresnom súde Bratislava II. Táto Analýza, z ktorej celý článok vychádza, je znáška lží a poloprávd,
ktorými chce Z. E. zakryť vlastné zlyhanie pri zasahovaní do činnosti Cirkevného zboru Bratislava po

navrátení cirkevného majetku v reštitučných konaniach. Pán E. zaryto obhajoval svoj nezmyselný návrh
na odovzdanie časti tohto majetku CZ Bratislava neznámym investorom a snažil sa za každú cenu
zabrániť jeho revitalizácii vlastnými silami. Pri svojej obhajobe bagatelizuje niektoré rozhodnutia nášho
konventu a zároveň predkladá klamstvá a polopravdy, ktorým má evanjelická verejnosť uveriť.
1. V prvej časti článku Z. E. tvrdí, že za osobitne nehospodárne nakladanie s majetkom cirkvi je potrebné
považovať niektoré sprostredkovateľské, zámenné a nájomné zmluvy Cirkevného zboru Bratislava,

napríklad so spoločnosťou MITAN, Svet čokolády, PPA Control, zmluvy za účelom zámeny kotolní a
iné. Z. E. vôbec nevysvetľuje, v čom spočíva ním tvrdená nehospodárnosť nakladania s majetkom
cirkvi. Realizáciu zámenných zmlúv so spoločnosťou Svet čokolády - distribúcia, s.r.o., ktorými boli
zamenené byty v bytovom dome na ul. Mateja Bela v Bratislave za farský dom pre farára a štyri byty
slúžiace vtedajšiemu Pastorálnemu obvodu v Bratislave - Dúbravke som inicioval ja. Dôvodom bolo,
že Pastorálny obvod Dúbravka nemal ubytovanie pre farára s rodinou, pre kaplána a pre pracovníkov

vykonávajúcich sociálnu službu. Bytový dom na ul. Mateja Bela v Bratislave neslúžil CZ Bratislava
a ani nebol zdrojom jeho príjmov (v bytoch boli nájomníci s regulovaným nájomným). Dom bol vschátralom stave a podl'a odborného vyjadrenia Ústavu stavebnej ekonomiky č. 111/2010 zo dňa
6.10.2010 vyžadoval investície vo výške vyše 550.000,00 €. Pre CZ Bratislava predstavoval len finančnú
záťaž. Výročný konvent CZ Bratislava konaný dňa 29.4.2007 ako prioritu strategického rozvojového

plánu na 3 roky schválil zabezpečenie bytov pre duchovných v Dúbravke. Ako zborový dozorca som
bol povinný plniť uznesenie konventu a v zmysle článku 2 našej Ústavy som bol zodpovedný za
šírenie evanjelia Ježiša Krista a poskytovanie duchovnej starostlivosti a materiálnej pomoci v celom
cirkevnom zbore, t. j. aj v Pastorálnom obvode Dúbravka. Preto som dňa 10.2.2010 so spoločnosťou
Svet čokolády - distribúcia uzatvoril zmluvu o budúcej zámennej zmluve, ktorá garantovala vyriešenie

problémov Pastorálneho obvodu Dúbravka. Zámenné zmluvy som nepodpisoval len z toho dôvodu,
že po mojom opätovnom zvolení za zborového dozorcu v roku 2010 skupina cirkevníkov podala
sťažnosť proti výsledku volieb. Generálny súd v rozpore s cirkev- no-právnymi predpismi o veci
doteraz nerozhodoval. Podľa § 3 ods. 3 cirkevného zákona č. 2/1999 o hospodárení cirkevných
organizačných jednotiek jediným zákonným spôsobom stanovenia hodnoty zamieňaných nehnuteľností
bolo stanovenie ich všeobecnej hodnoty znaleckými posudkami. Hodnota zamieňaných nehnuteľností

bola preto stanovená znalec- kými a kontrolnými znaleckými posudkami. Tieto posudky boli odovzdané
Generálnemu hospodárskemu výboru.
2. Ako nehorázne klamstvo som nútený označiť tvrdenie Z. E., že pri niektorých predajoch nehnuteľností
nebolifinančnéprostriedkypoukázanénaúčetCirkevnéhozboruBratislava(napríkladpripredajibudovy
na Laurinskej). Predaj budovy na Laurinskej ulici v Bratislave bol uskutočnený kúpnou zmluvou zo dňa

20.12.2006. Ako vyplýva z výpisu z bankového účtu Cirkevného zboru Bratislava, kúpna cena bola na
jeho účet pripísaná dňa 18.1.2007.
3. Z. E. v článku Sú cirkevné zákony a predpisy pre všetkých? ďalej uvádza, že z 26 reštituovaných
nehnuteľností po zaniknutej Nemeckej evanjelickej cirkvi a. v. v Bratislave zostalo len 7, z ktorých mnohé
pre neodbornú starostlivosť sú v nevyhovujúcom stave ... Z. E. zamlčal, že ide o 7 nehnuteľností,

ktoré pripadli do vlastníctva dnešného Cirkevného zboru Konventná po rozdelení majetku bývalého
Cirkevného zboru Bratislava dohodou zo dňa 24.8.2012. Z. E. zamlčal aj to, že to bol on, kto ako
vtedajší generálny dozorca ECAV od Slovenského ústavu srdcových a cievnych chorôb dňa 22.9.1998
prevzal areál býv. Evanjelickej nemocnice na Palisádoch v Bratislave a bol to on, ktorý v rokoch 1999
až 2003 v Cirkevnom zbore Bratislava presadzoval jej využitie výlučne prostredníctvom neznámych

investorov. Tieto snahy Z. E.H. boli v rozpore so zdravým rozumom a viedli k úplnej devastácii areálu
býv. Evanjelickej nemocnice. Podľa znaleckého posudku F.. F. G. č. 23/2000 z 21.3.2000 jej hodnota
bola 188,529.740,- Sk a podľa znaleckého posudku toho istého súdneho znalca č. 13/2003 zo 17.2.2003
už len 64,234.700,-Sk.Na vzniku tejto škody vo výške rádovo v desiatkach miliónov Sk nesie Z. E.
hlavný podiel viny. Po mojom zvolení do funkcie dozorcu CZ Bratislava v roku 2004 sa zásadne zmenila

filozofiaprístupukopraveavyužitiubýv.Evanjelickejnemocnice.Využilismevnútornézdrojecirkevného
zboru a celý areál sme bez pomoci cudzích investorov revitalizovali. Miesto výberových konaní na
stavebné firmy sme prijali pomoc evanjelických remeselníkov, vybraných duchovnými cirkevných zborov
z regiónov s vysokou nezamestnanosťou. Výsledkom je obnova a vysvätenie kaplnky, v ktorej Cirkevný
zbor Bratislava zabezpečoval služby Božie, zriadenie internátu pre sociálne slabých študentov z

evanjelických zborov z celého Slovenska (v ktorom pod touto evanjelickou strechou od roku 2006 našlo
ubytovanie vyše 350 študentov), zriadenie domova dôchodcov a ďalší rad aktivít s duchovno-sociálnym
zameraním.
4. Taktiež je nepravdivé tvrdenie Z. E., že práve" boj o zostávajúci a lukratívny majetok, ale aj
zakrývanie zlého hospodárenia v cirkevnom zbore boli svárom farárov a dozorcov v predsedníctve

zboru, ktorý viedol k rozdeleniu historického, najväčšieho cirkevného zboru Bratislava na tri samostatné
cirkevné zbory. Z tejto lži Z. E. usvedčuje N. A., posledný dozorca zaniknutého CZ Bratislava, ktorý v
článku "Ak je vinné predsedníctvo zboru, tak spoločne" uverejnenom na strane 9 EPST z 12.2.2014
uviedol, že "myšlienky na rozdelenie CZ Bratislava sú staré aspoň 20 rokov". Tzv. zakrývanie zlého
hospodárenia najlepšie dokumentuje znalecký posudok F.. F. G. č. 14/2009 zo dňa 29.11.2009, ktorý

stanovil hodnotu Evanjelickej nemocnice po jej rekonštrukcii zrealizovanej Cirkevným zborom Bratislava
sumou241,610.520,-Sk.Oprotiroku2003(viďbod5)jeto4-násobnýnárasthodnotytejtonehnuteľnosti.

Dôkazom manipulácie s faktami je tvrdenie Z. E., že na základe zistených skutočností a oprávnených
podnetov boli Predsedníctvom ECAV začaté disciplinárne konania voči farárovi a zborovému dozorcovi.

Vo veci dozorcu odvolací orgán seniorálne presbyterstvo, bez toho, že by členovia tohto orgánu boli
informovaní a vedeli o skutočnostiach a dôvodoch disciplinárneho konania, manipuláciou, prekrúcaním
skutočnosti a faktov ho zbavili obvinenia! Disciplinárny postih sa týka aj farára, ktorý bol vylúčený
z generálneho presbyterstva . ... Škody len v tomto prípade boli väčšie ako 340 000 EUR... Tietodisciplinárne konania boli začaté za už vyššie uvedenú zámenu bytov na ul. Mateja Bela v Bratislave za
dom a byty v Bratislave - Dúbravke. Odhliadnuc od toho, že Z. E. uvedenými výrokmi úplne dehonestuje
presbyterov bratislavského seniorálneho presbyterstva a tým nepriamo všetkých presbyterov ECAV,

dotýka sa aj mojej cti, pretože zámenu týchto nehnuteľností som organizoval v čase výkonu funkcie
dozorcu CZ Bratislava. Podľa Z. E. touto zámenou mala cirkevnému zboru vzniknúť škoda vo výške
väčšej ako 340.000,00 EUR. Pán E. si túto sumu vymyslel, pretože sa nezakladá ani na zákonnom,
ani na trhovom stanovení hodnoty nehnuteľností. Z tohto nezmyslu ho usvedčujú znalecké posudky
súdnych znalcov, ktorými bola vypočítaná všeobecná hodnota (objektívna trhová hodnota) zamieňaných

nehnuteľností uvedené v bode 1. Nie je podstatné, že Cirkevný zbor Bratislava zo zámeny vyšiel s
prebytkom 119,73 €. Pre mňa je najdôležitejšie, že Pastorálny obvod Dúbravka (dnes Cirkevný zbor
Dúbravka) skoro po piatich rokoch znovu dostal svojho farára a aj vďaka materiálnemu zabezpečeniu
sa stal najrýchlejšie rastúcim cirkevným zborom v Bratislavskom senioráte.
V poslednej časti autor zabudol uviesť, že svojimi neoprávnenými zásahmi do práv Cirkevného zboru
Bratislava, ktorými ignoroval jeho postavenie samostatného právneho subjektu má hlavný podiel viny

na škode, ktorú utrpel Cirkevný zbor Bratislava. Podotýkam, že Z.J. E. tak neurobil prvý raz. Už v roku
2005 po nerešpektovaní uznesenia Generálneho presbyterstva Č. 116/02 bol rozsudkom Generálneho
súdu ECAV na Slovensku sp. zn. GS - 5/2003 zo dňa 8.9.2005 pre konanie v rozpore s cirkevno-
právnymi predpismi a s Písmom svätým napomenutý za opakované hrubé a neoprávnené zasahovanie
do vlastníckych a iných výlučných práv Cirkevného zboru ECAV Bratislava. Žiaľ zdá sa, že sa vôbec

nepoučil.“,
ako aj náhrady trov konania.
Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 11. 11. 2014, uviedol, že žalobcom
uplatnený nárok neuznáva a navrhol podanú žalobu v celom rozsahu zamietnuť.
Dňa 28. 1. 2015 doručil žalobca súdu návrh na pripustenie zmeny žaloby. Uznesením zo dňa 28. 1. 2015

súd zmenu žalobu nepripustil.
Podaním, doručeným súdu elektronicky dňa 12. 4. 2016, doplneným predložením originálu dňa 14. 4.
2016, vzal žalobca podanú žalobu v celom rozsahu späť a navrhol konanie zastaviť.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“), navrhovateľ môže vziať za

konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie
zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O. s. p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O. s. p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie vo veci zastavil, nakoľko žalobca
vzal podanú žalobu v celom rozsahu späť, pričom uvedený dispozitívny úkon mu prislúchal. Súhlas
žalovaného so späťvzatím žaloby nebol potrebný, keďže ku späťvzatiu žaloby došlo pred otvorením
súdneho pojednávania, preto by aj jeho prípadný nesúhlas bol právne neúčinný.

Podľa § 146 ods. 2 O. s. p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.
Podľa § 149 ods. 1 O. s. p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.
Pri späťvzatí žaloby zásadne platí, že zastavenie konania zavinil žalobca, s výnimkou prípadov, že
žalobca preukáže, že vzal dôvodne podanú žalobu späť výlučne pre správanie žalovaného. Skutočnosť,
či išlo o dôvodne podanú žalobu, je potrebné posudzovať výlučne z hľadiska procesného výsledku, t. j. z
hľadiska pomeru správania žalovaného k uplatnenému nároku žalobcu. Nakoľko žalobca nepreukázal,

že vzal dôvodne podanú žalobu späť výlučne pre správanie žalovaného, vzniklo právo na náhradu trov
konania žalovanému. Súd preto priznal žalovanému náhradu trov právneho zastúpenia podľa vyhl. MS
SR č. číslo 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení
neskorších predpisov vo výške 195,17 eura, a to tarifnú odmenu za 2 úkony právnej služby - prevzatiea príprava zastúpenia, podanie písomného vyjadrenia k žalobe po 61,41 eura a 1-inu tarifnej odmeny
za účasť na súdnom pojednávaní dňa 28. 1. 2015, ktoré bolo odročené bez prejednania veci, t. j. 15,35
eura (§ 13a ods. 1 písm. a/, c/, ods. 4 v spojení s § 10 ods. 1 a § 10 ods. 8 citovanej vyhlášky, keďže sa

jednalo o vec ochrany podľa predpisov o masovokomunikačných prostriedkoch, tarifnou hodnotou bolo
1000 eur), režijný paušál k 2 úkonom právnej služby vykonaným v roku 2014 po 8,04 eura a 1 úkonu
právnej služby vykonanému v roku 2015 vo výške 8,39 eura (§ 16 ods. 3 citovanej vyhlášky) a DPH 20
% z priznanej tarifnej odmeny a režijného paušálu, t. j. zo sumy 162,64 eura, čo činí 32,53 eura (§ 18
ods. 3 citovanej vyhlášky). Nakoľko žalovaný bol v konaní zastúpený advokátom, súd uložil žalobcovi

povinnosť zaplatiť náhradu trov konania advokátovi žalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov.