Uznesenie – Odmietnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 21, 2016

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 4C/190/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5314208145
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Plichtíková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2016:5314208145.1

Uznesenie

Okresný súd Čadca v právnej veci navrhovateľa: Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická
7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176 proti odporcovi: Ľ. P., L.. XX.XX.XXXX, J. M. XXX/XX, XXX
XX Č. v konaní o zaplatenie 1 011,77 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Návrh navrhovateľa na začatie konania o d m i e t a .

II. Navrhovateľovi v r a c i a krátený súdny poplatok za návrh na začatie konania v sume 53,80 €.

III. Ž i a d a Slovenskú poštu, a.s., so sídlom Thurzova 1, 042 21 Košice, aby najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení súdneho poplatku, súdny poplatok v sume
53,80 € vrátila navrhovateľovi Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176 na adresu navrhovateľa
Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany.

IV. Odporcovi n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 27.08.2014 domáhal voči odporcovi
zaplatenia istiny 1 011,77 € s príslušenstvom.

Vstup do konania oznámil vedľajší účastník konania na strane odporcu ako spotrebiteľa (čl. 28, 29). Bol
poučený súdom (čl. 33,39) a vyzvaný k predloženiu súhlasu odporcu so vstupom vedľajšieho účastníka
konania do konania na jeho strane podľa § 93 ods. 3 novely OSP. Keďže súhlas nedoručil, v súlade
s § 93 ods. 3 novely OSP (zákon č. 353/2014 Z.z., účinný od 1.1.2015) súd na vedľajšieho účastníka
konania neprihliadal, teda nepovažoval ho za účastníka konania a to bez rozhodovania o nepripustení
do konania. Vychádzal z doslovného znenia § 93 ods. 3 OSP: „Do konania vstúpi buď z vlastného

podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. Ak ako vedľajší
účastník vstupuje do konania z vlastného podnetu právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu
spotrebiteľa podľa osobitného predpisu, súčasťou oznámenia o vstupe musí byť aj súhlas účastníka,
popri ktorom sa zúčastňuje na konaní, inak súd na oznámenie o vstupe neprihliada. O prípustnosti
vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na návrh“ Z uvedených dôvodov súd nemal povinnosť doručiť
vedľajšiemu účastníkovi konania návrh a ostatné podania, pretože sa na neho „neprihliada“, má sa za

to, že nie je vedľajším účastníkom konania (§ 79 ods. 4 prvá veta OSP: „Návrh na začatie konania a
jeho prílohy doručí súd ostatným účastníkom do vlastných rúk.“). Nestotožnil sa s názorom vedľajšieho
účastníka konania, že je potrebné aplikovať OSP platný a účinný do 1.1.2015, pretože vstúpil do konania
v čase do 1.1.2015. Preto nie je, podľa názoru VÚK, jeho povinnosťou doručiť súhlas odporcu s jeho
vstupom do konania. Súd je povinný na jeho vstup prihliadať a doručiť mu návrh a ostatné podania
(č.l.37).Prvostupňový súd sa nestotožnil so spôsobom aplikácie noriem procesného práva zo strany vedľajšieho
účastníka konania. Normy hmotného práva sa aplikujú v stave platnom a účinnom ku dňu vzniku
právneho úkonu. Normy procesného práva (teda aj § 93 ods. 3 novely OSP, účinnej od 1.1.2015)

sa vzťahujú ihneď od 1.1.2015 na všetky prípady v čase rozhodovania. Inak povedané, súd aplikuje
to procesné právo, ktoré je platné a účinné v čase rozhodovania. Z tohto dôvodu aj na tento prípad
aplikoval ustanovenie § 93 ods. 3 novely OSP a na vedľajšieho účastníka konania neprihliadal. Súd
má za to, že mu neodňal možnosť konať pred súdom. § 44 ods. 1 OSP umožňuje nahliadať do spisu
účastníkovi konania, ktorým však vedľajší účastník konania nebol. Preto podľa § 44 ods. 2 OSP súd

umožnil vedľajšiemu účastníkovi konania nahliadať do súdneho spisu a chrániť záujmy spotrebiteľa (čl.
39). Toto právo vedľajší účastník konania nevyužil. Ďalej súd s týmto subjektom nekonal ako s vedľajším
účastníkom konania a o jeho vstupe nerozhodoval.

Uvedené podanie navrhovateľa by mohlo byť návrhom na začatie konania o zaplatenie 1 011, 77 € s

príslušenstvom, avšak predmetné podanie vykazovalo vady a nemalo všetky náležitosti riadneho návrhu
na začatie konania. Z tohto dôvodu súd dňa 30.09.2014 pod č.k. 4C/190/2014-24 vydal uznesenie,
ktorým vyzval navrhovateľa, aby v lehote 10 dní doplnil jeho podanie v zmysle ustanovení § 42 ods.
3 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len „O.s.p.“), 79 ods. 1 O.s.p. a § 43 ods. 1 O.s.p., a to pod
následkom odmietnutia podania.

Podanie navrhovateľa podané dňa 27.08.2014 nespĺňalo podstatné náležitosti návrhu na začatie
konania v zmysle ustanovení § 42 ods. 3 a § 79 ods. 1 O.s.p, nakoľko v podaní navrhovateľa absentovali
tieto náležitosti:

1. Tabuľková špecifikácia každého nároku, každej platby podľa jednotlivých nárokov zvlášť tak, aby boli
preskúmateľné jednak súdom, ale aj odporcom:
-istina,
-úrok (odmena),
-úrok z omeškania,

-zmluvná pokuta,
-iné sankcie.
Uvedenie mesačnej splátky samostatne podľa jednotlivých nárokov.

2. Čitateľné vyhotovenie úverovej, resp. inej zmluvy. (úverová zmluva bola súčasťou návrhu) Podľa

§ 42 ods.3 O.s.p. a § 79 ods. 1 a 2 O.s.p. u každého nároku bola potrebná samostatná špecifikácia
ustanovenia zmluvy od ktorého nárok odvodzoval, skutkové tvrdenia, matematický výpočet, z ktorého
bude sudu zrejmé na základe čoho považuje ten, ktorý nárok preukázaný, čo do základu, čo do výšky.

3. Účtovný doklad o tom, že odporca prezval pôžičku v uvedený deň a v uvedenej výške.

Z dôvodu absencie vyššie uvedených náležitostí súd postupoval podľa § 43 ods. 1 O.s.p. a vyzval
navrhovateľa na odstránenie vád podania. O absencii náležitostí návrhu na začatie konania súd poučil
navrhovateľa v uznesení č. k. 4C/190/2014-24 zo dňa 30.09.2014 a zároveň podrobne uviedol v čom
má doplnenie návrhu spočívať, ako majú byť vady návrhu odstránené a v akej lehote. Zároveň súd

navrhovateľapoučil,ževprípade,akjehopodanievstanovenej10dňovejlehotenebudeopravenéalebo
doplnené a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd podanie v zmysle ustanovenia
§ 43 ods. 2 O.s.p. odmietne.

Predmetné uznesenie bolo navrhovateľovi doručené riadne do vlastných rúk dňa 22.01.2015 (doručenka

č. listu 27 rub spisu). Navrhovateľ na výzvu súdu uskutočnenú uznesením č. k. 4C/190/2014-24 do
dnešného dňa nereagoval.

Podľa§43ods.2prvávetaObčianskehosúdnehoporiadku(ďalejlen„O.s.p.“)Akúčastníkvlehotepodľa
odseku 1 podanie neopraví alebo nedoplní a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať,

súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania.

Súd má za to, že podanie navrhovateľa nespĺňa podstatné náležitosti návrhu na začatie konania,
nakoľko podanie nebolo navrhovateľom doplnené v zmysle poučenia uvedeného v uznesení č. k.4C/190/2014-24 zo dňa 30.09.2014. Bez riadnej špecifikácie každého nároku, každej platby podľa
jednotlivých nárokov a bez riadnej špecifikácie ustanovení zmlúv od ktorých sa nárok odvodzoval,
skutkových tvrdení, matematických výpočtov, z ktorý bude sudu zrejmé na základe čoho považuje ten,

ktorý nárok preukázaný, čo do základu, čo do výšky nemožno považovať podanie navrhovateľa za návrh
na začatie konania so všetkými náležitosťami v zmysle ust. § 42 ods. 3 a § 79 ods. 1 O.s.p..

Podľa názoru súdu vyššie popísané nedostatky podania sú nedostatkami, pre ktoré nemožno v
konaní pokračovať, a preto súd pri konštatovaní splnenia podmienok na odmietnutie podania v zmysle

ustanovenia § 43 O.s.p. rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších zmien
a doplnkov, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania
sa vráti , ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa
návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný

platobný rozkaz.

V zmysle citovaného ustanovenia vznikol navrhovateľovi nárok na vrátenie súdneho poplatku za návrh
na začatie konania zaplateného na základe výzvy zo dňa 16.09.2014 (záznam o zložení na č.l. 36 spisu),
preto súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku navrhovateľovi.

Podľa § 11 ods. 4 prvá veta zákona č. 71/ 1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších zmien a
doplnkov, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok
alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však o 6,70 €.

Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok za návrh na začatie konania vo výške 60,50 €. V zmysle § 11 ods. 4
prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších zmien a doplnkov, v danom
prípade súdny poplatok za návrh 60,50 € sa kráti o 6,70 € a navrhovateľovi sa tak vracia krátený súdny
poplatok vo výške 53,80 € ( 60,50 € -6,70 €= 53,80 €).

Podľa § 11 ods. 6 č. 71/1992 o súdnych poplatkoch v znení zmien a doplnkov, Orgány uvedené v §
3, ktoré
a) nie sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis
právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku daňovému úradu príslušnému podľa
trvalého pobytu alebo sídla poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo

dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej
správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe
vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona7) a daňový úrad vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia písomného upovedomenia,
b) sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis

právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý
poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia
o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal
rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona
a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného

upovedomenia.

Súd preto požiadal prevádzkovateľa systému Slovenskú poštu, a.s., so sídlom Thurzova 1, 042 21
Košice, aby v lehote do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení súdneho
poplatku,súdnypoplatokvovýške53,80€vyplatilanavrhovateľoviHomeCreditSlovakia,a.s.,sosídlom

Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176 na adresu navrhovateľa.

Podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je
povinný uhradiť jeho trovy.

Občiansky súdny poriadok neobsahuje osobitnú úpravu rozhodnutia o trovách konania v prípade, že
podanie je odmietnuté. Preto je nutné o trovách konania rozhodnúť analogicky podľa ustanovenia §
146 ods. 2 veta prvá O.s.p. Predmetné ustanovenie upravuje problematiku svojou povahou najbližšiuodmietnutiu podania, lebo v tomto prípade konanie končí bez toho, aby súd rozhodoval o veci samej, a
to v dôsledku procesného zavinenia toho účastníka, ktorý nedoplnil podanie.

Prirozhodovaníonáhradetrovkonaniasúdtedaaplikovalanalogickyustanovenie§146ods.2prváveta
O. s. p., podľa ktorej ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť
jeho trovy. V danom prípade navrhovateľ podal návrh, ktorý nespĺňal všetky náležitosti a jeho vady ani
po výzve súdu neodstránil, preto musel súd jeho návrh odmietnuť. Tento postup súdu - rozhodnutie o
odmietnutí návrhu - z procesného hľadiska zavinil teda navrhovateľ. Vzhľadom na uvedené mu vznikla

povinnosť nahradiť trovy konania odporcovi. Odporcovi ku dňu rozhodovania súdu o odmietnutí návrhu
navrhovateľa však žiadne trovy nevznikli, preto mu ich súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia tohto jeho písomného
vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline (§ 201, § 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.). Odvolanie možno
odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 205 ods.2 O.s.p.. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a

dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak navrhovateľ podanie doplní alebo opraví v celom rozsahu v súlade s uznesením najneskôr do
uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto

uzneseniu môže podľa § 210a O.s.p. rozhodnúť súd, ktorý ho vydal, a odvolaniu v celom rozsahu
vyhovieť.