Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 16, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 18C/2/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415200071
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415200071.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, pred samosudcom Mgr. Danielom Konerackým, v právnej veci

navrhovateľa: H. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. N. Č.. XX, zastúpený Ondrejka & Partners, s.r.o., AK
so sídlom Zvolen, J. Kozáčeka 5, proti odporkyni Q. E., nar. X.X.XXXX, bytom F. T. Č.. XXX, zastúpená
opatrovníkom C. M., F. B. V. O. E.N. Q., o zaplatenie 1.200 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.200 €, spolu 5,05% ročným úrokom z
omeškania zo sumy 1.200 € od 01.10.2014 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 72 €, ako aj trovy
právneho zastúpenia vo výške 300,05 €, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia na
účet právneho zástupcu navrhovateľa Ondrejka & Partners, s.r.o., AK so sídlom Zvolen, J. Kozáčeka 5.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom na začatie konania domáhal proti odporkyni zaplatenia peňažnej
sumy vo výške 1.200 eur s prísl. na tom skutkovom základe že požičal odporkyni takúto sumu na
základe zmluvy o pôžičke zo dňa 10.9.2014. Navrhovateľ ďalej poukázal na skutočnosť, že odporkyňa
sa zaviazala vrátiť takéto finančné prostriedky do 30.9.2014 čo však neurobila a preto sa dostala do
omeškania s peňažným plnením v dôsledku čoho vzniklo navrhovateľovi právo na úroky z omeškania.

O tomto nároku rozhodol súd platobným rozkazom, ktorý sa však nepodarilo doručiť odporkyni do
vlastných rúk s tým, že súd napriek vykonaným šetreniam nezistil aktuálne bydlisko odporkyne, a preto
jej ustanovil opatrovníka v zmysle § 29 Osp. Na prejednanie veci následne súd nariadil pojednávanie
na ktorom navrhovateľ uviedol, že trvá na podanom návrhu ako aj uvedených dôvodoch v ňom
uvedených. Navrhovateľ ďalej poukázal na skutočnosť, že odporkyňa si požičiavala finančné prostriedky
od viacerých ľudí a je voči nej v súčasnosti vedené trestné stíhanie, pričom medzi poškodenými je aj
samotný navrhovateľ. Táto skutočnosť vyplýva z upovedomenia o vznesení obvinenia podľa § 206 ods.

1 Trestného poriadku zo dňa 27.10.2015 ako aj uznesení o spojení trestných vecí zo dňa 31.12.2015.
Navrhovateľ si v trestnom konaní neuplatnil náhradu škody nakoľko nebol ešte vypočutý a odporkyňa
mu nezaplatila žiadne finančné prostriedky, resp. nedošlo ani k čiastočnému plneniu z jej strany. On
poskytol odporkyni finančné prostriedky v hotovosti a to z dôvodu, že tá ho požiadala o ne nakoľko
potrebuje vyplatiť exekúcie, ktoré mala na dom.

Súd po oboznámení sa so zmluvou o pôžičke zo dňa 30.9.2014, upovedomením o vznesení obvinenia

podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku, uznesením Krajského riaditeľstva PZ v Banskej Bystrici, odbor
kriminálnej polície Banská Bystrica, ČVS:KRP-28/2-VYS-BB-2015 zo dňa 31.12.2015 o spojení veci na
spoločné konanie ako aj ostatným spisovým materiálom zistil nasledovný skutkový stav veci:Navrhovateľ a odporkyňa uzavreli dňa 30.9.2014 zmluvu o pôžičke na základe ktorej jej navrhovateľ
poskytol finančné prostriedky vo výške 1.200 eur s tým, že odporkyňa sa zaviazala takéto finančné
prostriedky vrátiť do 30.9.2014. Následne Krajské riaditeľstvo PZ v Banskej Bystrici, odbor kriminálnej

polície Banská Bystrica, upovedomilo navrhovateľa dňa 27.10.2015, že bolo odporkyni vznesené
obvinenieprepokračujúciobzvlášťzávažnýzločinpodvodupodľa§221ods.1,ods.4písm.a)Trestného
zákona pretože tá v období od februára 2013 do decembra 2014 v Obci Trnavá Hora a na iných miestach
v SR vylákala postupne na viackrát rôznymi zámienkami zhodnotenia finančných prostriedkov a pôžičiek
finančné prostriedky od viacerých poškodených. Z uznesenia podľa § 21 ods. 3 Trestného poriadku

zo dňa 31.12.2015 vyplýva, že bolo spojené na spoločné konanie trestné veci obvinenej odporkyne a
poškodených, pričom jeden z poškodených je aj navrhovateľ od ktorého vylákala finančné prostriedky
vo výške 1.200 eur.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Na základe vyššie uvedených skutočností mal súd za preukázané, že účastníci konania uzavreli
platnú zmluvu o pôžičke na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni peňažnú sumu vo výške

1.200 eur, ktorú sa zaviazala mu vrátiť do 30.9.2014. Keďže odporkyňa požičané finančné prostriedky
navrhovateľovi nevrátila a ten preukázal listinnými dôkazmi dôvodnosť svojho návrhu na začatie konania
súd vyhovel návrhu navrhovateľa v celom rozsahu a odporkyni uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
dlžnú sumu vo výške 1.200 eur.

Keďže sa odporkyňa dostala do omeškania s peňažným plnením nakoľko nesplatila svoju pôžičku
v lehote splatnosti do 30.9.2014 súd priznal navrhovateľovi aj úroky z omeškania v zmysle § 517
Občianskeho zákonníka od 1.10.2014 do zaplatenia zo sumy 1.200 eur.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a priznal navrhovateľovi náhradu trov konania

nakoľko ten bol úspešný v konaní v celom rozsahu. Účelné trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 72 eur ako aj
z trov právneho zastúpenia vo výške 300,05 eur / prevzatie zastúpenia - 61,41 eur + režijný paušál pre
rok 2015 o výške 8,39 eur + 20 % DPH, spísanie návrhu na začatie konania - 61,41 eur + režijný paušál
pre rok 2015 vo výške 8,39 eur + 20% DPH, účasť na pojednávaní zo dňa 16.3.2016 - 61,41 eur +

režijný paušál pre rok 2016 8,58 eur + 20% DPH, pričom hodnota odmeny za jeden úkon právnej pomoci
bola vyčíslená v zmysle § 9, 10 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. Okrem toho právnemu zástupcovi
navrhovateľa vzniklo v zmysle § 15 v spojení s § 17 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. právo na náhradu za
stratu času za čas, ktorý strávil právny zástupcu cestovaním na pojednávanie na trase Q. - Ž. U. T. a
späť 2 polhodiny x 14,30 eur /polhodina + 20% DPH. Právnemu zástupcovi navrhovateľa tiež vzniklo

právo na náhradu cestovných nákladov za použitie motorového vozidla BMW 118d, EČV: Q.-XXXCI pri
účasti na pojednávaní zo dňa 16.3.2016 na trase Q. - Ž. U. T. a späť za opotrebenie vozidla 0,183 eur/
km x 50 km + náhrada za PHM 2,70 eur + 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolorozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.