Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 29, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 4Ps/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616203396
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mikuláš Géczi
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616203396.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Mikulášom Géczim v právnej veci spôsobilosti na právne
úkony obmedzenej X. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U., A. C. XXXX/XX, t. č. bytom X. XXX, štátnej
občianky SR, zast. opatrovníkom X. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U., A. C. XX, štátnou občiankou
SR, o návrhu na zmenu opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

Súd o d v o l á v a X. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. C. XX, U. z funkcie opatrovníka

spôsobilosti na právne úkony obmedzenej X. C., nar. XX.XX.XXXX a u s t a n o v u j e jej opatrovníka
A. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XXX.

Opatrovník je o p r á v n e n ý a p o v i n n ý zastupovať obmedzenú spôsobilosti na
právne úkony X. C. v konaniach pri zaistení zdravotnej starostlivosti a liečebnej spolupráce, nakladať
s finančnými prostriedkami, hnuteľnými a nehnuteľnými vecami vo výške sumy presahujúcej 1/3 jej
mesačného príjmu, uzatvárať zmluvy, vrátane zmlúv o prevode majetku, pri jej majetkových veciach a

preberať za ňu dôchodok a sociálne dávky, finančné a iné majetkové plnenia, ktoré je povinný použiť
v záujme obmedzenej spôsobilosti na právne úkony X. C..

V podstatných veciach potrebuje súhlas súdu.

o d ô v o d n e n i e :

Na návrh opatrovníčky X. C., nar. XX.XX.XXXX začal súd konať o zmene opatrovníka spôsobilosti
na právne úkony obmedzenej X. C., nar. XX.XX.XXXX, ktorej spôsobilosť na právne úkony je

obmedzená tak, že nemôže samostatne konať pri svojich majetkových veciach, pri zaistení zdravotnej
starostlivosti a liečebnej spolupráci, nemôže preberať dôchodok a sociálne dávky, finančné a iné
majetkovéanemajetkovéplnenia,nemôžehospodáriťanakladaťsfinančnýmiprostriedkami,hnuteľným
a nehnuteľným majetkom nad 1/3 jej mesačného príjmu.
Podľa vyjadrenia navrhovateľky, sa jej dcéra pred približne dvoma rokmi zoznámila s A. X., nar.
XX.XX.XXXX. Dňa 19.12.2015 sa im narodila spoločná dcéra Z.. T. č. žijú v spoločnej domácnosti v X.,
preto žiada, aby opatrovníkom dcéry bol jej súčasný partner A. X., nar. XX.XX.XXXX.

Súdpreštudovanímpripojenéhospisuzistil,žerozsudkomOkresnéhosúduLučenecč.k.8Ps/9/2007-26
zo dňa 05.09.2007, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 07.09.2007 bola X. C., nar. XX.XX.XXXX
pozbavená spôsobilosti na právne úkony a za opatrovníka jej bola ustanovená matka X. C., nar.
XX.XX.XXXX. Následne súd rozsudkom č. k. 8Ps/3/2012-29 zo dňa 26.11.2012, právoplatným dňa
31.12.2012 zmenil pôvodný rozsudok tak, že obmedzil spôsobilosť X. C., nar. XX.XX.XXXX v takom
rozsahu, že nemôže samostatne konať pri svojich majetkových veciach, pri zaistení zdravotnej

starostlivosti a liečebnej spolupráci, nemôže preberať dôchodok a sociálne dávky, finančné a iné
majetkové a nemajetkové plnenia, nemôže nakladať s hnuteľnými a nehnuteľnými vecami, najmä
uzatvárať zmluvy, vrátane zmlúv o prevode majetku. Rozsudkom č. k. 6Ps/4/2014-61 zo dňa 28.04.2015,právoplatným dňa 26.05.2015 súd určil, že obmedzená spôsobilosti na právne úkony je spôsobilá
na právne úkony ohľadne hospodárenia a nakladania s finančnými prostriedkami, hnuteľným a
nehnuteľným majetkom do výšky sumy 1/3-iny jej mesačného príjmu. Vo zvyšnej časti zostal rozsudok

č. k. 8Ps/3/2012-29 zo dňa 26.11.2012 nezmenený.
Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím
pozbavil spôsobilosti na právne úkony, je súdom ustanovený opatrovník.
Podľa § 192 ods. 1 a 2 O.s.p. súd je povinný postarať sa o to, aby bol ustanovený opatrovník osobám,
ktoré ho podľa zákona musia mať.

Navrhovateľka (opatrovníčka X. C.) na pojednávaní dňa 29.04.2016 v plnom rozsahu trvala na podanom
návrhu.
Navrhovaný opatrovník A. X., nar. XX.XX.XXXX s ustanovením za opatrovníka spôsobilosti na právne
úkony obmedzenej X. C., nar. XX.XX.XXXX súhlasil. Uviedol, že s ňou žije v spoločnej domácnosti, majú
spoločné dieťa, ktoré riadne vychovávajú.
X.C.,nar.XX.XX.XXXXtiežsúhlasila,abyjejbolzaopatrovníkaustanovenýA.X.,sktorýmžijespoločnej

domácnosti 3 roky. Majú spoločné dieťa, ktoré má t. č. 4 mesiace a naďalej chcú žiť v spoločnej
domácnosti.
V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd zbavil X. C., nar. XX.XX.XXXX funkcie opatrovníka
a spôsobilosti na právne úkony obmedzenej X. C., nar. XX.XX.XXXX ustanovil za opatrovníka A. X.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XXX. Súd vymedzil povinnosti opatrovníka vo výroku tohto rozsudku.

O náhrade trov konania súd nerozhodol, pretože z § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p. vyplýva, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie mohlo začať i bez návrhu, ako v tomto
prípade (R V/1968).
Podľa § 154 ods. 1 O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.
Vzhľadom k tomu, že na pojednávaní bol vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov

konania, ktorí sa vzdali odvolania, súd vyhotovil rozsudok v súlade s § 157 ods. 3 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.
Nakoľko účastníci po vyhlásení rozhodnutia, jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku sa
vzdali práva odvolania, nadobudne rozhodnutie právoplatnosť dňom doručenia poslednému z nich.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.