Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 8, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 18C/112/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111212453
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Žáková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7111212453.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Žákovou Máriou, v právnej veci žalobcu: P. A., Z.. X.X.XXXX, B.

A., B. Č.. X, proti odporcovi: X. X., Z.. XX.X.XXXX, C. X, A., zast. Advokátskou kanceláriou Hopferova
s.r.o., Bajzova 2, Košice, za účasti vedľajšieho účastníka: U. Q. X., T..Q.., E. C. X/A, B., D.: XX XXX XXX,
zast. JUDr. Pavel Horovčák, advokát, Hroncova 3, Košice v konaní o zaplatenie 69,68 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Konanie o zaplatenie 9,96 EUR s príslušenstvom z a s t a v u j e, v prevyšujúcej časti žalobu žalobcu
z a mi e t a .

Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy konania v sume 111,99 EUR na účet právnej zástupkyne

žalovaného a trovy vedľajšieho účastníka do rúk jeho právneho zástupcu v sume 172,01 EUR, v lehote
3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný žalobca, Š. R. Q..J..H.., A. sa žalobou doručenou súdu dňa X.X.XXXX domáhal zaplatenia
sumy vo výške 69,68 EUR s príslušenstvom titulom nezaplatenia rozdielu medzi fakturovanou sumou
z poistnej udalosti a úhradou poisťovne.

ŽalobcavosvojompodanídoručenomsúdudňaXX.X.XXXXžiadalpripustiťzmenuúčastníkovnastrane
žalobcu a to tak, že pôvodný žalobca Š. R., Q..J..H.., T. XX, A., D.: XX XXX XXX, z konania vystúpi a

na jeho miesto vstúpi nový žalobca P. A., Z.. X.X.XXXX, B. B. X, A..

Svoj návrh odôvodnil tým, že Š. R., Q..J..H.. L. XX.X.XXXX ako postupca uzavrel I. H. X. X. s P.
A., Z.. X.X.XXXX ako postupníkom. Predmetom zmluvy bolo postúpenie pohľadávky postupcu voči
žalovanému, ktorej zaplatenie je predmetom tohto súdneho konania, na postupníka.

Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa XX.X.XXXX uzatvorila spoločnosť G., Q..J..H.. A. so

žalobcom zmluvu o postúpení pohľadávky, predmetom ktorej bolo postúpenie žalovanej istiny na
žalobcu. Táto suma predstavovala pohľadávku G., Q..J..H.. voči žalovanému z titulu neuhradenia plnej
sumy faktúry za opravu jeho motorového vozidla poisťovňou. Žalovaný si dňa XX.X.XXXX objednal u
postupcu G., Q..J..H.. opravu svojho poškodeného motorového vozidla I.. H. V., M. Č. A.-XXXES pod
zákazkovým číslom XXXXXXXX a za opravu tohto motorového vozidla opravca vystavil faktúru dňa
XX.X.XXXX na sumu 1.012,77 EUR. Faktúra bola splatná dňa X.X.XXXX. Keďže žalovaný mal uzavretú
zmluvu o havarijnom poistení motorového vozidla Q. U. Q. X. T..Q.., v rámci likvidácie poistnej udalosti

zo strany tejto poisťovne bola na účet opravcu poukázaná suma vo výške 449,45 EUR. Spoluúčasť
žalovaného predstavovala 331,94 EUR a DPH 161,70 EUR. Doposiaľ nebola uhradená čiastka 69,68
EUR preto žalobca žiadal, aby žalovaný túto čiastku zaplatil spolu s úrokom z omeškania vo výške 14,25
% od 8.5.2008 do zaplatenia a nahradil trovy tohto konania.Žalobca k podanej žalobe pripojil zmluvu o postúpení pohľadávky uzavretú medzi ním a G., Q..J..H..
L. XX.X.XXXX, súčasťou ktorej je aj Q. sumárne podľa partnerov a dokladov medzi nimi, aj pohľadávka

voči X. X. - O. X. v sume 69,68 EUR, ďalej pripojil I. E. Č.. XXXXXXXX I. L. XX.X.XXXX opravcu
G., Q..J..H.., podľa ktorej boli objednané práce: oprava motorového vozidla po nehode, zabezpečenie
nahlásenia škody a vykonanie obhliadky, resp. doobhliadky, G. Č.. XXXXXXXX I. L. XX.X.XXXX L. G.,
Q..J..H.. Q. L. Q. X.X.XXXX na celkovú sumu 30.510,70 Sk, resp. 1012,77 EUR, ako aj fotokópiu dvoch
dokladov zo dňa XX.X.XXXX na sumu 4.871,46 Sk. Je to príjmový pokladničný doklad na úhradu DPH

19 % v sume 4.871,46 Sk zo strany žalovaného a ďalší príjmový pokladničný doklad na sumu 10.000
Sk, úhrada spoluúčasti zo strany žalovaného zo dňa XX.X.XXXX.

Vedľajší účastník sa k podanej žalobe vyjadril písomne dňa XX.XX.XXXX. Uviedol, že v celom rozsahu
nesúhlasí s podanou žalobou a žiadal túto žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Predovšetkým vzniesol
námietku premlčania nároku žalobcu v trojročnej premlčacej dobe, pričom vychádzal z tej skutočnosti,

že z dokladov predložených žalobcom vyplýva, že oprava motorového vozidla bola ukončená dňa
XX.X.XXXX, kedy bolo auto žalovanému vydané a zaplatil sumu spoluúčasti, ako aj sumu DPH.
Preto podľa vedľajšieho účastníka premlčacia doba začala plynúť od tohto dátumu a uplynula dňa
X.X.XXXX, pričom žaloba bola podaná dňa X.X.XXXX. Pokiaľ by súd bol iného názoru, potom podľa
nich nie sú splnené ani zákonné podmienky pre vyhovenie nároku žalobcu, pretože na zákazkovom

liste opravcu je uvedená predpokladaná cena opravy rozpočtom vo výške 25.000 Sk. Poukázal na §
635 ods. 1 OZ, podľa ktorého práce a náklady nezahrnuté do rozpočtu možno účtovať iba vtedy, ak ich
schválil objednávateľ písomne, alebo ak práce dodatočne písomne objednal. Pokiaľ by malo dôjsť k
podstatnému prekročeniu ceny určenej rozpočtom, je povinný zhotoviteľ objednávateľa bez meškania
písomne upozorniť a oznámiť mu novourčenú cenu, inak nemá právo na zaplatenie rozdielu v cene ( §

636 ods. 1 OZ).

Z ďalšieho písomného vyjadrenia vedľajšieho účastníka, ktoré podal X.XX.XXXX vyplýva, že nepriznaný
rozdiel pri likvidácií poistnej udalosti predstavuje sumu 1.800 Sk za odťah motorového vozidla a 300
Sk za likvidáciu odpadu. Tieto položky poisťovňa považuje za nedôvodné a neopodstatnené. Poisťovňa

na základe hlásenia poistnej udalosti plnila opravcovi G., Q..J..H.. 13.540 Sk priamo na jeho bankový
účet, ktorú uznal za primeranú vzhľadom na poškodenie motorového vozidla a fakturovanú opravu
motorového vozidla. Právny predchodca žalobcu T. G., Q..J..H.. nekonal a nepostupoval vo vzťahu
k svojmu zákazníkovi korektne a v súlade s platnými právnymi predpismi, pokiaľ opravu motorového
vozidla určil rozpočtom v sume 25.000 Sk a tento rozpočet bez upovedomenia žalovaného podstatne

prekročil. Okrem toho právny zástupca vedľajšieho účastníka poukázal na ďalšie konanie, ktoré sa vedie
na Okresnom súde Košice I, o tu istú pohľadávku medzi žalobcom Q. Q..J..H.. T. Ž. U. Q. X. T..Q...
Vedľajší účastník predložil súdu oznámenie o ukončení likvidácie poistnej udalosti Č.. XXXXXXXXXX -
A.Í. E. I. L. X.X.XXXX o poistnom plnení v sume 13.540 Sk, t.j. 449,45 EUR, priamo na účet opravcu.
Tento krycí list bol adresovaný žalovanému s tým, že poisťovňa považuje uvedenú poistnú udalosť týmto

za vybavenú.

Žalovaný sa vo veci písomne nevyjadril.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov konania, listinnými dôkazmi predloženými

účastníkmi konania a vyžiadanými súdom a zistil nasledujúci skutkový a právny stav.

Pôvodný právny vzťah existoval medzi žalovaným a G., Q..J..H.., ktorého oslovil za účelom opravy jeho
motorového vozidla I.. H. V. M.. Č. A.-XXX M. v dôsledku havárie motorového vozidla, o čom opravca
G., Q..J..H.. vyhotovil zákazkový list č. XXXXXXXX L. XX.X.XXXX a v zmysle tohto zákazkového listu

mal vykonať opravu predmetného motorového vozidla po nehode, ako aj zabezpečiť nahlásenie škody
a vykonať obhliadku, resp. doobhliadku predmetného motorového vozidla- zrejme prostredníctvom
poisťovne. V tomto zákazkovom liste sa uvádza rozpočet opravy v sume 25.000 Sk. Dátum ukončenia
opravy sa predpokladá na XX.X.XXXX. Po ukončení opravy motorového vozidla opravca vyhotovil G. Č..
XXXXXXXX na sumu 30.510,70 Sk s tým, že cena náhradných dielov bez DPH predstavovala 21.127,61

Sk, cena servisných prác bez DPH 4.511,65 Sk, celková cena bez DPH 25.639,26 Sk a DPH 19%
predstavovalo 4871,46 Sk. Žalovaný z takto vyfakturovanej čiastky dňa XX.X.XXXX zaplatil DPH vo
výške 4.871,46 Sk a svoju spoluúčasť vo výške 10.000 Sk. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že
žalovaný mal uzavreté havarijné poistenie na predmetné motorové vozidlo u vedľajšieho účastníka vrámci poistnej zmluvy o poistení súboru motorových a prípojných vozidiel - predmetov Ú.V. Č.. XXX-
XXXXX-XX. Táto skutočnosť bola medzi účastníkmi konania nesporná. Sporná medzi nimi bola tá
skutočnosť, či poisťovňa mala plniť v rámci likvidácie poistnej udalosti za odťah motorového vozidla

žalovaného po nehode a za likvidáciu odpadu v celkovej sume 69,68 EUR, ktorá suma bola predmetom
tohto konania. Tá skutočnosť, že poisťovňa neuhradila práve tieto dve položky vyplýva z podrobnej
špecifikácie faktúry zo strany G., Q..J..H.., ktorá bola predložená poisťovni a kde sa za likvidáciu odpadu
uvádza čiastka 300 Sk a za odťah motorového vozidla 1800 Sk.

Vedľajší účastník predložil súdu listinné dôkazy preukazujúce skutočnosť, že položka likvidácia odpadu
je nelikvidná položka z toho dôvodu, že takýto úkon je obsiahnutý v cene jednej normohodiny za opravu
a v iných konaniach takúto otázku riešil znalecký posudok, ktorý potvrdil správnosť postupu vedľajšieho
účastníka. Za tým účelom predložil súdu znalecký posudok Ing. Jaroslava Krempaského, znalca z
odboru odhadu hodnoty motorových vozidiel, ktorý sa touto otázkou zaoberal.

Na základe týchto listinných dôkazov žalobca v priebehu konania vzal späť čiastočne svoju žalobu o
zaplatenie 9,96 EUR ( 300 Sk ) a žiadal konanie v tejto časti zastaviť.

Sosúhlasomžalovanéhoavedľajšiehoúčastníkasúdkonanieozaplatenietejtočiastkyspríslušenstvom
zastavil v súlade s ust. § 96 ods. 1,2 O.s.p..

Čo sa týka položky za odťah motorového vozidla, vedľajší účastník vyjadril presvedčenie, že túto X. G.,
Q..J..H. obsiahlo do faktúry bezdôvodne, pretože na to zákazkový list vyhotovený nebol. V zákazkovom
liste žalovaný neobjednal odťah motorového vozidla napriek tomu G., Q..J..H. mu odťah motorového
vozidla fakturovalo.

Súd požiadal v tejto súvislosti o podanie vyjadrenia G., Q..J..H., ktoré v písomnom vyjadrení zo dňa
XX.X.XXXX uviedlo, že vozidlo žalovaného bolo poškodené pri dopravnej nehode tak, že vošiel do výtlku
na ceste a poškodil si na vozidle naraz dve kolesá. Obidve pneumatiky boli prerazené a vozidlo nebolo
schopné ďalšej jazdy. Bolo teda nutné vozidlo odtiahnuť a žalovaný za tým účelom volal odťahovú službu

G., ktorá mu vozidlo odtiahla z miesta nehody do servisu. Táto služba bola riadne vyúčtovaná ako
ostatné výkony vo faktúre za opravu.

Na základe námietky zo strany vedľajšieho účastníka súd zistil, že na tunajšom súde sa viedlo konanie
medzi Q. Q..J..H.. ako žalobcom a U. Q. X., T..Q.. ako žalovaným pod sp. zn. 10C/112/2011, ktoré

konanie, na základe späťvzatia žalobcu, bolo uznesením zo dňa X.X.XXXX č.k. 10C/112/2011 - 29
zastavené.

Žalovaný bol vo veci vypočutý až dňa XX.X.XXXX. Vo svojej výpovedi uviedol, že pamätá sa na poistnú
udalosť tak, že zapadol s kolesami motorového vozidla do nejakej jamy, poškodil kolesá a disky, resp.

aj pneumatiky. Keďže mal uzavretú poistnú zmluvu o havarijnom poistení motorového vozidla H. V., tak
poisťovňa plnila namiesto neho priamo opravovni. On iba odovzdal motorové vozidlo do G., ktoré potom
zariaďovalo všetko ostatné, aj opravu motorového vozidla, aj obhliadku motorového vozidla. Potom
vyhotovilo faktúru o oprave motorového vozidla a vlastne on sa ďalej o opravu vozidla nestaral. Prebral
si opravené motorové vozidlo. Žalovaný sa nepamätal na to, či on bol účastníkom dopravnej nehody,

alebo niektorý jeho zamestnanec, lebo v tom čase bol živnostníkom a mal viaceré motorové vozidla.
Jemu opravovňa vydala motorové vozidlo bez akýchkoľvek problémov. Žalovaný sa nevedel vyjadriť k
tomu, či sa realizoval firmou G. odťah motorového vozidla, nepamätal sa na to.

Právna zástupkyňa žalovaného na tomto pojednávaní z opatrnosti vzniesla aj námietku premlčania

nároku žalobcu a poukázala na to, že z listinných dôkazov vyplýva, že oprava bola ukončená dňa
XX.X.XXXX, kedy žalovaný zaplatil spoluúčasť a DPH a došlo aj k realizovaniu prevzatia motorového
vozidla. Preto podľa nich žalobca mohol uplatniť svoj nárok už dňa X.X.XXXX a preto sa nárok premlčal v
trojročnej premlčacej dobe dňa X.X.XXXX. Ďalej namietala proti tomu, že žalovaný nie je vo veci pasívne
vecne legitimovaný, pretože žalovaný si objednal opravu motorového vozidla vo G. Q..J..H.. s tým, že

plnenie za opravu tohto motorového vozidla malo nastať zo strany poisťovne, preto podľa nich nárok
žalobcu mal byť uplatnený priamo voči žalovanému U. Q. X. a nie voči žalovanému. Poukázala na to,
že na tunajších súdoch sa vedú viaceré rôzne konania titulom nároku spoločnosti G. Q..J..H.., alebo po
postúpení pohľadávky Š. R. Q..J..H.. priamo voči poškodeným a tieto žaloby sú zamietané z dôvodunedostatku pasívnej vecnej legitimácie žalovaných. Predložila súdu rozsudok sp. zn. 17C/177/2012
Okresného súdu Košice II.

V súvislosti s týmto tvrdením právnej zástupkyne žalovaného vedľajší účastník predložil súdu
„ Splnomocnenie“ zo dňa XX.X.XXXX, ktoré podpísal X. X. a týmto splnomocnením splnomocnil Č. X.
Q. T..Q.. ( právneho predchodcu vedľajšieho účastníka ) na vyplatenie škody v zmysle poistnej zmluvy
za poškodenie motorového vozidla H. V. M.. Č.. A.-M. a zároveň si objednával opravu vozidla v T. G. s
tým, že úhradu za opravu žiadal poukázať priamo na účet servisu v K. B. Č.. Ú. XXXXXXXXXX/XXXX.

Podľa obsahu tohto splnomocnenia súd splnomocnenie považoval za poukážku.

Podľa ust. § 535 OZ, poukážkou sa oprávňuje poukazník vybrať plnenie u poukázanca a poukázanec
sa splnomocňuje, aby splnil poukazníkovi na účet poukazcu. Priamy nárok nadobudne poukazník proti
poukázancovi len vtedy, ak dostane prejav poukázanca, že poukážku prijíma.

Podľa § 536 ods. 1 OZ, pokiaľ je poukázanec to, čo má plniť už poukazcovi dlžný, je voči nemu povinný
poukážke vyhovieť. Jeho záväzok zanikne, ak nie je inak dohodnuté iba tým, že splní podľa poukážky
poukazníkovi. Ak sa má poukážkou splniť dlh poukazcu u poukazníka, ktorý s tým súhlasil, je poukazník
povinný poukázanca vyzvať, aby plnil.

Na základe uvedeného splnomocnenia - poukážky v tomto právnom vzťahu T. G., Q..J..H.. vystupovalo
ako poukazník, žalovaný ako poukazca a vedľajší účastník- poisťovňa ako poukázanec. Poisťovňa
ako poukázanec tým, že plnil H. G. Q..J..H.. z havarijného poistenia žalovaného, prijal túto poukážku
konkludentne a plnil poukazníkovi na základe príkazu poukazcu. Preto podľa názoru súdu je tu

priamy vzťah, ktorý vznikol medzi pôvodným žalobcom G., Q..J..H.. a poisťovňou, teda sumu, ktorá je
predmetom tohto konania mal žalobca uplatniť priamo voči poisťovni a nie voči žalovanému, ktorý v
tomto konaní nie je pasívne vecne legitimovaný z dôvodu existujúcej poukážky.

Pokiaľ súd posudzoval námietku premlčania zo strany vedľajšieho účastníka a žalovaného dospel k

tomu, že tento nárok premlčaný nie je, pretože úhrada za opravu motorového vozidla bola zo strany
opravovne fakturovaná, splatnosť faktúry nastala X.X.XXXX a žaloba vo veci bola podaná X.X.XXXX,
teda pred uplynutím trojročnej premlčacej doby.

V zmysle takto vykonaného dokazovania, výsledkov vykonaného dokazovania a ich vyhodnotenia

každého jednotlivo, resp. vo vzájomnej súvislosti, súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol.

Vzhľadom na úspech žalovaného a vedľajšieho účastníka v tomto konaní, súd im priznal náhradu trov
konania v súlade s ust. §10 ods.1 vyhlášky č.655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb. Výška odmeny za jeden úkon právnej služby predstavuje 16,60 EUR.

Právna zástupkyňa žalovaného vykonala nasledujúce úkony právnej služby:
- prevzatie a príprava zastúpenia dňa XX.X.XXXX, účasť na pojednávaniach dňa X.X.XXXX (bez
meritórneho prejednania veci), dňa XX.X.XXXX, X.XX.XXXX T. X.X.XXXX. Odmena predstavuje 16,60
x 3 a 1x odmena 4,15 EUR- vo výške jednej štvrtiny v súlade s § 13a ods.4, kedy pojednávanie dňa

X.X.XXXX bolo odročené bez prejednania veci, spolu 70,55 EUR. Na pojednávaní dňa XX.X.XXXX sa
právna zást. žalovaného nezúčastnila, preto jej odmena neprislúcha a dňa XX.X.XXXX písomné podanie
sa netýkalo merita veci, preto jej súd odmenu nepriznal.

K úkonom právnej služby prislúcha právnej zástupkyni žalovaného náhrada za režijný paušál v súlade

s ust. § 16 ods. 3 cit. vyhl., v roku 2014 2x 8,04 EUR, V. J. XXXX 2x 8,39 EUR T. V. J. XXXX 1x 8,58
EUR, spolu 41,44 EUR. Spolu trovy právneho zastúpenia žalovaného predstavujú 111,99 EUR.

Vedľajší účastník si taktiež uplatnil náhradu trov konania a jeho trovy spočívajú v trovách právneho
zastúpenia za 8 úkonov právnej služby:

- prevzatie zastúpenia a príprava dňa XX.X.XXXX, písomné vyjadrenie vo veci samej dňa XX.XX.XXXX,
XX.XX.XXXX, účasť na pojednávaniach dňa X.XX.XXXX T. X.X.XXXX (bez meritórneho prejednania
veci), dňa XX.XX.XXXX, X.XX.XXXX T. X.X.XXXX. Odmena predstavuje 16,60 x 6 a 2x 4,15 EUR-
odmena vo výške jednej štvrtiny v súlade s § 13a ods.4, kedy pojednávania boli odročené bezprejednania veci, spolu 107,90 EUR. Písomné vyjadrenie dňa X.XX.XXXX súd považoval za neúčelné
a nehospodárne ( následne po tom, čo sa vo veci samej už vyjadril vedľajší účastník dňa XX.XX.XXXX)
a vyjadrenie dňa XX.X.XXXX sa netýkalo merita veci, preto súd za tieto úkony odmenu nepriznal.

K úkonom právnej služby prislúcha právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka náhrada za režijný
paušál v súlade s ust. § 16 ods. 3 cit. vyhl., v roku 2011- 7,41 EUR, v roku XXXX- 2x 7,63 EUR, V. J.
XXXX 2x 8,04 EUR, V. J. XXXX 2x 8,39 EUR a V. J. XXXX - 8,58 EUR, spolu 64,11 EUR. Spolu trovy
právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka predstavujú 172,01 EUR.

Tieto trovy konania je žalobca povinný nahradiť právnej zástupkyni žalovaného na jej účet vedený V. K.
B. T..Q.., Č.. Ú.K. XXXXXXXXXX/XXXX a trovy vedľajšieho účastníka do rúk jeho právneho zástupcu,
v lehote uvedenej vo výroku rozsudku súdu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Košice I.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach (§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnutie vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav vecí, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočnosti ,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.
2 O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľné nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 O.s.p. ).