Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 13, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 18P/42/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115205588
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Žáková
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7115205588.2

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I, sudkyňou JUDr. Máriou Žákovou, v právnej veci navrhovateľa: Ľ. D., H..
X.X.XXXX, C. R. XX, E., proti odporkyni: F. D., H.. X.X.XXXX, C. X. XX, E., za účasti maloletého Z. D.,
H.. XX.XX.XXXX, C. V. X., zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Košice
v konaní o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu takto

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov konania uzavreté dňa XX.X.XXXX S. Z. Č. E. - T., zapísané v knihe manželstiev

Z. Ú. Z. Č. E. - T., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XXX r o z v á d z a .

Pre čas po rozvode manželstva z v e r u j e Z.. Z. D., H.. XX.XX.XXXX do striedavej osobnej starostlivosti
oboch rodičov, ktorá sa bude realizovať tak, že otec bude mať maloletého vo svojej osobnej starostlivosti
každý párny týždeň od pondelka od 16.00 hod. do nasledujúceho pondelka nepárneho týždňa do 16.00
hod. a matka bude mať maloletého vo svojej osobnej starostlivosti každý nepárny týždeň od pondelka

od 16.00 hod. do nasledujúceho pondelka párneho týždňa do 16.00 hod.. Rodičia si maloletého budú
odovzdávať pred bytom toho rodiča, ktorému striedavá osobná starostlivosť končí.

Výživné rodičov počas striedavej osobnej starostlivosti súd n e u r č u j e .

Styk rodičov s maloletým počas striedavej osobnej starostlivosti n e u p r a v u j e .

Každý z rodičov je povinný v čase, keď je mal. dieťa v jeho osobnej starostlivosti, sám v plnej miere
uhrádzať náklady, ktoré mal. dieťaťu vzniknú a ostatné nevyhnutné výdavky súvisiace s maloletým, budú
rodičia uhrádzať rovnakým dielom.

Každý z rodičov je oprávnený mal. dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok

Trvalé bydlisko Z.. Z. D. bude na adrese R. C. X. H. R. V.. Č.. XX N. E..

Daňový bonus na dieťa si bude uplatňovať otec maloletého.

Prídavok na dieťa si bude uplatňovať matka maloletého.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

M. X.X.XXXX navrhovateľ doručil súdu podanie v ktorom žiadal, aby bolo jeho manželstvo s odporkyňou
rozvedené a zároveň, aby bolo rozhodnuté o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletému.Navrhovateľ trval na rozvode manželstva. Manželstvo bolo uzavreté dňa XX.X.XXXX. Požiadal súd,
aby schválil dohodu rodičov o úprave rodičovských práv a povinností k Z.. Z. D., H.. XX.XX.XXXX tak,
že sa dieťa zverí do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, pričom párny týždeň bude realizovať

osobnú starostlivosť otec a nepárny matka. Okrem toho žiadal upraviť styk rodičov počas vianočných
sviatkov tak, že maloletý bude u matky od 8.00 hod. do 17.00 hod. dňa 24.12. a 25.12. bude u otca od
17.00 hod. do nasledujúceho dňa do 8.00 hod. každý rok.

Účastníci konania v priebehu konania zhodne uviedli, že sa vedia na styku dohodnúť, preto styk žiadali

vôbec neupravovať. Účastníci sa zároveň dohodli, že výživné sa počas realizácie striedavej osobnej
starostlivosti nebude určovať, daňový bonus si bude uplatňovať otec dieťaťa a prídavky na dieťa si bude
uplatňovať matka maloletého.

Odporkyňa súhlasila s návrhom na rozvod manželstva rovnako aj s dohodu, predloženou súdu
navrhovateľom.

Kolízna opatrovníčka odporučila schváliť dohodu rodičov ohľadne úpravy rodičovských práv a povinností
voči Z.. Z. pre prípad rozvodu manželstva. Striedavá osobná starostlivosť, ktorú rodičia realizujú v
týždňových intervaloch je v záujme dieťaťa.

U navrhovateľa sa jedná o prvé manželstvo, ktoré uzatváral z lásky po M. Q. T.. Navrhovateľ má
vyživovaciu povinnosť iba voči Z.. Z., H.. XX.XX.XXXX. Za hlavný dôvod rozvodu označil navrhovateľ
fakt, že sa jeden druhému odcudzili. Ku koncu manželstva každý z partnerov mal vlastný okruh známych
a nikde spolu nechodili. Pri starostlivosti o dieťa sa striedali. X. X.X.XXXX odporkyňa opustila spoločnú
domácnosť, ale stalo sa tak po vzájomnej dohode. Posledné dva roky spolu intímne nežili. Preto

navrhovateľ vylúčil možnosť obnovenia manželského spolužitia. Navrhovateľ ostal žiť v byte, ktorý je X-
P., kde má maloletý vytvorené podmienky pre svoj život a má aj vlastnú izbu. Rodičia sa v súčasnosti
pri starostlivosti o dieťa striedajú a maloletému tento model vyhovuje.

Navrhovateľ má príjem N. N. XXX €. Z.Č.. Z toho uhrádza platby za bývanie vo výške 200 € mesačne,

hypotekárny úver na byt vo výške 215 € mesačne. Rodičia spolu bežne komunikujú a rozprávajú sa
takmer každý deň.

Z. H. X Q. T., je zdravý, stravuje sa v škole za 22 € mesačne, družina stojí 11 € mesačne. Ostatné
výdavky sú primerané jeho veku, s oblečením, obutím a hygienou.

U odporkyne sa rovnako jedná o prvé manželstvo. Vyživovaciu povinnosť má iba voči Z.. Z.. K rozpadu
manželstva uviedla, že hlavnú príčinu vidí v rozdielnych hodnotách. Manželstvo sa viac krát pokúšali
zachrániť, ale nepodarilo sa to. Preto sa odsťahovala zo spoločnej domácnosti, ale vtedy ešte nemala
žiadnu známosť. Priateľa si našla až od X.X.XXXX. Odporkyňa v súčasnosti žije s priateľom N. X-P. C.,

kde maloletý zatiaľ nemá vlastnú izbu, ale má svoj kútik kde má svoj stolík, písací stôl a posteľ.

Jej príjem je vo výške XXX €. Z., z čoho prispieva na bývanie sumou 150 € mesačne, za telefón platí
20 € a cestovné 20 € mesačne. So striedavou starostlivosťou súhlasila nakoľko sa navrhovateľom na
všetkom vedia dohodnúť.

Podľa ustanovenia § 18 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v platnom znení (Zákon o rodine), manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú
povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa ustanovenia § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.

Súd rozhodol o rozvode manželstva účastníkov konania podľa ustanovenia § 23 ods. 1 a nasl. Zákona

o rodine.Podľa ustanovenia § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa ustanovenia § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode
vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Podľa ustanovenia § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi
manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 1, 2, 3, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť
svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na

nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

Podľa ustanovenia § 65 ods. 1 Zákona o rodine, Ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví
rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa ustanovenia § 75 ods. 1,2 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené

potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre

maloleté dieťa.

Podľa ustanovenia § 144 O.s.p. účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd však môže priznať i náhradu
týchto trov alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov.

Po vyhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že v manželstve účastníkov
pretrváva vážny rozvrat. Manželia už nevedú spoločnú domácnosť a intímne sa nestýkajú. Manželstvo
účastníkov konania je teda trvale a nenapraviteľne rozvrátené, preto už nie je možnosť jeho obnovenia.
Z toho dôvodu súd toto manželstvo rozviedol. Maloleté dieťa na čas po rozvode rodičov súd v zmysle

dohody rodičov zveril do striedavej osobnej starostlivosti rodičov s ohľadom na vôľu strán a odporúčanie
kolízneho opatrovníka, ako aj najlepší záujem maloletého. Styk rodičov s dieťaťom súd s ohľadom na
vôľu strán a celkovú situáciu neupravil. Vyživovaciu povinnosť súd s ohľadom na vôľu strán neupravil.
Aby však v budúcnosti nedochádzalo k rozporom súd rozhodol o tom, že daňový bonus na dieťa si môže
uplatňovať navrhovateľ a rodinné prídavky odporkyňa. Z rovnakého dôvodu súd rozhodol, že trvalým

bydliskom maloletého bude súčasná adresa pobytu otca.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie nakoľko sa tohto práva účastníci po poučení na
pojednávaní vzdali.Podľa ustanovenia § 27 ods. 1 Zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko
druhéhomanželaakospoločnépriezvisko,môžedo3mesiacovpoprávoplatnostirozhodnutiaorozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.