Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 7, 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 17C/734/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214210673
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Géciová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7214210673.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Monikou Géciovou, PhD. v právnej veci navrhovateľa: PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova č. 25, IČO: 35 792 752, zastúpený
Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova č. 25, IČO:
47 233 516, proti odporcovi: C. N., nar. X.X.XXXX, naposledy bytom v T., O. č. XXX/XX, zastúpený
opatrovníčkou Annou Nagyovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Košice II, v konaní o zaplatenie
626 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a.

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.4.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporcu
na zaplatenie sumy vo výške 626 eur s prísl. a náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že dňa
3.3.2009 uzatvoril s odporcom o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej len „zmluva“), na základe
ktorej sa navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 763,46 eur. Odporca sa zaviazal úver splácať
spolu s úrokom v 18 mesačných splátkach vo výške 62,60 eur, v termínoch splatnosti podľa splátkového
kalendára dohodnutého v zmluve. Odporca sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už pri
splátke č. 1 do uplatnenia práva navrhovateľa podľa ust. § 565 OZ, t.j. do okamžitej splatnosti úveru.

Napokon uhradil len sumu 500,80 eur. Vzhľadom k tomu, že odporca bol v omeškaní s úhradou splátky
č. 9 o viac ako tri mesiace, navrhovateľ si uplatnil právo veriteľa podľa § 565 OZ, t.j. okamžitú splatnosť
úveru a odporca mal uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 626 eur dň 11.4.2010, ktorú sumu
neuhradil ani čiastočne.

Súd vydal vo veci dňa 16.7.2014 platobný rozkaz, č. k. 28Rob/182/2014-22, ktorý však zrušil uznesením
č. k. 28Rob/182/2014-34 zo dňa 14.10.2015, nakoľko ho nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných

rúk.

Pobyt odporcu sa po dôslednom šetrení nepodarilo zistiť, preto podľa § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len „O.s.p.“) mu bola ustanovená opatrovníčka na zastupovanie v tomto konaní, ktorá
po doručení návrhu vzniesla námietku premlčania navrhovateľom uplatneného nároku.

Súd vo veci postupoval podľa ust. § 115a ods. 1 a 2 O.s.p., podľa ktorého na prejednanie veci samej nie

je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno
vo veci rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím
vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci
vzdali. Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.Podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000,00 €,
od toho okamihu ide o drobný spor.

Na základe citovaných ustanovení súd dňa 7.3.2016 verejne vyhlásil vo veci tento rozsudok.

Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo na úradnej tabuli súdu vyvesené dňa 26.2.2016.

Vykonaným dokazovaním a oboznámením sa s listinnými dokladmi predloženými navrhovateľom, a to
návrhom na začatie konania, žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru a zmluvy o revolvingovom
úvere, zmluvnými dojednaniami zmluvy o revolvingovom úvere spol. PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.,
oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, zmluvou o revolvingovom úvere, kartou klienta,
oznámením o zosplatnení úveru, platobným rozkazom, uznesením o zrušení platobného rozkazu ako aj
ostatným spisovým materiálom, súd zistil tento skutkový stav veci:

Odporca uzatvoril navrhovateľom dňa 3.3.2009 Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8300019625, na
základe ktorej mu navrhovateľ poskytol revolvingový úver vo výške 763,46 eur (23.000,- Sk), ktorý sa
odporcazaviazalsplácaťv18mesačnýchsplátkachvovýške62,60eur,priročnejúrokovejsadzbeúveru
vo výške 68,88%, priemernej RPMN ku dňu podpísania zmluvy vo výške 34,49%. Odporca splácal úver

od 16.4.2009 do 16.11.2009 v splátkach po 62,60 eur a uhradil tak navrhovateľovi z poskytnutého úveru
celkom sumu 500,80 eur. Keďže ďalej úver nesplácal, navrhovateľ oznámením o zosplatnení úveru zo
dňa 28.2.2010 zosplatnil neuhradené splátky úveru vo výške 626 eur, ktoré mal odporca uhradiť dňa
11.4.2010.

Podľa ust. § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 zák. č. 40/1964 Zb. (ďalej len „Občiansky zákonník“) (v znení platnom ku
dňu uzavretia zmluvy o bežnom účte), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania
dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa ust. § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,

premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa ust. § 122 ods. 2 Občianskeho zákonníka koniec lehoty určenej podľa týždňov, mesiacov alebo
rokov pripadá na deň, ktorý sa pomenovaním alebo číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť,
od ktorej sa lehota začína. Ak nie je takýto deň v poslednom mesiaci, pripadne koniec lehoty na jeho

posledný deň.
Vzhľadom na opatrovníčkou odporcu vznesenú námietku premlčania uplatneného nároku navrhovateľa,
musel sa súd zaoberať i touto námietkou.

Súd vzťah účastníkov konania posúdil ako občianskoprávny vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy podľa ust.

§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy účastníkmi konania, t.j.
k 3.3.2009 a to napriek tomu, že účastníci sa v zmluve dohodli, že ich vzťah sa riadi ustanoveniami
Obchodného zákonníka, nakoľko z obsahu zmluvy vyplýva, že ju uzavreli navrhovateľ ako veriteľ
a podnikateľ v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a odporca ako dlžník, fyzická osoba
nepodnikateľ v súlade s ustanovením § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Zo samotných zmlúv a

Všeobecných úverových podmienok navrhovateľa je zrejmé, že ide o zmluvy na predtlačenom formulári,
ktoré boli vopred pripravené navrhovateľom a odporca nemohol ovplyvniť ich obsah. Preto tento vzťah
a aj vznesenú námietku premlčania posudzoval podľa vyššie uvádzaných zákonných ustanovení.Na základe vykonaného dokazovania a s použitím citovanej právnej úpravy súd dospel k záveru, že
návrh navrhovateľa je potrebné zamietnuť z dôvodu márneho uplynutia trojročnej premlčacej doby na
uplatneniepráva.Vkonanínebolosporné,žeúčastnícikonaniauzatvoriliZmluvuorevolvingovomúvere,

na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi peňažné prostriedky vo výške 763,46 eur (23.000,-
Sk), s ročnou úrokovou sadzbou vo výške 68,87% a priemernou RPMN vo výške 34,49%, ktorú sumu
sa odporca zaviazal navrhovateľovi uhradiť v 18 mesačných splátkach po 62,60 eur mesačne. Keďže
odporca prestal poskytnutý úver splácať, navrhovateľ oznámením o zosplatnení zo dňa 28.2.2010
vyhlásil splatnosť celého úveru, nakoľko odporca sa dostal do omeškania o viac ako tri mesiace a určil

lehotu splatnosti úveru uplynutím 15 dní od doručenia oznámenia. Odporca bol povinný úver splatiť
do 11.4.2010. Navrhovateľ podal žalobu na súde dňa 16.4.2014, teda celkom zrejme až po uplynutí
trojročnej premlčacej lehoty podľa § 101 Občianskeho zákonníka, ktorá uplynula dňa 11.4.2013.

Vzhľadom na vyššie uvedené a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami rozhodol súd tak ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a návrh navrhovateľa zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Vzhľadom na to, že odporca si náhradu trov konania
neuplatnil, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.