Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 15, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 13P/21/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215208522
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Móroczová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215208522.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou Mgr. Anna Móroczová vo veci starostlivosti

súdu o malol. dieťa: Š. U., B.. XX.XX.XXXX, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v
Dunajskej Strede, dieťa rodičov: matka - I. U., B.. XX.XX.XXXX, O. X. T. XXXX/X, X., prechodne bytom
X. XX, Š. a otec - neuvedený, dieťa v náhradnej osobnej starostlivosti starej matky maloletej - H. U., B..
XX.XX.XXXX, X. Z.Á. XXX, T., Č. G., o návrhu na zrušenie náhradnej starostlivosti o malol. takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje náhradnú osobnú starostlivosť nad maloletou: Š. U., B.. XX.XX.XXXX, ktorá bola
nariadená rozsudkom Okresního soudu v Teplicích zo dňa 24.10.2006 č.k. 14Nc/1210/2006-66.

II. Maloletá Š. U., B.. XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky I. U., B.. XX.XX.XXXX,
ktorá ju bude zastupovať a spravovať jej majetok.

III. Týmto sa ruší rozsudok Okresního soudu v Teplicích zo dňa 24.10.2006 č.k. 14Nc/1210/2006-66.

IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka malol. dňa 5.5.2015 podala na tunajšom súde návrh na zrušenie náhradnej starostlivosti a úpravy
práv k malol. dieťaťu, ako aj návrh na vydanie predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1 písm. b) O.s.p..

Svoj návrh odôvodnila s tým, že malol. dieťa rozsudkom Okresního soudu v Teplicích zo dňa 24.10.2006
bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky malol. H. U. z dôvodu, že matka malol. v
tom čase nebola schopná samostatne sa starať o dieťa, nakoľko mala nastúpiť do výkonu trestu odňatia
slobody a stará matka malol. bola jedinou fyzickou osobou schopnou sa o malol. postarať. Malol. spolu
so svojou starou matkou prechodne bývali u matky malol. v jej byte na adrese X. XX, Š.H.. Malol. až
do 30.4.2015 navštevovala základnú školu v Šamoríne. Bola žiačkou prvého ročníka. Matka malol. sa
s malol. učila, kontrolovala jej domáce úlohy a v prípade potreby chodila s ňou na lekárske vyšetrenia.

Malol. sa mala podrobiť operácii nosných a krčných mandlí. Mala určený termín operácie na 21.4.2015,
ktorý termín bol odložený z dôvodu, že bola prechladnutá. Bol určený náhradný termín na 25.5.2015.
Malol. v predchádzajúcom období nemala stabilné bydlisko. So svojou starou matkou žila v Českej
republike, neskôr v Kanade ako aj v Anglicku. Toho času jej obvyklým bydliskom je bydlisko jej matky na
X. D. P. Š.. Matka malol. uvádza, že stará matka vzhľadom na svoj vek ako aj na svoje finančné možnosti
a spôsob jej života, už nie je schopná malol. zabezpečiť potrebnú starostlivosť. Ona, jej matka je toho
času spôsobilá a pripravená zabezpečiť riadnu starostlivosť o malol.. Má na základe nájomnej zmluvy

riadne bývanie a príjem z brigádnických prác. Malol. napriek tomu, že už má 9 rokov, súčasne navštevuje
len prvý ročník základnej školy. Jej stará matka preferuje kočovný spôsob života, sťahovanie z jedného
miesta na druhé, bez vytvárania akéhokoľvek vhodného zázemia a sociálnych väzieb pre maloletú. Dňa
30.4.2015 stará matka náhle a tajne aj s malol. sa vzdialila z bydliska maloletej na neznáme miesto,pravdepodobne do obce T. pri Prahe v Českej republike. Matka malol. preto pred rozhodnutím vo veci
samej o zrušení náhradnej starostlivosti navrhla vydať predbežné opatrenie a starú matku zaviazať na
odovzdanie maloletej do jej osobnej starostlivosti.

Súd uznesením zo dňa 13.05.2015 č.k. 13P/21/2015 - 45 nariadil starej matke malol., aby malol.
odovzdala do starostlivosti matky. Proti rozhodnutiu stará matka podala odvolanie. Krajský súd v Trnave
uznesením zo dňa 24.06.2015 č.k. 23CoP 38/2015 - 83 návrh na nariadenie predbežného opatrenia
zamietol.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania oboznámením sa s pripojenými a
zadovýženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Malol. Š., B.. XX.XX.XXXX rozsudkom Okresního soudu v Tepliciach zo dňa 24.10.2006 č.k. 14Nc
1210/2006-66bolazverenádoosobnejstarostlivostiH.U.,starejmatkyzostranymatkymalol.rozsudok

dňa 15.11.2006 nadobudol právoplatnosť. Malol. v čase podania návrhu trvalé bydlisko mala Mesto Š.
u svojej matky na ktorej adrese bola prihlásená aj stará matky malol.

Matka malol. na pojednávaní uviedla, že od septembra 2015 sa o maloletú stará výlučne ona, nakoľko
stará matky ju odovzdala do jej starostlivosti-. Malol. chodí do 2. ročníka základnej školy v Bratislave. V

škole má dobré výsledky. Už rozpráva slovensky, rýchlo sa adaptovala na tunajšie podmienky. O malol.
sa stará výlučne ona, nakoľko otcovstvo k malol. určené nebolo. T.č. s malol. býva u svojho priateľa
v Bratislave, kde má malol. zariadenú samostatnú izbu. Malol. trvalé bydlisko stále má v Šamoríne,
aj k detskej lekárke chodí s ňou do Šamorína. Uviedla, že pracuje brigádnicky, mesačne má príjem
okolo 300,- eur a dostáva dávku v hmotnej núdzi v sume 256,- eur. Navrhla, aby súd zrušil náhradnú

starostlivosť nad malol., nakoľko stará matka už sa nedokáže postarať o maloletú.

Stará matka malol. H.H. U. sa nedostavila na pojednávanie. Písomne sa ospravedlnila za neúčasť
vzhľadom na svoj zdravotný stav a vek. Vyhlásila, že súhlasí s tým, aby bol zrušený rozsudok o zverení
malol. do jej starostlivosti a malol. bola zverená do osobnej starostlivosti svojej matky. S malol. je v

telefonickom kontakte. Má sa dobre a jej matka sa o nej dobre stará. Uviedla, že o malol. už sa osobne
nevie postarať.

Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že pominuli dôvody náhradnej osobnej starostlivosti a matka
sa dokáže postarať o malol. navrhla zrušiť náhradnú osobnú starostlivosť a malol. zveriť do osobnej

starostlivosti matky, ktorá má vytvorené podmienky k jej výchove.

Súd zo správy o prešetrení výchovného prostredia, ktoré vykonal ÚPSVaR Bratislava, oddelenie
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, zistil, že malol. od septembra 2015 býva so svojou
matkou v byte priateľa matky v X.. Dovtedy bývali v Š.. Byt je kompletne zaradený a udržiavaný v čistote.

Malol.mákdispozíciisamostatnúizbuvybavenúvlastnýmlôžkom,skriňou,stolíkomaosobnýmivecami,
ktoré sú potrebné pre jej zdravý vývin. Malol. chodí do základnej školy v Bratislave. Dobre sa učí. Matka
je v pravidelnom kontakte so školou. Malol. cez vianočné sviatky bola u svojej starej matky v T. v Českej
republike. Malol. sa vyjadrila tak, že chce zostať v starostlivosti matky. Správa konštatuje, že neboli
zistené žiadne nedostatky v starostlivosti matky o maloletú.

Súd z informácie matky zo dňa 22.12.2015 zistil, že stará matka malol. dňa 27.08.2015 maloletú
prostredníctvom OSPOD Lysá nad Labem odovzdala do starostlivosti matky malol., stará matka
vyhlásila, že nie je schopná jej zabezpečiť školskú dochádzku, nemá zabezpečené bývanie ani miesto,
kde by sa mohla malol. učiť a ne má pre ňu zabezpečenú zdravotnú starostlivosť.

Podľa § 44 ods. 1 Zákona o rodine náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných,
na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú
starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu
zabezpečiť.

Podľa § 44 ods. 2 Zákona o rodine náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi
maloletým dieťaťom a inou osobou, môže vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva a
povinnosti vymedzené zákonom alebo súdnym rozhodnutím.Podľa § 44 ods. 3 písm. a) Zákona o rodine náhradnou starostlivosťou je zverenie maloletého dieťaťa do
osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča ( ďalej len „ náhradná osobná starostlivosť “ )

Podľa § 44 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov náhradnej starostlivosti
zvolí, vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa.

Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť

maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť,
sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

Podľa § 47 ods. 1 písm. e) Zákona o rodine náhradná osobná starostlivosť zaniká právoplatným
rozhodnutím súdu o zrušení náhradnej osobnej starostlivosti.

Súd za základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že pominuli dôvody, pre ktoré malol. dieťa
bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky zo strany matky malol. V súčasnej dobe

matka malol. už má vytvorené vhodné podmienky pre zdravý fyzický a psychický vývin malol. dieťaťa,
preto návrhu o zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti vyhovel a zároveň malol. zveril do osobnej
starostlivosti matky.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov

nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a
aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; 31) ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, trovy výkonu rozhodnutia o výchove
maloletých detí, sumy uložené ochrannými opatreniami v trestnom konaní, pokuty, svedočné, znalečné

a iné náklady súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).