Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 7, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/17/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215200210
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215200210.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci

navrhovateľa: Union poisťovňa, a.s., IČO: 31 322 051, so sídlom Bajkalská 29/A, 813 60 Bratislava,
zast.: Advokátska kancelária Mgr. Peter Németh, advokát, so sídlom Hlavná 45, 931 01 Šamorín, proti
odporcovi: K. F., W.. XX.XX.XXXX, W. F. W. U. XXXX/X, XXX XX H. L., t.č. na neznámom mieste, zast.
opatrovníkom: Erika Ruženská, súdna tajomníčka Okresného súdu Dunajská Streda, o zaplatenie 53,30
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 53,30 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 53,30 eur od 08.01.2013 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 eur titulom zaplateného
súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia vo výške 48,02 eur na účet právneho zástupcu
navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 18.11.2014 domáhal na tunajšom súde vydania platobného rozkazu,
ktorým súd zaviaže odporcu zaplatiť 53,30 eur s príslušenstvom v prospech navrhovateľa.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz, č.k. 7C/17/2015 - 43, ktorý však nebolo možné doručiť odporcovi do

vlastných rúk, pretože jeho pobyt nie je známy. Z uvedeného dôvodu súd uznesením č.k. 7C/17/2015 -
57 zo dňa 26.11.2015 platobný rozkaz zrušil a nariadil pojednávanie.

S poukazom na skutočnosť, že pobyt odporcu nie je známy, súd mu uznesením zo dňa 26.11.2015, č.k.
7C/17/2015 - 59, ustanovil opatrovníka pre toto konanie v zmysle ustanovenia § 29 ods. 2 O.s.p., ktorý
ustanovuje, že pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj účastníkovi, ktorého
pobyt nie je známy.

Podľa ustanovenia § 29 ods. 6 O.s.p. za opatrovníka súd ustanoví osobu pôsobiacu v rodinnom,
pracovnom, kultúrnom, prípadne v inom prostredí, ktoré je účastníkovi blízke. Súd môže za opatrovníka
ustanoviť aj obec. Súd nemôže ustanoviť za opatrovníka zamestnanca súdu, ktorý prejednáva vec; to
neplatí vo veciach, v ktorých hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje
1 000 eur (ďalej len "drobné spory").

V predmetnom konaní, vzhľadom na to, že sa jedná o drobný spor podľa ustanovenia § 29 ods. 6
O.s.p., súd odporcovi ustanovil opatrovníčku v osobe zamestnankyne tunajšieho súdu.Súd v zmysle ustanovenia § 115a ods. 1 a 2 O.s.p. nenariadil pojednávanie, nakoľko vo veci
bolo možné rozhodnúť na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi. Čas a miesto verejného
vyhlásenia rozsudku bolo dňa 14.03.2016 oznámené ma úradnej tabuli súdu v zmysle ustanovenia §

156 ods. 3 O.s.p..

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, a to Poistnou
zmluvou pre investičné životné poistenie S. N. X. zo dňa 10.05.2012, oznámením o zániku poistenia zo
dňa 09.01.2013, výzvou na úhradu poistného na poistnú zmluvu S. N. X. Č. XXXXXXXX, Všeobecnými
poistnými podmienkami, sadzobníkom poplatkov a ohraničení pre S. N. X. a zistil nasledovný skutkový
stav veci:

Navrhovateľ uzavrel s odporcom poistnú zmluvu so začiatkom poistenia od 15.05.2012, predmetom
ktorej bolo investičné životné poistenie S.N. N. X.. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu od 15.05.2012
do 14.05.2042, s dohodnutým minimálnym poistným mesačne vo výške 31,62 eur. Poistná zmluva
zanikla dňa 07.01.2013 z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonom stanovenej lehote (storno pre
neplatenie). V súlade s § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka bol odporca vyzvaný listom na zaplatenie

poistného s upozornením, že ak poistenie nebude zaplatené do jedného mesiaca odo dňa prevzatie
výzvy, poistenie zanikne. Výzva bola odporcovi doručená dňa 07.12.2012. Poistenie zaniklo v súlade s
§ 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka jeden mesiac po doručení výzvy, teda dňa 07.01.2013. Ku dňu
zániku poistnej zmluvy odporca nemal zaplatené poistné vo výške 53,30 eur.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, má navrhovateľ právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

V zmysle § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Z výsledkov vykonaného dokazovania súd mal preukázané, že návrh bol podaný dôvodne. Poistenie

zaniklo v prípade odporcu z dôvodu, že poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu
jeho splatnosti. Poistenie zaniklo dňa 07.01.2013 a podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka má
navrhovateľ právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Z týchto dôvodov súd zaviazal odporcu
na zaplatenie dlžného poistného vo výške 53,30 eur a taktiež priznal navrhovateľovi nárok na úrok z
omeškania, ktorý si navrhovateľ uplatnil v zákonom prípustnej výške.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa zásady úspechu vo veci v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p.
Úspešnému navrhovateľovi súd priznal náhradu trov konania titulom súdneho poplatku 16,50 eur podľa
položky1,písm.a)Sadzobníkasúdnychpoplatkov,atitulomtrovprávnehozastúpeniavzmyslevyhlášky
655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb nasledovne: 2 x

úkony právnej pomoci + 20% DPH, 2 x režijný paušál + 20% DPH, vo výške 48,02 eur.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ v konaní bol zastúpený advokátom, odporca náhradu trov právneho
zastúpenia v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. je povinný zaplatiť advokátovi.

Poučenie:P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo

sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s
prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to

potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu
( § 251 ods. 1 O.s.p. ). Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci /§ 251 ods. 2/ O.s.p./.