Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, March 31, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/1246/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6405208980
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Kočičková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6405208980.4

Uznesenie

KrajskýsúdvBanskejBystriciakosúdodvolací,vprávnejvecinavrhovateľaP..C.E.,nar.XX.XX.XXXX,
trvale bytom T. XXX/XX, T. nad D., proti odporcovi PHARMACOPOLA, s.r.o., so sídlom Svätokrížske
nám. č. 11, Žiar nad Hronom, IČO: 31 570 895, zastúpeného JUDr. Viktorom Šurkom, advokátom so
sídlom Advokátskej kancelárie ul. SNP č. 120, Žiar nad Hronom, v konaní o návrhu na prikázanie veci
do vlastníctva navrhovateľa, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom

č. k. 7C 255/2005-369 zo dňa 15. 04. 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým rozsudkom okresný súd návrh navrhovateľa na prikázanie veci za náhradu do
vlastníctva navrhovateľa, špecifikovanej ako sklad technických plynov súp. č. XXX, zapísanej na LV č.
XXXX pre kat. územie D. X., postavenej na CKN parc. č. X/XX, ktorá je zapísaná na LV č. XXXX pre kat.

územie D. X., zamietol. Ďalej okresný súd zamietol návrh navrhovateľa na prikázanie veci do vlastníctva
navrhovateľa identifikovanej ako sklad č. X súp. č. XXX, zapísanej na LV č. XXXX pre kat. územie D.
X., postavenej na parcele č. CKN č. X/X, zapísanej na LV č. XXXX pre kat. územie D. X.. O trovách
konania rozhodol okresný súd podľa ust. § 142 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny poriadok
(ďalej v texte len OSP) tak, že navrhovateľ je povinný nahradiť odporcovi trovy konania spočívajúce v
trovách právneho zastúpenia vo výške 10 466,42 € na účet právneho zástupcu odporcu JUDr. Viktora

Šurku v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku a trovy konania vo výške 1 826,50 € na účet odporcu
v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V odôvodnení predmetného rozsudku okresný súd uviedol: „Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným
Okresnému súdu Žiar nad Hronom dňa 03.11.2005 domáhal aby súd zaviazal odporcu demontovať a
odstrániť sklad technických plynov evidovaných pod súpisným číslom XXX, na CKN parcele č. X/XX a

sklad číslo 1, evidovaný pod číslom XXX, na CKN parcele č. X/X, vedených Správou katastra v T. nad
D., pre Katastrálne územie D. X., na LV č. XXXX. Písomným podaním zo dňa 12.06.2007 označenom
ako písomný návrh na pripustenie alternatívneho žalobného petitu, navrhovateľ uviedol, že z dôvodov
uvedených v podanom návrhu, pre prípad ak by súd zistil nereálnosť odstránenia stavieb zo zákonných
dôvodov, s poukazom na Ustanovenie § 135c Občianskeho zákonníka, žiadal pripustiť alternatívny
petit návrhu a to tak, že vlastníctvo k stavbe skladu technických plynov evidovaných pod číslom

súpisným XXX, na CKN parcele X/XX, resp. skladu č. 1, evidovaného pod číslom súpisným č. XXX, na
CKN parcele X/X, pre Katastrálne územie D. X., na LV č. XXXX prikáže do vlastníctva navrhovateľa,
ako vlastníka pozemkových nehnuteľností, na ktorých stavby stoja, za náhradu určenú znaleckým
posudkom. Uznesením Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 7C 255/2005-115 zo dňa 28.11.2008
Okresný súd v Žiari nad Hronom pripustil zmenu návrhu tak, že naďalej konal o návrhu navrhovateľa,
ktorým sa tento domáhal demontovania a odstránenia skladov technického plynu, evidovaných pod

súpisným číslom XXX, na CKN parcele X/XX a skladu č. 1, evidovaného aktuálne pod číslom súpisným
XXX, na CKN parcele X/X, zapísaných na LV č. XXXX, pre Katastrálne územie D. X., alternatívne,prikázaním vyššie uvedených nehnuteľností do vlastníctva vlastníka pozemku za náhradu určenú
znaleckým posudkom. Ostatným podaním zo dňa 09.06.2013, označeným ako Zmena návrhu na začatie
konania - úprava petitu, sa navrhovateľ domáhal zmeny petitu žaloby s tým, že žiadal rozhodnúť o

prikázaní nehnuteľností identifikovaných ako sklad číslo súpisné XXX, na LV č. XXXX a nehnuteľnosť
identifikovanú ako sklad číslo súpisné XXX, na LV č. XXXX do výlučného vlastníctva navrhovateľa za
primeranú náhradu, na základe záverov znaleckého posudku. Okresný súd v Žiari nad Hronom zmenu
pripustil Uznesením č. k. 7C 255/2005-341 zo dňa 15.11.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
25.11.2013. Naďalej tak konal o návrhu navrhovateľa na prikázanie nehnuteľností špecifikovaných zhora

do vlastníctva aktuálneho vlastníka pozemných nehnuteľností. Odporca i po úpravách petitu samotného
návrhu žiadal návrh ako nedôvodný v plnom rozsahu zamietnuť. Svoje stanovisko zdôvodnil okolnosťou,
že na základe produkovaných dôkazných prostriedkov odporcom je nesporné, že v čase keď boli oba
vklady, či už číslo súpisné XXX alebo číslo súpisné XXX budované v prospech budovateľa, ktorých
predmetné sklady postavil, svedčil právny titul a to právo bezplatného užívania trvalého k nehnuteľnosti,
naktorýchbolistavbyzriadené(vtomčaseEKNparcelač.XXX/X,preKatastrálneúzemíD.X.).Zároveň

uviedol, že ako vyplýva z produkovaného písomného dôkazného materiálu, zriaďovateľ oboch skladov
v čase ich vzniku disponoval všetkými povoleniami, ktoré v čase vzniku stavieb predpisovala platná
právna úprava. Uviedol okolnosť, že čo sa týka v súčasnej dobe nehnuteľnosti označenej ako číslo
súpisné XXX, na CKN parcele X/X, táto bola vybudovaná v roku 1972, štátnym podnikom AGROSTAV
SPP, Žiar nad Hronom na základe stavebného povolenia, v tom čase vydaného Okresným národným

výborom, odborom výstavby, pod číslom Výst. 2200/71-M zo dňa 04.06.1971. Taktiež uviedol, že čo sa
týka nehnuteľnosti, v súčasnej dobe číslo súpisné B., na CKN parcele č. X/XX, táto bola vybudovaná v
tom čase na EKN parcele č. XXX/X, ku ktorej EKN parcele, ako pozemno-knižnej nehnuteľnosti svedčil
právny titul AGROSTAVU SPP, Žiar nad Hronom, štátny podnik, na základe rozhodnutia o pridelení
pozemku do trvalého bezodplatného užívania a taktiež samotná stavba bola povolená príslušnými

štátnymi orgánmi, pričom z hore uvedených dôvodov nie je možné konštatovať a špecifikovať predmetné
stavby ako neoprávnené a taktiež nie je možné tieto charakterizovať ako stavby nepovolené. Z hore
uvedených dôvodov vylúčil možnosť aplikácie a eventuálneho rozhodnutia v merite veci, v zmysle
Ustanovenia § 135c Občianskeho zákonníka a to ani v jednej z alternatív upravených v paragrafovom
znení.

Okresný súd v Žiari nad Hronom vo veci rozhodol Rozsudkom č. k. 255/2005-230 zo dňa 24.05.2011.
Po využití možnosti podať opravný prostriedok, Krajský súd Banská Bystrica Uznesením č. k. 17Co
336/2011-293zodňa29.11.2012,ktorérozhodnutienadobudloprávoplatnosťdňa03.01.2013Rozsudok
Okresného súdu v Žiari nad Hronom zrušil a vec tomuto vrátil na ďalšie konanie. Dôvodom zrušenia
prvostupňového rozhodnutia podľa právneho názoru Krajského súdu bol nedostatočne zistený skutkový

stav zo strany prvostupňového súdu, nutnosť doplnenia dokazovania, nedostatočné odôvodnenie
rozhodnutia prvostupňového súdu a z toho plynúce nesprávne právne posúdenie uplatneného nároku
navrhovateľa.
Súd v smere naznačenom v Uznesení Krajského súdu Banská Bystrica doplnil vo veci dokazovanie.
Predmetom uplatneného nároku navrhovateľom v danom prípade bola aplikácia Ustanovenia § 135c

Občianskeho zákonníka v nadväznosti na poslednú zmenu návrhu (z č. l. 338 až 339 spisového
materiálu), o ktorej súd rozhodol procesným spôsobom Uznesením (č. l. 341 až 343 spisového
materiálu). Predmetom konania bolo prikázanie nehnuteľnosti a to skladu technických plynov, v súčasnej
dobečíslosúpisnéXXX,naLVč.XXXX,naCKNparceleč.X/XX,vedenejnaLVč.XXXX,preKatastrálne
územieD.X.askladučíslosúpisnéXX.XX.XXXX,naLVč.XXXX,naCKNparceleč.X/X,naLVč.XXXX.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojeným písomným dôkazným materiálom
a to listom vlastníctva vedeným Správou katastra T. nad D., pre Katastrálne územie D. X. č. XXXX,
resp. XXXX, fotodokumentáciou predmetných nehnuteľností Znaleckým posudkom č. 16/2008 podaným
znalcom P.. T. F., vyjadrením znalca, kolaudačnými rozhodnutiami zo dňa 07.10.1995 o povolení
užívať sklady technických plynov, stavebnými povoleniami, prezenčnou listinou, kúpno-predajnými

zmluvami, na základe ktorých došlo k prevodu pozemno-knižných nehnuteľností na jednotlivých
vlastníkov, od pôvodného vlastníka Československého štátu na ostatných vlastníkov u pozemno-
knižných nehnuteľností P.. E., resp. u nehnuteľností PHARMACOPOLY, s.r.o., spismi Obvodného úradu
životného prostredia Žiar nad Hronom, ako i ďalším pripojeným písomným dôkazným materiálom;
výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedkov.

Navrhovateľnauplatnenýnárokšpecifikovalprávnukvalifikáciuvzmysle§135cObčianskehozákonníka
a v zmysle tejto zákonnej úpravy žiadal vo veci i rozhodnúť.Podľa § 135c ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak niekto zriadi stavbu na cudzom pozemku, hoci na to
nemá právo, môže súd na návrh vlastníka pozemku rozhodnúť, že stavbu treba odstrániť na náklady
toho, kto stavbu zriadil.

Podľa § 135c ods. 2 Občianskeho zákonníka, pokiaľ by odstránenie stavby nebolo účelné, prikáže ju
súd za náhradu do vlastníctva vlastníkovi pozemku, pokiaľ s tým vlastník pozemku súhlasí.
Podľa § 135c ods. 3 Občianskeho zákonníka, súd môže usporiadať pomery medzi vlastníkom pozemku
a vlastníkom stavby aj inak, najmä tiež zriadiť za náhradu vecné bremeno, ktoré je nevyhnutné na výkon
vlastníckeho práva k stavbe.

Ustanovenie § 135c Občianskeho zákonníka upravuje problematiku neoprávnenej stavby na cudzom
pozemku. Ide o osobitný prípad spracovania veci, keď niekto stavia na cudzom pozemku bez toho, aby
mu svedčil titul umožňujúci zriadiť na cudzom pozemku stavbu. Zákonodarca v zmysle hore uvedenej
právnej úpravy teda viaže následok zakotvený v hore uvedenom paragrafovom znení na neoprávnenosť
stavby postavenej na cudzom pozemku. Stavba je neoprávnenou vtedy, ak ju niekto staval na cudzom
pozemku bez toho, aby mu svedčil právny titul umožňujúci zriadiť na cudzom pozemku stavbu. O

neoprávnenú stavbu ide v praxi vtedy, keď stavebník nie je vlastníkom pozemku a k pozemku nemá ani
iný relevantný právny titul, napríklad právo nájmu, resp. užívacie právo. Neoprávneným stavebníkom je
fyzická alebo právnická osoba, ktorá buď nie je vôbec oprávnená užívať pozemok alebo je oprávnená
ho užívať na iný účel.
Od neoprávnenej stavby je potrebné odlíšiť nepovolenú stavbu, čiže tzv. čiernu stavbu, ktorá bola

postavená bez príslušných administratívnych predpisov a rozhodnutí. Väčšinou ide o stavbu bez
stavebného povolenia alebo o stavbu postavenú v rozpore so stavebnými predpismi. Na rozdiel od
právnej úpravy stavby neoprávnenej, je v prípade nepovolenej stavby občiansko-právnym prostriedkom
ochrany proti takejto žaloba na odstránenie stavby. Na rozdiel od stavby nepovolenej, pri stavbe
neoprávnenej nie je možné aplikovať bez ďalšieho na ochranu Ustanovenie § 126 Občianskeho

zákonníka. Posúdenie oprávnenosti, resp. neoprávnenosti stavby sa musí posudzovať podľa právnej
úpravy v okamihu vzniku stavby, ako veci v právnom zmysle, zatiaľ čo vyporiadanie medzi stavebníkom
a vlastníkom pozemku prebieha podľa právnej úpravy platnej v dobe rozhodovania súdu o neoprávnenej
stavbe.
Z dôvodu okolnosti, že zákonodarca stanovuje v Ustanovení § 135c Občianskeho zákonníka inštitút

„Stavby“ súd v prvom rade vykonal dokazovanie na otázku, či nehnuteľnosti, v súčasnej dobe na CKN
parcele X/XX, resp. X/X a to sklad číslo súpisné XXX, resp. sklad číslo súpisné XXX je možné považovať
za stavby v zmysle príslušnej právnej úpravy stavebným zákonom. Túto otázku mal súd vyriešenú zo
záveruznaleckéhoposudkuP..T.F.,ktorýobenehnuteľnostikvalifikovalakostavbyvzmyslestavebného
zákona.

V smere naznačenom Uznesením Krajského súdu Banská Bystrica v ďalšom súd vykonal dokazovanie
na možnosť aplikácie Ustanovenia § 135c Občianskeho zákonníka v súvislosti s vyriešením právnej
otázky, či v danom prípade sa jedná u oboch nehnuteľností o stavbu oprávnenú alebo o stavbu
neoprávnenú. V tomto smere súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojeným písomným
dôkazným materiálom a to príslušnými výpismi z LV, výpismi z pozemno-knižnej vložky, oboznámením

sa s Geometrickým plánom č. 761-0070-71 zo dňa 29.04.1971, Hospodárskou zmluvou Fin 86/222/1971
bývalého ONV, odboru finančného v Žiari nad Hronom, kúpnymi zmluvami, ako i ďalším pripojeným
písomným dôkazným materiálom. Z prevedeného dokazovania súd zistil, že čo sa týka pozemkových
nehnuteľností, v súčasnej dobe označených ako CKN parcela č. X/X, na ktorej bola postavená stavba
a to sklad číslo súpisné XXX, resp. CKN parcela X/XX, na ktorej bola postavená stavba sklad číslo

súpisné XXX, obe CKN parcely boli vytvorené z pôvodnej EKN parcely č. XXX/X, o celkovej výmere 24
000 m2. CKN parcely boli vytvorené na základe Geometrického plánu pod číslom 761-0070-71 zo dňa
29.04.1971. Citovaný geometrický plán bol vyhotovený ako príloha k hospodárskej zmluve uzatvorenej
medzi ONV - finančný odbor v Žiari nad Hronom a bývalou socialistickou organizáciou AGROSTAV-om
Žiar nad Hronom v zmysle § 70, vtedy platného hospodárskeho zákonníka. Z pripojeného písomného

dôkaznéhomateriáluatocitovanejHospodárskejzmluvypodčíslomFin86/222/1971zodňa01.06.1971
mal súd preukázané, že v tom čase vlastník Československý štát zastúpený Okresným národným
výborom, odborom finančným v Žiari nad Hronom v zmysle § 70 Hospodárskeho zákonníka (vtedy
platný právny predpis) odovzdal EKN parcely č. XXX/X, z ktorej vznikli následne CKN parcely č. X/XX,
resp. X/X do trvalého bezodplatného užívania socialistickej organizácii AGROSTAV-u Žiar nad Hronom.

Z toho istého dôkazného písomného materiálu špecifikovaného zápisnicou o odovzdaní národného
majetku do bezplatného trvalého užívania zo dňa 01.06.1971 mal súd preukázaný i vymedzený účel,
pre ktorý bola pozemková nehnuteľnosť odovzdaná do trvalého užívania socialistickej organizácii a to
účel previesť všetky úpravy a stavby na výstavbu hospodárskych stanovísk, ako aj právo požiadať v tomčase Stredisko geodézie a kartografie v Žiari nad Hronom, aby v evidencii nehnuteľností bolo zapísané
právo trvalého užívania v budúcnosti postavených nehnuteľností v prospech socialistickej organizácie
AGROSTAV-u Žiar nad Hronom. Z ďalšieho pripojeného písomného dôkazného materiálu a to pozemno-

knižnej vložky č. XXX vyplynula pre súd okolnosť, že na základe hore uvedeného právneho úkonu,
v tom čase Československého štátu v zastúpení Okresného národného výboru - finančného odboru
geodéziaakartografiazapísalaprávotrvaléhoužívaniaEKNparcelyč.XXX/Xavprospechsocialistickej
organizácie AGROSTAV-u Žiar nad Hronom. Čo sa týka ďalšieho života prechodu vlastníckeho práva
bývalej EKN parcely č. XXX/X, aktuálne CKN parcely č. X/XX, resp. X/X, bývalá socialistická organizácia

AGROSTAV Žiar nad Hronom zmenila právnu formu na AGROSTAV, a.s. a následne dňa 09.08.1995
došlo k zmene názvu na AGS, a.s., Žiar nad Hronom. Je nutné podotknúť, že tieto prevody vlastníckeho
práva už boli realizované za existencie oboch nehnuteľností na CKN parceliach. Následne spoločnosť
AGS, a.s., Žiar nad Hronom ako predávajúci na základe kúpno-predajnej zmluvy zo dňa 21.09.1999
previedla pozemkové nehnuteľnosti do vlastníctva A.. A. Z. - KODAIM, Banská Bystrica, pričom prevod
vlastníckeho práva bol vkladovaný pod číslom vkladového konania V 1897/99-2. Z hore uvedenej

časovej genézy vyplýva jednoznačne skutočnosť, že stavebníkom nehnuteľností v súčasnej dobe
označených ako sklad číslo súpisné XXX (sklad technických plynov), resp. sklad číslo súpisné XXX bola
socialistická organizácia AGROSTAV Žiar nad Hronom. Súd mal z prevedeného dokazovania taktiež
za neomylne preukázané, že v čase vzniku oboch stavieb na EKN parcele č. XXX/X (aktuálne CKN
parcele X/XX, resp. X/X) svedčil v prospech stavebníka bývalej socialistickej organizácie AGROSTAVU

Žiar nad Hronom právny titul k pozemkovým nehnuteľnostiam, na ktorých stavby boli postavené a to
právo trvalého bezodplatného užívania na základe právneho úkonu a to Hospodárskej zmluvy číslo
Fin 86/222/197. Pri striktnej aplikácii posúdenia oprávnenosti stavby podľa právnej úpravy v okamihu
vzniku stavby, ako veci v právnom zmysle je teda preukázaná skutočnosť, že obe stavby je nutné
charakterizovať ako stavby oprávnené. Podľa názoru súdu, i keď nad rámec dokazovania, vzhľadom

na obsah a uplatnený nárok, súd vykonal dokazovanie i na eventuálnu charakteristiku „nepovolenej“
stavby. V tomto smere súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojeným písomným dôkazným
materiálom a to čo sa týka skladu číslo súpisné XXX na CKN parcele č. X/X, zápisnicou o odovzdaní
a prevzatí dokončených stavieb alebo ich ucelených častí pod číslom 1/1972 zo dňa 05.10.1972,
resp. rozhodnutím Mestského národného výboru odboru výstavby v Žiari nad Hronom pod číslom

Výst. 2765/72/3 zo dňa 12.10.1972 o povolení užívania stavby (č. l. 325 až 329 spisového materiálu),
ktorý písomný dôkazný materiál medzi iným potvrdzuje jednoznačne skutočnosť, že v roku 1972 bola
táto stavba postavená a bolo na ňu vydané povolenie na užívanie (v čase kedy stavebníkovi bývalej
socialistickej organizácie svedčil titul trvalého bezodplatného užívania k pozemkovej nehnuteľnosti,
na ktorých stavba stála). V tomto istom smere súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s ďalším

písomnýmmateriálutýkajúcimsaskladuvsúčasnejdobečíslosúpisnéXXXnaLVč.XXXX,postavenom
na parcele č. X/X, na LV č. XXXX a to stavebným povolením bývalého obvodného úradu životného
prostredia v Žiari nad Hronom zo dňa 24.04.1995, následne kolaudačným rozhodnutím bývalého úradu
životného prostredia v Žiari nad Hronom pod číslom ŽP-355/1995 zo dňa 07.10.1995, z ktorého vyplýva
okolnosť, že už v roku 1995, teda v čase kedy v bývalej socialistickej organizácii AGROSTAV Žiar nad

Hronom svedčil k pozemkovej nehnuteľnosti titul trvalého bezodplatného užívania i táto stavba fyzicky
stála a bola daná do užívania, v tom čase právnemu nástupcovi AGROSTAV Žiar nad Hronom firme
AGS, a.s., Žiar nad Hronom. Z prevedeného dokazovania vyplynula pre súd jednoznačne okolnosť, že
či už stavbu v súčasnej dobe špecifikovanú ako sklad číslo súpisnéN., na LV č. XXXX alebo stavbu, v
súčasnej dobe špecifikovanú ako sklad číslo súpisné XXX, na LV č. XXXX nie je možné charakterizovať

nie len ako stavbu neoprávnenú, ale ani ako stavbu nepovolenú. Vzhľadom na prevedené dokazovanie a
závery plynúce z dokazovania je súd jednoznačne toho názoru, že v danom prípade na uplatnený nárok
nie je možné aplikovať Ustanovenie § 135c Občianskeho zákonníka, kde zákonodarca umožňuje viac
možností ako riešiť právny vzťah medzi vlastníkom pozemku a neoprávneným stavebníkom. Vzhľadom
naprevedenédokazovaniezhoreuvedenýchdôvodovsúdnávrhnavrhovateľaakonedôvodnýzamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol s použitím § 142 ods. 1 OSP, vzhľadom na plný úspech odporcu v
konaní. Trovy konania v danom prípade spočívali v zaplatenom súdnom poplatku za opravný prostriedok
proti rozhodnutiu prvostupňového súdu vo výške 1.826,50 €, kde súd zaviazal neúspešného účastníka
konania na úhradu týchto trov konania na účet účastníka konania; trovách právneho zastúpenia za
23 právnych úkonov vrátane režijného paušálu a 20% DPH, nakoľko právny zástupca úspešného

účastníka konania je platcom DPH. Pri priznaní trov právneho zastúpenia súd vychádzal z Vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti SR o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v
znení účinnom v čase poskytnutia jednotlivých úkonov. Súd pri vyčíslení odplaty za jeden úkon právnej
pomoci vychádzal z hodnoty veci (záver znaleckého posudku P.. T. F. vo výške 30.444,38 €). Jedenúkon právnej pomoci takto predstavoval finančný obnos 469,69 €. Trovy konania spočívajúce v trovách
právneho zastúpenia pozostávali z týchto úkonov : prevzatie a príprava zastúpenia dňa 18.07.2005 á
469,69 € + režijný paušál 4,98 €, vyjadrenie k návrhu na začatie konania zo dňa 25.01.2006 á 469,69 € +

režijný paušál 5,44 €, účasť na pojednávaní dňa 23.02.2006 (nemeritórne 1 právneho úkonu) á 117,44 €
+režijnýpaušál5,44€,vyjadrenievovecisamejdňa14.03.2006á469,69€+režijnýpaušál5,44€,účasť
na pojednávaní dňa 13.04.2006 (nemeritórne 1 úkonu) á 117,44 € + režijný paušál 5,44 €, Odvolanie
proti uzneseniu dňa 09.05.2006 á 469,69 € + 5,44 € režijný paušál, zastupovanie na pojednávaní dňa
19.03.2007 á 469,69 € + režijný paušál 5,91 €, vyjadrenie vo veci samej dňa 01.11.2007 á 469,69 € +

režijný paušál 5,91 €, zastupovanie na pojednávaní dňa 06.11.2007 á 469,69 € + režijný paušál 5,91 €,
návrh na pokračovanie v konaní (krátený procesný úkon 1) á 117,44 € + režijný paušál 6,31 €, Odvolanie
proti uzneseniu dňa 20.02.2008 (§ 14 ods. 2 písm. c/ Vyhlášky 1 úkonu) á 234,85 € + režijný paušál
6,31 €, vyjadrenie k znaleckému posudku dňa 30.06.2008 á 469,69 € + režijný paušál 6,31 €, účasť
na pojednávaní dňa 15.06.2009 (nemeritórne 1 úkonu) á 117,44 € + režijný paušál 6,95 €, návrh na
vykonanie dôkazu dňa 17.06.2009 (§ 14 ods. 2 písm. a/ Vyhlášky 1) á 234,85 € + režijný paušál 6,95 €,

zastupovanie na pojednávaní dňa 11.06.2010 á 469,69 € + režijný paušál 7,21 €, účasť na pojednávaní
dňa 28.09.2010 (nemeritórne 1 úkonu) á 117,44 € + režijný paušál 7,21 €, zastupovanie na pojednávaní
dňa 08.11.2010 á 469,69 € + režijný paušál 7,21 €, vyjadrenie vo veci samej dňa 24.11.2010 á 469,69
€ + režijný paušál 7,21 €, zastupovanie na pojednávaní dňa 24.05.2011 á 469,74 € + režijný paušál
7,41 €, odvolanie proti rozhodnutiu prvostupňového súdu dňa 08.11.2011 á 469,69 € + režijný paušál

7,41 €, Vyjadrenie vo veci samej dňa 18.03.2013 á 469,74 € + režijný paušál 7,82 €, Vyjadrenie vo veci
samej dňa 06.12.2013 á 469,74 € + režijný paušál vo výške 7,82 €, zastupovanie na pojednávaní dňa
15.04.2014 á 469,74 € + režijný paušál 8,04 €; trovy za úkony právnej pomoci + režijný paušál za 23
úkonov právnej pomoci v celkovej výške 8.722,02 € + 20% DPH vo výške 1.744,40 €. Trovy právneho
zastúpenia takto predstavovali finančný obnos vo výške 10.466,42 €.

Proti predmetnému rozsudku okresného súdu sa navrhovateľ odvolal a v odvolaní uviedol, že rozsudok
okresného súdu považuje za nesprávny a nezákonný, pretože a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1 OSP (ust. § 205 ods. 2 písm. a) OSP), b) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (ust. § 205 ods. 2 písm. d) ) a c) rozhodnutie súdu prvého

stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2 písm. f) OSP).

Navrhovateľ v odvolaní k jednotlivým bodom odvolania uviedol, že v konaní pred súdom prvého stupňa
došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 písm. f/ OSP, keď konajúci súd účastníkovi konania svojím
postupom odňal možnosť konať pred súdom. V uvedenej súvislosti poukázal navrhovateľ na ust. § 122

ods. 1 OSP, ust. § 129 ods. 1 OSP a ust. § 123 OSP. Uviedol, že odvolaním napadnuté rozhodnutie
je už druhým rozhodnutím prvostupňového súdu v tejto právnej veci. Prvým rozsudkom zo dňa 24.
05. 2011 okresný súd na základe vykonaného dokazovania žalobe vyhovel. Následne po vrátení vecí
odvolacím súdom prvostupňový súd žalobu zamietol. Z odôvodnení rozsudkov okresného súdu vyplýva,
žezmenaprávnehonázoruprvostupňovéhosúdujedôsledkomdoplneniadokazovaniaolistinnédôkazy

predložené odporcom v prílohe podania právneho zástupcu odporcu doručeného prvostupňovému súdu
dňa 24. 04. 2013 a to najmä: hospodárska zmluva č. Fin. 86/222/1971-maj zo dňa 01. 06. 1971,
Geometrický plán č. 761-0070-71 a Zápisnica o odovzdaní národného majetku do bezplatného trvalého
užívania zo dňa 01. 06. 1971. Zdôraznil, uvedené listinné dôkazy je potrebné považovať za kľúčové
dôkazy pre odvolaním napadnuté rozhodnutie prvostupňového súdu. Postup prvostupňového súdu,

ktorým navrhovateľovi odňal možnosť konať pre súdom spočíva v tom, že 1) vyjadrenie právneho
zástupcu odporcu doručené prvostupňovému súdu dňa 24. 04. 2013 ani vyššie uvedené kľúčové dôkazy
prvostupňovýsúdnavrhovateľovi,anijehoprávnemuzástupcovivôbecnedoručil,napriektomu,žedruhé
vyhotovenie uvedeného vyjadrenia spolu s fotokópiami kľúčových dôkazov právny zástupca odporcu
prvostupňovému súdu doručil, 2) vyššie uvedené kľúčové dôkazy prvostupňový súd v konaní vôbec

nevykonal, pretože od ich doručenia do súdneho spisu sa konalo len jedno pojednávanie dňa 15 04.
2014, na ktorom súd v zmysle ust. § 129 ods. 1 OSP dôkaz listinou nevykonal tak, že samosudca
listinu alebo jej časť prečíta alebo oznámi jej obsah. Na záver uvedeného pojednávania samosudca
len prečítal názov listiny a oznámil číslo tejto listiny v spise bez toho, aby oboznámil jej obsah.
Uvedené vyplýva tiež z toho, že celé pojednávanie konané dňa 15. 04. 2014 trvalo len 40 minút,

vrátane otvorenia pojednávania, zistenia prítomnosti účastníkov konania, výsluchu právneho zástupcu
navrhovateľa,výsluchunavrhovateľa,výsluchuprávnehozástupcuodporcu,ichprotokolácie,vyhlásenia
procesných uznesení a ich protokolácie, údajné oboznámenie sa s celým obsahom spisového materiálu,
prerušenie pojednávania pred vyhlásením rozhodnutia vo veci samej, následné vyhlásenie rozhodnutia,jeho odôvodnenie a poučenie o opravnom prostriedku. V uvedenej súvislosti navrhovateľ v odvolaní
zdôraznil, že na pojednávaní nedošlo k vykonaniu dokazovania kľúčovými dôkazmi v súlade s § 129
ods. 1 OSP, čo by v uvedenom časovom rozpätí ani nebolo možné, 3) prvostupňový súd neumožnil

navrhovateľovi ani právnemu zástupcovi navrhovateľa vyjadriť sa ku kľúčovým dôkazom v zmysle §
123 OSP, čo vyplýva z toho, že tieto dôkazy prvostupňový súd navrhovateľovi ani jeho právnemu
zástupcovi vôbec nedoručil, ďalej z toho, že tieto dôkazy prvostupňový súd vôbec nevykonal. V uvedenej
súvislosti poukázal navrhovateľ na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4 Cdo 96/2010 zo dňa
20. 05. 2010, kde sa uvádza, že odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie taký nežiadúci

postup súdu v prejednávacej veci, ktorým súd účastníkovi konania znemožní realizáciu tých práv,
ktoré mu priznáva Občiansky súdny poriadok za účelom ochrany jeho práv a právnom chránených
záujmov. Táto vada je významná najmä vtedy, ak súd postupoval v rozpore so zákonom prípadne
inými všeobecne záväznými právnymi predpismi a tým odňal účastníkovi jeho procesné práva. K
ďalším dôvodom odvolania navrhovateľ v odvolaní uviedol, že z vykonaného dokazovania jednoznačne
nevyplýva skutočnosť, že stavebníkom predmetných nehnuteľností bola organizácia AGROSTAV Žiar

nad Hronom, ani to, že vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že v čase vzniku oboch predmetných
stavieb svedčil v prospech stavebníka -AGROSTAVU Žiar nad Hronom právny titul k pozemkovým
nehnuteľnostiam.Vnadväznostinauvedenépoukázalnavrhovateľvodvolanínato,že1)zhospodárskej
zmluvy č. Fin.86/222/1971- maj zo dňa 01. 06. 1971 vyplýva, že organizácii AGROSTAVU Žiar nad
Hronom boli do bezplatného trvalého užívania odovzdané pozemky a) v katastrálnom území X nad D.

(nie D. X.), b) za účelom družstevnej bytovej výstavby (nie na zriadenie skladu č. 1 a skladu technických
plynov) a c) s oprávnením držať odovzdané pozemky len na účel, na ktorý mu boli odovzdané (nie na
iný účel) 2) z rozhodnutia Mestského národného výboru č. 2765/72/3 zo dňa 12. 10. 1972, ktorým bolo
povolené užívať výrobné objekty AGROSTAVU v obci Žiar nad Hronom vôbec nevyplýva, že by sa toto
rozhodnutie týkalo ktorejkoľvek z nehnuteľností v kat. území D. X., ktoré sú predmetom tohto súdneho

konania 3) prvostupňový súd rozhodol len s prihliadnutím na listinné dôkazy - fotokópie hospodárskej
zmluvy č. Fin.86/222/1971-maj zo dňa 01. 06. 1971 a fotokópie rozhodnutia Mestského národného
výboru č. 2765/72/3 zo dňa 12. 10. 1972, pričom originály týchto dokumentov súdu predložené neboli
a ani ich súd nežiadal. Navyše ich obsah je v rozpore s inými listinnými dôkazmi založenými v súdnom
spise a to s originálmi žiadostí o stavebné povolenie adresované stavebníkom spoločnosťou AGS

a.s. Obvodnému úradu životného prostredia v Žiari nad Hronom zo dňa 24. 04. 1995, Stavebného
povolenia zo dňa 24. 04. 1995 a Kolaudačného rozhodnutia zo dňa 07. 10. 1995, z ktorých vyplýva,
že minimálne stavba - sklad technických plynov bol vybudovaný v roku 1995 a nie v roku 1972 -
s uvedenými dôkazmi sa prvostupňový súd nevysporiadal. Prvostupňový súd podľa navrhovateľa
nesprávne rozhodol aj o trovách konania, keď odporcovi priznal trovy konania vo výške 1 826,50 € a

trovy právneho zastúpenia vo výške 10 466,42 €, pretože zo súdneho spisu nevyplýva, že by odporca
zaplatil súdny poplatok vo výške 1 826,50 €, preto mu nepatrí náhrada trov, ktoré nevynaložil. Okresný
súd priznal odporcovi právo na náhradu trov právneho zastúpenia za 23 úkonov právnej služby od
18. 07. 2005 zvýšených o DPH, pričom právny zástupca odporcu sa platcom DPH stal až dňom 01.
07. 2010, ďalej okresný súd priznal odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia za úkony právnej

služby príprava a prevzatie zastúpenia dňa 18. 07. 2005, pričom žaloba v tejto veci bola podaná až
dňa 03. 11. 2005, okresný súd priznal odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia za úkon právnej
služby odvolanie proti uzneseniu zo dňa 09. 05. 2006, ktorým prvostupňový súd uložil poriadkovú
pokutu štatutárnemu zástupcovi odporcu, pričom náhrada trov právneho zastúpenia za tento úkon ako
zjavne neúčelný vo vzťahu k navrhovateľovi nemala byť priznaná, ďalej okresný súd priznal odporcovi

náhradu trov právneho zastúpenia za úkon právnej služby vyjadrenie vo veci samej zo dňa 01. 11.
2007, pričom náhrada trov právneho zastúpenia za tento úkon právnej služby ako zjavne neúčelný
vo vzťahu k navrhovateľovi nemala byť odporcovi priznaná a napokon okresný súd priznal odporcovi
náhradu trov právneho zastúpenia za úkon právnej služby návrh na vykonanie dôkazu zo dňa 01. 07.
2009, pričom náhrada trov právneho zastúpenia za tento úkon právnej služby, ako zjavne neúčelný

vo vzťahu k navrhovateľovi nemal byť odporcovi priznaná, pretože návrh na vykonanie dôkazu mohol
právny zástupca odporcu podať priamo na pojednávaní konanom na okresnom súde dňa 15. 06. 2009.
Podľa názoru navrhovateľa okresný súd mal vziať do úvahy aj dôvody hodné osobitného zreteľa a to,
že pokiaľ rozhodol na základe vyššie uvedených kľúčových dôkazov predložených právnym zástupcom
odporcu, mal prihliadnuť aj na to, že tieto dôkazy boli navrhovateľovi predložené so značným časovým

odstupom od začatia predmetného súdneho konania. Pokiaľ by bol právny zástupca odporcu tieto
dôkazy predložil na začiatku súdneho konania, bola by splnená zásada hospodárnosti konania a trovy
konania by nedosahovali sumu 10 000 €. V tejto súvislosti je potrebné podľa názoru navrhovateľa
poznamenať, že právny zástupca odporcu bol v minulosti správcom konkurznej podstaty úpadcu AGSa.s. a teda právneho nástupcu vyššie uvedeného stavebníka AGROSTAVU Žiar nad Hronom a teda
týmitolistinamimoholdisponovaťprávnyzástupcaodporcuužvčasezačatiasúdnehokonania.Konajúci
súd sa minimálne vo vzťahu k trovám konania mal podľa navrhovateľa zaoberať oprávnením právneho

zástupcu odporcu zastupovať odporcu v tomto súdnom konaní, keďže zo súdneho spisu nevyplýva, že
právny zástupca odporcu prevzal po podaní žaloby právne zastupovanie odporcu v tomto konaní. V
závere odvolania si navrhovateľ vyčíslil trovy právneho zastúpenia v odvolacom konaní vo výške 573,33
€ a navrhol, aby odvolací súd odvolaním napadnutý rozsudok okresného súdu zmenil tak, že žalobe
vyhovie v celom rozsahu a odporcu zaviaže na náhradu trov konania.

Na obsah odvolania navrhovateľa reagoval odporca v podaní zo dňa 06. 08. 2014, kde uviedol,
že odvolanie navrhovateľa považuje na neopodstatnené, pretože tvrdenia v ňom obsiahnuté sú
zavádzajúce. Vo vzťahu k námietke navrhovateľa, že prvostupňový súd odňal navrhovateľovi možnosť
konať pred súdom odporca uviedol, že prvostupňový súd na pojednávaní konanom na okresnom súde
dňa 15. 04. 2014 oboznámil účastníkov konania s podstatným obsahom podania odporcu doručeného

súdu dňa 24. 04. 2013 a jeho príloh. Navrhovateľ, ani jeho právny zástupca voči postupu súdu pri
vykonaní dôkazu na pojednávaní nevzniesol žiadnu námietku. Pokiaľ navrhovateľ mal voči postupu
súdu námietky, mal právo namietať nedostatok času na prípravu na pojednávanie z dôvodu nedoručenia
listín analogicky, ako pri nedoručení predvolania na pojednávanie podľa ust. § 115 ods. 2 OSP, čo
neurobil. Pokiaľ navrhovateľ cítil potrebu vizuálne sa oboznámiť s dôkazmi vykonávanými súdom na

pojednávaní a vyjadriť sa k nim, mal možnosť požiadať súd o prerušenie pojednávania na nevyhnutne
potrebný čas resp. mal možnosť z uvedeného dôvodu požiadať súd o odročenie pojednávania za účelom
oboznámenia sa s obsahom písomných podaní, čo tiež možno považovať za štandardný postup.
Takáto požiadavka zo strany navrhovateľa vznesená nebola a preto je prirodzené, že sa s ňou súd
nezaoberal. Navrhovateľ nevzniesol počas celého pojednávania, ani voči spôsobu dokazovania, ani voči

vedeniu konania, ani proti obsahu zápisnice žiadnu námietku. Tvrdenie navrhovateľa, že súd nevykonal
dôkazy listinami na pojednávaní, označil odporca za účelovú nepravdu. Otvorenie pojednávania a
vyjadrenia účastníkov konania prednesené na pojednávaní dňa 15. 04. 2014 možno zhrnúť do cca
maximálne 10 minút, zvyšok pojednávania súd venoval vykonaniu dôkazu listinami a oboznámením
sa s ich podstatným obsahom. Z obsahu Zápisnice z pojednávania konaného na okresnom súde

dňa 15. 04. 2014, strana 6 prvý ods. je podľa odporcu zrejmé, že samosudca oboznámil osobitne
obsah listín na č. l. 315 až 434 spisu, ktoré sú listinami doručenými súdu dňa 24. 04. 2013, čo sa
aj skutočne na pojednávaní podľa odporcu stalo. K námietkam navrhovateľa k obsahu hospodárskej
zmluvy č. Fin. 86/222/197 1-maj zo dňa 01. 06. 1971 uzatvorenej medzi Okresným národným výborom
Žiar nad Hronom a AGROSTAVOM Žiar nad Hronom, ohľadne údaja, že sa jedná o pozemok v

katastrálnom území Žiar nad Hronom a nie v katastrálnom území D. X., odporca vo vyjadrení k
odvolaniu navrhovateľa uviedol, že sa jednalo o často sa vyskytujúcu chybu v písaní, ktorá bola
spôsobená tým, že uznesením vlády ČSSR č. 188/1969 bolo rozhodnuté o likvidácii obce D. X. ku
dňu 31. 07. 1969 a o jej administratívnom pričlenení k Mestu T. nad D.. Pri spisovaní úradných listín
dochádzalo k zámene pojmov, ktorá skutočnosť však nemala na platnosť právnych úkonov žiadny vplyv.

Zo Zápisnice o odovzdaní národného majetku do bezplatného trvalého užívania zo dňa 01. 06. 1971
medzi odovzdávajúcou organizáciou Okresným národným výborom Žiar nad Hronom a preberajúcou
organizáciou AGROSTAV Žiar nad Hronom je však úplne jasné, že AGROSTAVU Žiar nad Hronom
bol odovzdaný nehnuteľný majetok - pozemok parc. č. XXX/X o výmere 24 000 m2, uvedený vo
výkaze plôch ku geometrickému plánu č. 761/070-71, ktorý tvoril prílohu zápisnice. Z uvedeného

geometrického plánu je zrejmé, že sa jedná o pozemok v Obci T. nad D., kat. územie D. X.. Uvedený
geometrický plán je obsiahnutý aj v samotnej hospodárskej zmluve č. Fin.86/222/1971-maj zo dňa
1. júna 1971 a niet žiadnej pochybnosti o tom, čo bolo predmetom odovzdania. Pokiaľ navrhovateľ
napáda účel odovzdania -vykonanie družstevnej bytovej výstavby, v tejto súvislosti poukázal odporca
na obsah Zápisnice o odovzdaní národného majetku do bezplatného trvalého užívania zo dňa 01. 06.

1971, kde je v bode 1 a 2 konštatovaná spôsobilosť odovzdávaného majetku na započatie výstavby
hospodárskych stavenísk a oprávnenie AGROSTAVU Žiar nad Hronom vykonať na ňom úpravy a
stavby tak, aby sa s plánovanou výstavbou mohlo začať. Námietky navrhovateľa uvedené pod bodom
2 a 3 odvolania označil odporca vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa za úplne neopodstatnené,
nakoľko sa jedná o právoplatnú stavebnú dokumentáciu vrátane príslušných rozhodnutí, ktoré v

súčasnosti nie je možné napadnúť žiadnym opravným prostriedkom. Vo vzťahu k odvolacím námietkam
týkajúcich sa trov konania odporca vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa uviedol, že podľa vyjadrenia
ekonomického poradcu, pokiaľ sa vyúčtovanie odmeny za celé zastupovanie neuskutočňuje v čase
vykonávania jednotlivých úkonov ale súhrnne po skončení konania a advokát je v čase vyúčtovaniaplatcom DPH, je povinný účtovať DPH z celej vyúčtovanej sumy. K ostatným námietkam týkajúcich
sa trov konania, odporca vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa uviedol, že už listom doručeným
okresnému súdu dňa 17. 06. 2009 navrhol vykonanie dôkazov listinami zo stavebného úradu resp. zo

Štátneho archívu v Kremnici, ktoré dôkazy však súdom v tom čase vykonané neboli. K pochybnostiam o
zastúpení odporcu, právny zástupca odporcu vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa uviedol, že odporca
splnomocnil právneho zástupcu na zastupovanie po doručení mimosúdneho pokusu o pokonávku
na odstránenie predmetných nehnuteľností ešte pred podaním návrhu navrhovateľom na súde. Po
doručení návrhu na súd odporca vydal právnemu zástupcovi dňa 25. 01. 2006 ďalšie splnomocnenie. V

závere vyjadrenia k odvolaniu navrhovateľa poukázal odporca na zmätočnosť návrhu navrhovateľa na
rozhodnutie odvolacieho súdu, aby súd odvolaním napadnuté rozhodnutie prvostupňového súdu zmenil
a návrhu vyhovel. Ak navrhovateľ odôvodňuje odvolanie dôvodmi podľa ust. § 221 ods. 1 OSP nemôže
sa dovolávať zmeny rozhodnutia, ale len jeho zrušenia. Z obsahu súdneho spisu je podľa odporcu
preukázané,ženavrhovateľneuniesoldôkaznébremenoodôvodnostijehonávrhuavykonanieďalšieho
dokazovania na poslednom pojednávaní nenavrhol. Odporca preukázal, že vec nespadá pod úpravu

ust. § 135c Občianskeho zákonníka, pretože predmetné stavby nemožno charakterizovať ani ako stavby
neoprávnené ani ako stavby nepovolené. Návrh navrhovateľa je nedôvodný a ako taký ho prvostupňový
súd správne zamietol. S ohľadom na uvedené skutočnosti odporca navrhol, aby odvolací súd odvolaním
napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil. Zároveň si uplatnil trovy odvolacieho konania v celkovej
výške 573,34 €.

Krajský súd ako súd odvolací prejednal vec podľa ust. § 212 ods. 1 OSP, bez nariadenia pojednávania
podľa ust. § 214 ods. 2 OSP a odvolaním napadnutý rozsudok okresného súdu podľa ust. § 221 ods. 1
písm. f) OSP zrušil; podľa odseku 2 cit. ust. vrátil vec okresnému súdu na ďalšie konanie.

Po preskúmaní veci z hľadiska odvolacích námietok navrhovateľa odvolací súd uvádza, že potom čo
Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č. k. 17Co 336/2011-293 zo dňa 29. 11. 2012 rozsudok
Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 7C/255/2015-230 zo dňa 29. 04. 2011 zrušil a vec mu vrátil
na ďalšie konanie sa odporca v podaní zo dňa 18. 03. 2013 vo veci písomne vyjadril a k vyjadreniu
pripojil Hospodársku zmluvu o odovzdaní národného majetku do bezplatného trvalého užívania č.

Fin.86/222/1971-maj zo dňa 1. júna 1971, Zápisnicu o odovzdaní národného majetku do trvalého
bezplatného užívania zo dňa 1. júna 1971, Geometrický plán č. 761-0070-71, Zápisnicu o odovzdaní
a prevzatí dokončených stavieb alebo ich ucelených častí číslo 1/1972, Rozhodnutie MNV - odbor
výstavby v T. nad D. zo dňa 12. 10. 1972. Okresný súd predmetné vyjadrenie s výzvou na vyjadrenia sa
navrhovateľa k jeho obsahu až do vyhlásenia rozhodnutia na pojednávaní konanom na Okresnom súde

Žiar nad Hronom dňa 15. 04. 2014 navrhovateľovi nedoručil. Uvedený postup okresného súdu je takou
vadou konania v dôsledku ktorej došlo k odňatiu možnosti navrhovateľa konať pred súdom. Ústavný
súd SR vo viacerých prípadoch zdôraznil, že nedoručenie vyjadrenia účastníka konania druhému
účastníkovi konania vytvára stav nerovnosti účastníkov konania pred súdom, čo je v rozpore s princípom
kontradiktórnosti konania a rovnosti zbraní ako súčasti práva na spravodlivý proces (I. ÚS 335/2006).

Právo účastníka konania na doručenie procesných vyjadrení ostatných účastníkov konania treba
považovaťzasúčasťprávanaspravodlivýproces,čovyplývaajzjudikatúryEurópskehosúdupreľudské
práva, napr. z rozhodnutia EĽSP z 27. apríla 2010 v prípade D. proti Slovenskej republike, kde EĽSP
poukázalnato,žeprincíprovnostizbraní,akojedenzoznakovširšiehokonceptuspravodlivéhosúdneho
konania vyžaduje, aby každej procesnej strane bola daná primeraná možnosť predniesť svoju záležitosť

za podmienok, ktoré ju nestavujú do podstatne nevýhodnejšieho pozície proti jej protistrane. Okrem
uvedenej požiadavky koncept spravodlivého súdneho konania v sebe implikuje právo na kontradiktórne
konanie, podľa ktorého procesné strany musia dostať príležitosť nielen predložiť všetky dôkazy potrebné
na to, aby ich návrh uspel, ale aj oboznámiť sa so všetkými dôkazmi a vyjadreniami predloženými
protistranou a vyjadriť sa k nim. V danom prípade okresný súd nedoručil vyjadrenie odporcu zo dňa 18.

03. 2014 protistrane za účelom vyjadrenia sa protistrany k jeho obsahu a k dôkazom, ktoré tvorili prílohu
predmetného vyjadrenia odporcu. Uvedená vada konania pred súdom prvého stupňa je v súlade s
judikatúrou NS SR, Ústavného súdu SR a EĽSP dôvodom zrušenia odvolaním napadnutého rozhodnutia
okresného súdu.

Na základe uvedených skutočností odvolací súd odvolaním napadnutý rozsudok okresného súdu podľa
ust. § 221 ods. 1 písm. f) OSP zrušil a podľa odseku 2 cit. ust. vrátil vec okresnému súdu na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie. V novom rozhodnutí vo veci rozhodne okresný súd podľa ust. § 224 ods.
3 OSP aj o trovách odvolacieho konania.O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.