Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, November 24, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4C/249/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614213775
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ernestová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7614213775.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudca JUDr. Alena Ernestová v právnej veci navrhovateľa

Quantum Credit a.s., Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO: 47 248 980, právne zastúpeného PERSPECTA
Legal, s.r.o., Tomášikova 23/C, Bratislava proti odporcovi: S. Q.I. V.. XX.XX.XXXX, bytom K. XXXX/X,
T. V. L. o zaplatenie 334,71 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 58,11 eur s 9,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 17,99
eur od 04.08.2011 do zaplatenia, s 9,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 40,12 eur od 04.10.2011
do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa žalobným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporca zaplatiť mu istinu 334,71 eur s
úrokom z omeškania z jednotlivých súm istiny do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobný návrh
odôvodniltým,žežalovanýúčastníkuzavrelsprávnympredchodcomnavrhovateľaspoločnosťouSlovak
Telecom, a.s., Bratislava zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie dátových služieb
prostredníctvom mobilného internetového pripojenia právnym predchodcom navrhovateľa s lehotou

viazanosti 24 mesiacov. Žalovaný účastník sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a
včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku. Odporca svoju povinnosť uhrádzať riadne a včas cenu
za poskytnuté služby neplnil. Právny predchodca navrhovateľa vystavil odporcovi faktúru č. 7106779642
splatnú dňa 030.8.2011 na sumu 17,99 eur, faktúru č. 7109044675 splatnú dňa 03.10.2011 na sumu
40,12 eur a faktúru č. 7300492503 splatnú dňa 03.02.2013 na sumu 331,94 eur, ktorou bola odporcovi
fakturovaná zmluvná pokuta.

Dňa 21.11.2014 navrhovateľ doručil písomné podanie, v ktorom uviedol, že zmluvná pokuta
nezabezpečuje dlh odporcu, ale zabezpečuje benefity, ktoré poskytol právny predchodca navrhovateľa
odporcovi. Právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi dátové zariadenie Leadtek USB Modem
Black za akciovú cenu 1,-- eur, pričom neakciová cena daného zariadenia v čase uzatvárania zmluvného
vzťahu predstavovala 189,-- eur. Podľa zmluvy o pripojení sa dodávateľ zaviazal sprístupniť odporcovi
prístup do siete internet s programom Mi Neob2 a odporca sa zaviazal platiť včas a riadne cenu
poskytnutých služieb po dobu viazanosti 24 mesiacov. Odporca svoje zmluvné povinnosti porušil a

tak právny predchodca navrhovateľa vyfakturoval zmluvnú pokutu vo výške 331,94 eur dohodnutú v
dodatku k zmluve o pripojení. Žalobným návrhom sa nedomáha zmluvnej pokuty v plnej výške, nakoľko
zohľadnil dobu plnenia povinností odporcom a domáha sa sumy 276,60 eur, čo predstavuje pokutu
za neplnenie povinností po dobu 20 mesiacov. Dojednania zmluvnej pokuty navrhovateľ považuje zaabsolútneoprávnené,poukazujenasynalagmatickýzáväzokúčastníkovkonaniaaneplneniezmluvných
záväzkov odporcom považuje za nekorektné a protiprávne, v rozpore s dobrými mravmi. V ďalšom
poukazuje na zabezpečovaciu funkciu inštitútu zmluvnej pokuty považujúc jej výšku za primeranú.

Navrhovateľ sa na pojednávanie vo veci nedostavil, doručenie predvolania mal súd riadne preukázané.
Svoju neprítomnosť navrhovateľ ospravedlnil, nežiadal o odročenie pojednávania. Odporca sa taktiež
na pojednávanie bez ospravedlnenia nedostavil. Súd mal doručenie predvolania preukázané a keďže
odporca neúčasť na pojednávaní neospravedlnil a nežiadal pojednávanie odročiť, súd v zmysle § 101

ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pojednával v neprítomnosti účastníkov konania.

Vykonaldokazovanie,oboznámillistinnédôkazyatofaktúry,zmluvuopripojeníajejdodatok,oznámenie
o postúpení pohľadávky, výpis z cenníka a zistil tento skutkový stav:

Medzi právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou T-Mobile a.s. a odporcom bola uzatvorená

dňa 22.02.2011 zmluva o pripojení, na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa poskytoval
odporcovi služby a odporca sa zaviazal riadne a včas platiť dohodnuté poplatky za poskytované
služby. Súčasťou zmluvy je aj jej dodatok. Zo zmluvy a dodatku vyplýva, že odporcovi bolo poskytnuté
dátové zariadenie leadtek USB Modem Black za akciovú cenu 1,-- eur, pričom neakciová cena v čase
uzatváraného zmluvného vzťahu predstavovala 189,-- eur. Na základe zmluvy o pripojení mal právny

predchodca navrhovateľa poskytovať služby mobilného internetové pripojenia Mi Neob2 a odporca sa
zaviazal platiť cenu za poskytnuté služby. Z tabuľky č. 1 dodatku vyplýva doba viazanosti zmluvy 24
mesiacov a zmluvná pokuta 331,94 eur, čo je 10 000,-- Sk. Odporca svoje povinnosti zo zmluvy riadne
neplnil a neuhrádzal faktúry za poskytnuté služby. Neuhradenou zostala faktúra č. 7106779642 na 17,99
eur s dobou splatnosti 03.08.2011 a faktúra č. 7109044675 s dobou splatnosti 03.10.2011 na sumu 40,12

eur. Za porušenie zmluvných povinností právny predchodca navrhovateľa odporcovi fakturoval zmluvnú
pokutu 331,94 eur faktúrou č. 7300492503 s dobou splatnosti 03.02.2013.

Právny predchodca navrhovateľa Slovak Telekom a.s. a navrhovateľ uzavreli zmluvu o postúpení
pohľadávok dňa 20.11.2013, podľa ktorej sa stali pohľadávky vlastníctvom navrhovateľa. Táto zmluva

nebola predložená a navrhovateľ predložil iba oznámenie o postúpení pohľadávky adresované
odporcovi a prílohu k zmluve č. 1, ktorou je protokol o odovzdaní konkrétnych postúpených pohľadávok,
kde pod referenčným číslom 9011298673 preukazuje postúpenie pohľadávky aj proti odporcovi.

Podľa § 40 zákona č. 610/2003 Z.z., podnik poskytujúci verejné služby je povinný najneskôr 15 dní pred

začatím poskytovania služieb vydať a zverejniť všeobecné podmienky. Všeobecné podmienky verejnej
telefónnej služby obsahujú najmä
a) obchodné meno, sídlo alebo miesto podnikania,
b) druhy poskytovaných služieb, ich opis a kvalitu,
c) zmluvné podmienky,

d) podmienky predĺženia a ukončenia poskytovania služieb,
e) primerané informácie o právach týkajúce sa univerzálnej služby,
f) výberové zablokovanie volaní,
g) druhy servisných služieb,
h) reklamačný poriadok,

i) mechanizmus na urovnanie sporov,
j) informácie o číslach tiesňových volaní vrátane jednotného európskeho čísla tiesňového volania "112",
k) informáciu o možnosti zobrazenia identifikácie čísla volajúcej stanice a utajenia zobrazenia jej
identifikácie.
Všeobecné podmienky na poskytovanie verejných služieb môžu obsahovať aj ďalšie podmienky

súvisiace s poskytovaním týchto služieb.
Ak podnik poskytuje viac verejných služieb, je povinný vydať všeobecné podmienky pre každú službu
samostatne.

Podľa 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť

potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 5 zákona č. 610/2003 Z.z., podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastníka) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,

c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také
zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným

spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť

primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo

si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Súd na základe zisteného skutkového stavu mal v konaní preukázané, že návrh navrhovateľa je
čiastočne opodstatnený. Odporca sa zmluvne zaviazal riadne platiť úhrady za poskytované služby
navrhovateľom. V konaní bolo preukázané, že riadne a včas neplatil cenu poskytnutých služieb. Tým,
že neuhradil poplatky za poskytnuté služby vznikol navrhovateľovi nárok na zaplatenie dlžnej sumy vo
výške 17,99 eur, ktorá bola fakturovaná faktúrou č. 7106779642 a sumy vo výške 40,12 eur, ktorá bola

fakturovaná faktúrou č. 7109044675 .

Zmluva o pripojení uzatvorená medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom je
spotrebiteľskou zmluvou a vzťahujú sa na ňu ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Právo
na zmluvnú pokutu odvodzuje navrhovateľ od porušenia zmluvných povinnosti zo strany žalovaného

účastníka. Podľa názoru súdu z predložených dokladov navrhovateľom nie je jasne a zrozumiteľne
zrejme, pre prípad porušenia ktorej zmluvnej povinnosti je odporca povinný zaplatiť zmluvné pokuty.
Pokiaľ sa týka porušenia povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti t.j. 24 mesiacov,
navrhovateľ nepreukázal, či došlo ukončeniu zmluvného vzťahu výpoveďou zmluvy resp. odstúpenímod nej. Už vzhľadom k uvedenému má súd za to, že dojednaná zmluvná pokuta je uzatvorená neplatne
a to pre jej neurčitosť podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Okrem toho súd uvádza, že zmluva o pripojení je formulárovou zmluvou, do ktorej sa údaje len vpisovali
a ich obsah odporca nemohol ovplyvniť. Mohol zmluvu iba ako celok odmietnuť alebo ju prijať a podrobiť
sa tak aj dojednaniu o zmluvných pokutách. Táto skutočnosť spôsobuje neprijateľnosť zmluvných
podmienok, pretože nie je možné akceptovať stav, v rámci ktorého jedna zo zmluvných strán zneužíva
svoje postavenie na to, že diktuje spotrebiteľovi zmluvné podmienky, ktoré spotrebiteľ buď bezvýhradne

prijme alebo s ním dodávateľ neuzavrie zmluvu. Spotrebiteľ má objektívne iba veľmi nejasnú predstavu
o obsahu zmluvných podmienok a to nielen vzhľadom na drobné písmo (súd pre prečítanie zmluvy
a dodatku musel použiť technické pomôcky), ale aj pre komplikovanú slovnú formuláciu a množstvo
zmluvných dojednaní, ktorých obsah spotrebiteľ nie je ani schopný v krátkom čase pochopiť a zvážiť. V
dohodnutých zmluvných podmienkach navyše zaväzuje zmluvná pokuta žalovaného počas celej doby
viazanosti a to aj v prípade, žeby žalovaný porušil zmluvné podmienky posledný deň doby viazanosti,

aj vtedy by mal platiť zmluvnú pokutu v plnej výške. Taktiež takú istú vysokú zmluvnú pokutu musí
zaplatiť podľa týchto podmienok aj v prípade, žeby dlhoval veľmi nízku čiastku za služby poskytované
dodávateľom služieb. Na týchto zmluvných dojednaniach nič nemení ani skutočnosť, že navrhovateľ sa
domáha iba alikvotnej časti zmluvnej pokuty vo výške 276,60 eur pre porušenie zmluvných povinností
po dobu 20 mesiacov.

Súd poukazuje na to, že všeobecné súdy už v obdobných veciach rozhodovali a vyslovili neprijateľnosť a
neplatnosť zmluvnej podmienky spoločnosti Slovak Telekom (predtým T Mobile), ktorá sa týka zmluvnej
pokuty (rozsudok Okresného súdu Bardejov 4C/163/2011 zo dňa 7.12.2011 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu Prešov 16Co/31/2012 zo dňa 15.3.2012, rozsudok Okresného súdu v Nitre sp. zn.

12C/150/2013 z 27.5.2013 a ďalšie).

Z uvedených dôvodov súd návrhu vyhovel pokiaľ sa týka úhrady za poskytnuté služby a návrh v časti
nároku na úhradu zmluvnej pokuty zamietol.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Úroky z omeškania boli navrhovateľovi priznané v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. platné v čase omeškania odporcu. Úrok
z omeškania bol navrhovateľovi priznaný odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr, ktorými boli
vyfakturované pravidelné mesačné poplatky.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania rozhodol súd podľa citovaného ustanovenia a ich náhradu navrhovateľovi nepriznal,
keďže mal vo veci úspech len čiastočne. Žalovaný účastník si náhradu trov konania neuplatnil,

preto poukazujúc na § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd o trovách konania odporcu
nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.