Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 3, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10C/579/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214216556
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anikó Soóky
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214216556.5

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci navrhovateľa: F. F., A.. XX.XX.XXXX, W. T. F. O. XX, XXX
XX W. - T., proti odporkyni: H. C., A.. XX.XX.XXXX, W. L. XX, XXX XX Š. o žalobe takto

r o z h o d o l :

Súd podanie navrhovateľa odmieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ dňa 20.08.2014 doručil tunajšiemu súdu návrh označený ako „žaloba“. Vzhľadom na
skutočnosť, že podanie zo strany súdu bolo posúdené ako nejasné, nezrozumiteľné, tunajší súd
uznesením č. k. 10C/579/2014-7, zo dňa 26.08.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 18.09.2014
vyzval v zmysle § 43 ods. 1 O.s.p. navrhovateľa na odstránenie vád podania. Navrhovateľ na základe
výzvy súdu doručil dňa 10.09.2014 doplnenie podania.

Tunajší súd preskúmal podanie navrhovateľa zo dňa 10.09.2014 a opätovne dospel k záveru, že podanie
navrhovateľa je nejasné, nezrozumiteľné, nakoľko v ňom absentujú náležitosti, ktoré musí návrh na
začatie konania v zmysle § 42 ods. 3 a § 79 ods. 1 O.s.p. obsahovať.

Súd preskúmaním predmetného podania zistil, že v ňom absentuje riadny a úplný žalobný petit spĺňajúci

podmienky zrozumiteľnosti, určitosti a vykonateľnosti. Z podaného návrhu nie je súdu zrejmé čoho sa
navrhovateľ domáha, či sa domáha určenia vlastníckeho práva, príp. neplatnosti právneho úkonu alebo
niečo iného a ani nešpecifikoval nehnuteľnosti, ktorých sa návrh týka v súlade so zákonom č. 162/1995
Z. z. o katastri nehnuteľnosti.

Nakoľko podanie opätovne neobsahovalo všetky náležitosti predpísané ustanovením § 42 a § 79

O.s.p. pre návrh na začatie konania, súd uznesením č. k. 10C/579/2014-64, zo dňa 14.11.2014
vyzval navrhovateľa, aby v lehote 15 dní od doručenia predmetného uznesenia doplnil a opravil svoje
podanie, ktoré bolo doručené tunajšiemu súdu dňa 10.09.2014. Tiež bol navrhovateľ poučený v zmysle
ustanovenia § 30 O.s.p. o tom, že podľa zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám
v materiálnej núdzi môže požiadať Centrum právnej pomoci o poskytnutie právnej pomoci vo forme
zastúpenia advokátom, a to podaním žiadosti o poskytnutie právnej pomoci na predpísanom tlačive v

kancelárii centra príslušnej podľa miesta trvalého alebo prechodného pobytu.

Navrhovateľuznesenieč.k.10C/597/2014-64prevzaldňa06.12.2014,pričomvpredmetnomrozhodnutí
bol riadne poučený o skutočnosti, že v prípade, ak svoje podanie v lehote stanovenej súdom nedoplní,
súd toto podanie v zmysle ustanovenia § 43 ods. 2 O.s.p. odmietne.

Navrhovateľ dňa 16.12.2014 doručil tunajšiemu súdu doplnenie podania, v ktorom uviedol, že „sa
domáha vlastníckeho práva“. Súd po preskúmaní tohto podania opätovne dospel k záveru, že v ňomabsentuje riadny a úplný žalobný petit spĺňajúci podmienky zrozumiteľnosti, určitosti a vykonateľnosti.
Keďže v sporovom občianskoprávnom konaní súd rozhoduje o nárokoch podľa návrhu uplatneného
navrhovateľom v návrhu na začatie konania a nemôže priznať viac práva a uložiť iné povinnosti než

sú navrhované, musí byť žalobný návrh presný, určitý, zrozumiteľný a vykonateľný, v opačnom prípade
sa pre takýto nedostatok nedá v konaní pokračovať. Žalobný nárok vyjadrený v petite vyplývajúci
zo skutkového odôvodnenia vymedzuje predmet návrhu na začatie konania a určuje, o čom má súd
rozhodnúť.Vzhľadomnatonemôženavrhovateľvymedzeniesvojhožalobnéhonárokuponechaťnasúd,
ale musí ho sám vyjadriť v presne formulovanom petite.

Súd tiež poznamenáva, že z podaní navrhovateľa nemožno jednoznačne zistiť, že ktoré nehnuteľnosti
sú predmetom konania - navrhovateľ vo svojom podaní zo dňa 10.09.2014 uviedol parcelu č. 726/1 a
726/2, pričom vo svojom podaní zo dňa 16.12.2014 uviedol už parcelu č. 726/4.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 O.s.p. súd uznesením vyzve účastníka, aby nesprávne, neúplné alebo

nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá nemôže byť kratšia ako desať
dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 2 O.s.p. ak účastník v stanovenej lehote podanie neopraví alebo nedoplní
a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť

podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania. Ak je podanie doplnené alebo opravené v celom
rozsahu najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o
odvolaní proti tomuto uzneseniu môže podľa § 210a O.s.p. rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 3 O.s.p. pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie

náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a
čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis,
ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie
na jeho trovy.

Nakoľko podanie navrhovateľa neobsahovalo všetky predpísané náležitosti v zmysle ustanovenia §
42 a § 79 O.s.p. a toto svoje podanie v súdom stanovenej lehote na základe uznesenia č. k.
10C/579/2014-64, zo dňa 14.11.2014 navrhovateľ riadne nedoplnil, nie je možné v konaní pokračovať.
Z uvedeného dôvodu súd toto podanie odmietol.

Podľa ustanovenia § 146 ods. 1 O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa
jeho výsledku, ak konanie
a) mohlo sa začať i bez návrhu;
b) skončilo sa zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov dojednané niečo iné;

c) bolo zastavené,
d) začalo na návrh prokurátora.

Podľa ustanovenia § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je
povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne,

je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Súd má za to, že v tomto prípade je potrebné analogicky aplikovať ustanovenie § 146 ods. 2 O.s.p. Súd
nemôže pokračovať v konaní, nakoľko navrhovateľ svoje podanie napriek výzve súdu riadne nedoplnil
a neopravil, a teda on zavinil, že podanie sa muselo odmietnuť. S poukazom na uvedené skutočnosti

súd o trovách konania rozhodol v zmysle ustanovenia § 146 ods. 2 O.s.p.. Navrhovateľovi ani odporcom
však žiadne trovy nevznikli, a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a
žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd (§

204 ods. 1 O.s.p.). Podanému odvolaniu môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, pričom jeho rozhodnutiesa bude považovať za rozhodnutie súdu prvého stupňa. Ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na
rozhodnutie odvolaciemu súdu (§ 374 ods. 4 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1/ O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3/ O.s.p.).