Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 13, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 60Cb/101/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114222721
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vinczeová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6114222721.4

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci navrhovateľa ZARA s.r.o., so sídlom vo Zvolene, Námestie
SNP 18, IČO: 36 054 453, zastúpeného Vladimírom Flíderom, advokátom, so sídlom vo Zvolene, Trhová
1 proti odporkyni JUDr. Jarmile Zahradníkovej, so sídlom v Bratislave, Pluhová 78, správkyni konkurznej
podstaty úpadcu CARISMA a.s., so sídlom v Bratislave, Lužická 7, IČO: 36 034 100, o zaplatenie
12.600,- Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie vo veci z a s t a v u j e .

Súd v r a c i a navrhovateľovi ZARA s.r.o., so sídlom vo Zvolene, Námestie SNP 18, IČO: 36 054 453
súdny poplatok z návrhu na vydanie platobného rozkazu vo výške 756,- Eur, ktorého vrátenie vykoná
Slovenská pošta, a.s. - prevádzkovateľ systému, so sídlom v Banskej Bystrici, IČO: 36 631 124 podľa
sídla navrhovateľa, do 30 dní od doručenia tohto právoplatného rozhodnutia.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaným návrhom na vydanie platobného
rozkazu zo dňa 20. 10. 2014, doručeným tunajšiemu súdu dňa 22. 10. 2014 domáhal voči úpadcovi
CARISMA a.s. zaplatenia sumy 12.600,- Eur s príslušenstvom.

Okresný súd Bratislava I uznesením zo dňa 11. 05. 2015 vydaným v konaní vedenom pod sp. zn.
2R/1/2015, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 91/2015 dňa 15. 05. 2015, povolil reštrukturalizáciu
dlžníka CARISMA a.s., so sídlom v Bratislave, Lužická 7, IČO: 36 034 100, t.j. odporcu. Za správcu
ustanovil JUDr. Stanislava Demčáka, so sídlom kancelárie v Bratislave, Štefánikova 8 a zároveň vyzval
veriteľov, aby prihlásili svoje pohľadávky v lehote 30 dní od povolenia reštrukturalizácie.

Okresný súd Bratislava I neskôr uznesením zo dňa 16. 10. 2015 vydaným v konaní vedenom pod sp. zn.
2R/1/2015,zverejnenýmvObchodnomvestníkuč.203/2015dňa22.10.2015zastavilreštrukturalizačné
konania na majetok dlžníka CARISMA a.s., so sídlom v Bratislave, Lužická 7, IČO: 36 034 100 a na jeho
majetok vyhlásil konkurz. Za správcu konkurznej podstaty súd ustanovil JUDr. Jarmilu Zahradníkovú, so
sídlom kancelárie v Bratislave, Pluhová 78 a vyzval všetkých veriteľov, aby prihlásili svoje pohľadávky

v lehote 45 dní od vyhlásenia konkurzu, pričom podľa § 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a
reštrukturalizácii (ďalej len ako „ZoKR“) sa toto súdne konanie vyhlásením konkurzu na majetok odporcu
„ex lege“ prerušilo.

Písomným podaním navrhovateľa tunajšiemu súdu doručeným dňa 11. 02. 2016 (na č. l. 97 p. v.)
zobral navrhovateľ svoj návrh na začatie konania prostredníctvom svojho právneho zástupcu v zmysle

§ 96 ods. 1 O. s. p. vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti v celom rozsahu späť a žiadal, aby tunajší
súd konanie zastavil a rozhodol o vrátení zaplateného súdneho poplatku.Následne súd listom zo dňa 15. 02. 2016 správkyňu konkurznej podstaty úpadcu JUDr. Jarmilu
Zahradníkovú vyzval na oznámenie toho, či v zmysle § 47 ods. 3 ZoKR súhlasí v pokračovaní v

prebiehajúcom súdnom konaní za účelom jeho zastavenia podľa § 96 ods. 1 O. s. p.,
pričom správkyňa v podaní doručenom súdu dňa 15. 03. 2016 (na č. l. 100 p. v.) prejavila svoj
súhlas v pokračovaní v prebiehajúcom súdnom konaní za účelom jeho zastavenia.

Podľa § 96 ods. 1 O. s. p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 47 ods. 3 ZoKR, v konaniach prerušených podľa § 47 ods. 1 tohto zákona možno pokračovať
na návrh správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania
namiesto úpadcu.

Vzhľadom na späťvzatie návrhu navrhovateľa v celom rozsahu a rovnako i vzhľadom na súhlas
správkyne konkurznej podstaty úpadcu JUDr. Jarmili Zahradníkovej, súd konanie podľa § 96 ods. 1 O.
s. p. zastavil.

Napriek skutočnosti o prerušení tohto konania z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok obchodnej
spoločnosti CARISMA a.s., so sídlom v Bratislave, Lužická 7, IČO: 36 034 100 je súd toho názoru, že
dispozičný úkon navrhovateľa, ktorým zobral svoj návrh späť má prednosť pred prerušením konania
vzhľadom k tomu, že na základe tohto rozhodnutia dôjde k ukončeniu tohto súdneho konania bez vplyvu
na uspokojenie pohľadávok a na majetkovú podstatu úpadcu v rámci konkurzu. Súd preto uvedenému

návrhu na zastavenie konania vyhovel tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Podľa § 11 ods. 3 vety prvej Zákona SNR č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov v znení neskorších predpisov, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania,
podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania

a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním
bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

V zmysle § 11 ods. 4 vety prvej citovaného zákona, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku,
ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej

však 6,70 eura.

Podľa § 11 ods. 8 citovaného zákona, ak bolo konanie zastavené po tom, ako bol na majetok odporcu
vyhlásený konkurz podľa osobitného zákona, vrátia sa navrhovateľovi všetky poplatky bez ich krátenia
a poplatky, ktoré ku dňu zastavenia konania nezaplatil, sa nevyberajú.

K späťvzatiu návrhu došlo pred začatím pojednávania, preto súd podľa § 11 ods. 3 a ods. 8 Zákona
SNR č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších
predpisov rozhodol o vrátení zaplateného súdneho poplatku z návrhu navrhovateľovi v sume 756,- Eur,
a to prostredníctvom prevádzkovateľa systému - Slovenskej pošty, a.s., do 30 dní od doručenia tohto

právoplatného rozhodnutia (§ 11 ods. 6 citovaného zákona).

Pri rozhodovaní o náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p., podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na jeho náhradu, ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia,
a to písomne vo vyhotovení dvojmo na Okresný súd Banská Bystrica, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa.Vodvolanítrebapoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.) uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).