Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 25, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15C/599/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113200889
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4113200889.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia Debt Finance AG, Industriestrasse 13C,

CH-6300 Zug, Švajčiarsko, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát, Karadžičova 8, Bratislava, zast. JUDr. Ján
Šoltés, advokát, Karadžičova 8 Bratislava proti odporcovi: C. F., C. XX/XXX W. vo veci: o zaplatenie 1
282,14 eur s prísl. takto JUDr. Jánom Kováčom

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.
Súd odporcovi nepriznáva náhradu trov konania.
Súd konanie ohľadne sumy 339,09 eur a úroku vo výške 0,05% denne zo sumy 943,05 eur od 21.8.2008
až do zaplatenia zastavuje.

Súd vracia navrhovateľovi zaplatený súdny poplatok 13,30 eur cestou Slovenská pošta a.s. CVFT OSA
Thurzova 1 Košice

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom na začatie konania navrhovateľ sa domáhal uložiť odporcovi povinnosť zaplatiť 1
282,14 eur, úrok z omeškania vo výške 8,5% zo sumy 943,05 eur od 21.8.2008 do zaplatenia, úrok
z omeškania vo výške 0,05% ročne zo sumy 943,05 eur od 21.8.2008 do zaplatenia z dôvodu, že má
pohľadávku voči odporcovi, ktorý odporca svoj dlh navrhovateľovi nesplnil.

Odporca sa vo veci nevyjadril.

Súd nariadil pojednávanie na deň 25.2.2016. Zástupca navrhovateľa svoju neúčasť ospravedlnil,
odporca svoju neúčasť ospravedlnil.

Podľa zákonného ustanovenia § 101 ods. 2 OSP súd vec prejednal v neprítomnosti účastníkov konania
a prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Navrhovateľ písomným podaním zo dňa 22.2.2016 vzal návrh späť a to ohľadne zmluvnej pokuty vo
výške 339,09 eur a úroku z omeškania vo výške 0,05% denne zo sumy 943,05 eur od 21.8.2008 do
zaplatenia. Podľa zákonného ustanovenia § 96 ods. 1 OSP súd konanie v tejto časti zastavil.

Predmetom konania je 943,05 eur, úrok z omeškania vo výške 8,50% ročne zo sumy 943,05 eur od
21.8.2008 do zaplatenia.

Súd vo veci vykonal dokazovanie prečítaním obsahu pripojených listín a vykonaným dokazovaním zistil
tento skutkový stav.Navrhovateľ podal návrh na začatie konania na OS Nitra 11.1.2013. Navrhovateľ podľa písomného
podania zo dňa 22.2.2016 tvrdí, že má nárok, aby mu odporca zaplatil 943,05 eur, úrok z omeškania
vo výške 8,50% zo sumy 943,05 eur od 21.8.2008. Z pripojených listín súd zistil, že PO Slovenská

poisťovňa, a.s. Hlavné námestie 12 Kežmarok a odporca uzavreli Zmluvu o poskytnutí pôžičky,
schválená výška pôžičky 45 000 SK, počet mesačných splátok 46, výška mesačnej splátky 1 455, RPMN
10,43 eur, listina je datovaná 7.11.2005. Odporcovi bol poskytnutý úver splatný 46 mesačných splátkach
vo výške 48,30 eur. Odporca túto povinnosť nesplnil a neuhradil sumu 943,05 eur. Odporca sa dostal
do omeškania s úhradou splátky splatnej 20.8.2008.

Podľa zákonného ustanovenia § 100 ods. 1 OZ sa právo premlčí ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliada len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa zákonného ustanovenia § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach inak premlčacia doba je

trojročná a plynie odo dňa keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa zákonného ustanovenia § 5b Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, ktoré nadobudlo
účinnosť 1.5.2014 orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu
na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane

jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo
priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi aj keby inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával.

Podľa zákonného ustanovenia § 52 ods. 2 OZ v znení účinnom od 1.5.2014 ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Súd zistený skutkový stav vyhodnotil podľa horecitovaných zákonných ustanovení. Mal za preukázané,
že právnická osoba Slovenská požičovňa, a.s. Hlavné námestie 12 Kežmarok a odporca dojednali
zmluvu o poskytnutí pôžičky 7.11.2015, v tejto listine je napísané, že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy
o pôžičke sú Všeobecné obchodné podmienky. V podanom návrhu na začatie konania je tvrdené,

že odporca bol v omeškaní s plateným splátky zo dňa 20.8.2008. Uznesením zo dňa 11.9.2014
(čl.35) súd pripustil zmenu účastníka na strane navrhovateľa lebo mal preukázané, že bola uzavretá
zmluva o postúpení pohľadávok dňa 31.1.2014. Ešte pred tým PO Slovenská požičovňa, a.s. a PO
Consumer Finance Holding, a.s. a Profidebt Slovakia, s.r.o. dojednali písomnú zmluvu o postúpení
pohľadávok 13.12.2001. PO Slovenská požičovňa, a.s. Hlavné námestie 12 Kežmarok IČO 36472913

bola vymazaná dobrovoľným výmazom z OR 31.12.2005. Právny nástupca: Consumer Finance Holding,
a.s. Hlavné námestie 12 Kežmarok. Podľa výpisu z OR PO Consumer Finance Holding, a.s. IČO
35923130 bola zapísaná do OR 25.2.2005.

Súd túto vec právne posúdil podľa horeicotvaných zákonných ustanovení. Mal za preukázané, že

pôvodná PO Slovenská požičovňa a odporca uzavreli spotrebiteľskú zmluvu. V tomto vzťahu mal
odporca postavenie spotrebiteľa. Navrhovateľ požaduje úrok z omeškania od 20.8.2008. Z tohto dôvodu
je súd toho názoru, že tento nárok je premlčaný. Trojročná premlčacia lehota začala plynúť 20.8.2008
a uplynula v lehote 3 rokov do 20.8.2011. Súd preto návrh navrhovateľa zamietol, lebo rozhodoval o
nároku zo spotrebiteľskej zmluvy a prihliadol aj bez návrhu na premlčanie. Bez toho, aby sa odporca ako

spotrebiteľ v skutočnosti premlčania dovolával. Horecitované ustanovenia nadobudli účinnosť 1.5.2014.
A právne predpisy, ktorých súčasťou sú nemajú prechodné ustanovenia ( rozsudok NS SR 21.4.2015
sp.zn. 3MCdo/14/2014).

Po skončení dokazovania súd voľne posúdil výsledky vykonaného dokazovania a zistil horeuvedený

skutkový stav. Vykonané procesné dôkazy zhodnotil z hľadiska ich pravdivosti a to voľnou úvahou.
Starostlivo prihliadol nato, čo vyšlo v tejto veci najavo. Každý dôkaz súd zhodnotil osobitne a v ich
vzájomnom vzťahu (§-132 OSP).Horeuvedené skutočnosti mal súd za preukázané návrhom na začatie konania a zmluvou o poskytnutí
pôžičky zo dňa 7.11.2015

Z horeuvedených dôvodov súd návrh zamietol vrátane úroku z omeškania.

Podľazákonnéhoustanovenia§142ods.1OSPsúdodporcovi,ktorýúčastníkmalplnýúspechnepriznal
náhradu trov konania lebo odporca náhradu trov konania nežiadal.

Podľa zákonného ustanovenia § 11 ods. 3,4 Zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov súd
rozhodol o vrátení súdneho poplatku navrhovateľovi. Návrh ohľadne sumy 339,09 eur sa vzal späť pred
prvým pojednávaním a súd konanie ohľadne sumy 339,09 eur zastavil. Súdny poplatok zo sumy 339,09
eur je 20 eur. poplatok sa vracia krátený o 1% najmenej však 6,70 eur. Výpočet 20-6,70= 13,30 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného súdu

na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.