Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 28, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12C/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816200392
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816200392.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci navrhovateľa: Consumer

Finance Holding a.s., so sídlom v Kežmarku, Hlavné námestie 12, IČO: 35 923 130, zast. JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, proti odporcovi: P. W., nar. X.X. XXXX,
bytom M., P. cesta 17XX/X, o zaplatenie 252,36 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 52,67 eur spolu s 8,75 %-ným ročným
úrokom z omeškania od 24.2. 2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporkyni domáhal zaplatenia sumy 304,12 eur s
príslušenstvom. Návrh zdôvodnil tým, že s odporkyňou uzavrel zmluvu o pôžičke č. 20253736 dňa 17.7.
2010, na základe ktorej odporkyni poskytol celkovú sumu pôžičky 459,82 eur. Odporkyňa sa zaviazala
splácať pôžičku v 6 pravidelných mesačných splátkach po 63,09 eur. Celkovo odporkyňa uhradila sumu
218,14 eur. Vzhľadom k tomu, že odporkyňa porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp.
jednotlivé povinné splátky riadne a včas, listom zo dňa 9.2. 2013 odporkyňu vyzval k okamžitej úhrade

všetkých splátok jednorazovo. Odporkyňa dlžnú sumu doposiaľ neuhradila.

Uznesením č. k. 12C/8/2016-14 zo dňa 25.2. 2016 súd konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku
za návrh na začatie konania navrhovateľom zastavil. Podaním zo dňa 29.2. 2016 vzal navrhovateľ
prostredníctvom svojho právneho zástupcu návrh na začatie konania v časti žalovanej istiny vo výške
51,76 eur (zmluvná pokuta) späť. Z dôvodu zaplatenia súdneho poplatku navrhovateľom dňa 16.3. 2016
súd uznesenie Okresného súdu Prievidza č. k. 12C/8/2016-14 zo dňa 25.2. 2016 v časti o zaplatenie

sumy 252,36 eur s príslušenstvom zrušil (uznesenie č. k. 12C/8/2016-17 zo dňa 21.3. 2016) a ďalej
konal o nároku navrhovateľa na zaplatenie sumy 252,36 eur s príslušenstvom.

Účastníci sa na pojednávanie neustanovili, neúčasť na ňom ospravedlnil len navrhovateľ. S použitím
ust. § 101 ods. 2 O.s.p., pojednával súd vo veci v neprítomnosti účastníkov.

Dokazovaním vykonaným na pojednávaní oboznámením obsahu zmluvy o pôžičke zo dňa 17.7. 2012,

Podmienok k zmluve o pôžičke, Všeobecných obchodných podmienok, predžalobnej upomienky z 9.2.
2013, prehľadu splátok a úhrad, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu, mal súd
zistený tento skutkový a právny stav veci:Účastníci uzavreli dňa 17.7. 2012 Zmluvu o pôžičke (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej navrhovateľ
poskytol odporkyni sumu 316,04 eur s tým, že odporkyňa sa zaviazala navrhovateľovi vrátiť celkovú
sumu pôžičky bez poistenia vo výške 367,86 eur a s poistením vo výške 378,54 eur v 6 mesačných

splátkach po 61,31 eur bez poistenia a 63,09 eur s poistením pri ročnej úrokovej sadzbe 69,95 %, RPMN
69,95 % a priemernej hodnote RPMN 62,48 %. V Zmluve je ďalej uvedený údaj o celkových nákladoch
spotrebiteľa 51,82 eur a termín konečnej splatnosti „(mesiac/rok): 1/2013“. Účelom pôžičky bola kúpa
tovaru za kúpnu cenu 408 eur pri akontácii 91,96 eur.

Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že odporkyňa uhradila do podania žaloby na súd spolu sumu 218,14
eur, z ktorej sumy suma 91,96 eur predstavuje úhradu akontácie dňa 17.7. 2012 a zvyšná suma 126,18
eur dve splátky úveru (5.9. 2012 vo výške 63,09 eur a 2.11. 2012 vo výške 63,09 eur). V skutočnosti
tak odporkyňa na splátkach úveru uhradila len sumu 126,18 eur (nie sumu 218,14 eur ako v návrhu
tvrdil navrhovateľ).

Predžalobnou upomienkou zo dňa 9.2. 2013 vyzval navrhovateľ odporkyňu k okamžitej úhrade všetkých
splátok jednorazovo v súlade s Všeobecnými obchodnými podmienkami. Sumu 271,29 eur žiadal
odporkyňu zaplatiť do 3 dní.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej

zákonom alebo na základe zákona.

Podľa § 1 ods. 2 k zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (účinného ku dňu uzavretia
Zmluvy), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f, j, k zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
náležitosti, a to okrem iného dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti

spotrebiteľského úveru, ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere;
uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, výšku,
počet a termíny s plátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovaťkjednotlivýmnesplatenýmzostatkomsrôznymiúrokovýmisadzbami spotrebiteľského úveru

na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1
a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov ak je v zmluve o spotrebiteľskom úvere nesprávne uvedená ročná percentuálna miera
nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa§ 103 Občianskeho zákonníka,akbolodohodnuté plnenie vsplátkach,začínaplynúťpremlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (v znení účinnom od 1.5.2014), orgán

rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

V predmetnej veci mal súd preukázané, že účastníci uzavreli zmluvu označenú ako Zmluva o pôžičke,

ktorá podľa svojho obsahu je úverovou zmluvou a ktorá je ako typ zmluvy upravená v Obchodnom
zákonníku,pretožeodporkyňa požiadal navrhovateľaopôžičkuvsúvislostispokrytím svojichosobných
potrieb a na základe tejto žiadosti jej navrhovateľ poskytol úver, ktorým tieto potreby financoval. Svojou
povahou ide však o spotrebiteľský úver, na ktorý sa v čase vzniku zmluvného vzťahu vzťahoval zákon
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pričom je zrejmé, že navrhovateľ ako veriteľ poskytoval

dočasne peňažné prostriedky na základe zmluvy o úvere odporkyni ako spotrebiteľovi. Je nepochybné,
že odporkyňa v zmluvnom vzťahu konala ako fyzická osoba spotrebiteľ.

Súd preto skúmal, či zmluva, ktorú účastníci uzavreli, má náležitosti, ktoré vyžaduje ust. § 9 ods.
2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Súd zistil, že v Zmluve chýba presný údaj

o konečnej splatnosti úveru, resp. tento údaj nie je uvedený jednoznačne, bez konkrétneho dátumu
konečnej splatnosti úveru, chýba v nej i údaj o výške, počte a termíne splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov. Pokiaľ sa tento údaj (výška a termín splatnosti jednotlivých splátok) nachádza vo
Všeobecných obchodných podmienkach (článok 6 bod 6.2), súd zastáva názor, že týmto nie je splnená
náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., pretože tento

základný údaj má byť uvedený priamo v zmluve o úvere a nie vo všeobecných podmienkach, ktoré iba
podrobnejšie upravujú zmluvu o úvere. Okrem týchto nedostatkov je Zmluva chaoticky a neprehľadne
napísaná, keď sú v nej uvedené údaje „Celková suma Pôžičky: 378,54 eur“ „Celková suma Pôžičky
bez poistenia: 367,86 eur“ a „Pôžička (finančné plnenie): 316,04 eur“, ktoré nie sú bližšie vysvetlené
a pre priemerného spotrebiteľa môžu pôsobiť klamlivo. V Zmluve je takisto nesprávne, v neprospech

odporkyne ako spotrebiteľa uvedená aj RPMN, ktorá už len vzhľadom na dojednané poistenie musí
byť vyššia ako dohodnutá úroková sadzba. Okrem toho, spodná časť Zmluvy a Podmienky k Zmluve o
pôžičke sú písané drobným, voľným okom ťažko čitateľným písmom a teda pre priemerného spotrebiteľa
sú formálne nedostupné. Z vyššie uvedených dôvodov, keďže Zmluva je pre priemerného spotrebiteľa
formálne nedostupná a neobsahuje povinné údaje podľa § 9 ods. 2 písm. f/, j/ a k/ zákona č. 129/2010

Z.z. o spotrebiteľských úveroch, úver sa považuje podľa § 11 ods. 1 písm. a/ a b/ zákona č. 129/2010
Z.z. za bezúročný a bez poplatkov.

Vzhľadom na vyššie uvedené by mal navrhovateľ nárok na zaplatenie len istiny úveru (pôžičky) vo
výške 316,04 eur titulom vydania bezdôvodného obohatenia. Keďže však odporkyňa navrhovateľovi

do podania návrh na súd zaplatila už sumu 126,18 eur, navrhovateľ sa v konaní mohol domáhať len
zaplatenia sumy 189,86 eur (316,04 eur - 126,18 eur).

Vzhľadom k tomu, že vo veci ide o nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, súd ex offo skúmal aj premlčanie
nárokunavrhovateľapodľa§5bzákonač.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľa.Keďžepodľa§52ods.2

Občianskeho zákonníka na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne
použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, súd aj premlčanie nároku navrhovateľa posudzoval podľa
ustanovení Občianskeho zákonníka.

Ako už bolo uvedené vyššie, odporca pristúpil listom zo dňa 9.2. 2013 k zosplatneniu celej pôžičky

s odkazom na Všeobecné obchodné podmienky zmluvy. Pretože však v danom prípade išlo podľa
Zmluvy o dohodnuté plnenie v splátkach, v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka mohol veriteľ
žiadať odporkyňu o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo medzi
účastníkmidohodnutéalebovrozhodnutíurčené.ZobsahuZmluvy,PodmienokkZmluveopôžičkeaanizo Všeobecných obchodných podmienok nevyplýva, že by sa účastníci a súčasne strany Zmluvy dohodli
o možnosti zosplatnenia celej pohľadávky pre nezaplatenie niektorej zo splátok. Z vyššie uvedených
dôvodov považoval súd zosplatnenie úveru navrhovateľom za neplatné a teda pre každú splátku plynie

samostatná trojročná premlčacia doba.

Keďže úver súd považoval za bezúročný a bez poplatkov a teda odporkyňa bola povinná uhradiť
navrhovateľovi len ním jej poskytnutú istinu úveru 316,04 eur v šiestich splátkach, na jednu zo splátok
pripadá suma 52,67 eur (po zaokrúhlení).

Prvá zo splátok mala byť uhradená do 20.8. 2012, druhá do 20.9. 2012, tretia do 20.10. 2012, štvrtá do
20.11. 2012, piata do 20.12. 2012 a posledná do 20.1. 2013.

Návrh na začatie konania bol na súd podaný dňa 14.1. 2016, z čoho je zrejmé, že v čase podania návrhu
na súd nebola v zmysle ust. § 101 a § 103 Občianskeho zákonníka premlčaná len posledná, šiesta

splátka úveru, pričom táto nebola odporkyňou navrhovateľovi zaplatená (zo sumy 316,04 eur odporkyňa
do vyhlásenia rozsudku zaplatila len sumu 126,18 eur), preto súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi sumu 52,67 eur, predstavujúcu šiestu splátku úveru, pripadajúcu na istinu úveru.

Odporkyňa si svoje zmluvné povinnosti riadne a včas neplnila, so zaplatením dlhu sa dostala do

omeškania, preto súd v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 nariadenia
vlády uložil odporkyni takisto povinnosť zaplatiť navrhovateľovi z prisúdenej istiny 52,67 eur aj zákonný
úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne uplatneným dňom 24.2. 2013 (navrhovateľ mal právo žiadať z
prisúdenej sumy úroky z omeškania už dňom nasledujúcim po splatnosti poslednej splátky úveru, teda
od 21.1. 2013).

V prevyšujúcej časti, pokiaľ ide o v konaní uplatnenú istinu spolu s úrokom z omeškania, súd návrh
navrhovateľa z vyššie uvedených dôvodov zamietol.

Pokiaľ z prehľadu splátok úveru vyplýva, že odporkyňa navrhovateľovi uhradila dve splátky úveru po

63,09 eur, v sume ktorej podľa obsahu Zmluvy („Splátka s poistením: 63,09 eur“) je zahrnutá aj mesačná
platba poistenia, súd uvádza, že z obsahu Zmluvy nevyplýva, že by si účastníci v Zmluve poistenie
dohodli, pretože v časti Zmluvy označenej ako „Poistenie schopnosti splácať splátky pôžičky“ nie je
zaškrtnutý údaj o žiadosti odporkyne o poistenie a ani údaj o odmietnutí poistenia. Navrhovateľ teda
nárok na poistenie zo Zmluvy nemal a teda i v tejto časti bolo potrebné nárok navrhovateľa zamietnuť

(v prípade, že by bol nárok navrhovateľa na poistné dôvodný, nepremlčaná časť poistného by v šiestej
splátke úveru predstavovala sumu 1,78 eur /63,09 eur - 61,31 eur/).

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. V konaní si
náhradu trov konania uplatnil len navrhovateľ, v spore bol však v prevažnej časti neúspešný a preto mu

súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať označenie účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia
alebo postupu súdu, čoho sa odvolaním domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno
zdôvodniť len skutočnosťami uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..