Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, May 12, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/56/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114202902
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114202902.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobcu PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava 26, IČO: 35 792 752, v
konaní zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava,
P.O.BOX 41, proti žalovanej F. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. B., X. C. XXX/XX, štátna občianka SR, za
účasti vedľajšieho účastníka Občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV,
so sídlom Šafárikovo nám. č. 7, Bratislava, IČO: 42362962, v konaní zast. JUDr. Bohdanom Jakubisom,
advokátom AK Dobrovičova 13, Bratislava, pre zaplatenie 221,38 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu z a m i e t a .

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej trovy konania spočívajúce
v trovách právneho zastúpenia vo výške 55,92 Eur v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto
rozhodnutia na účet právneho zástupcu vedený v K. B., T..Q.., Č.. Ú.: XXXXXXXXXX/XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 221,38 Eur
s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou dňa 27. 07. 2010
uzavrel Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca žalovanej poskytol
úver vo výške 360 Eur. Žalovaná sa poskytnutý úver zaviazala splácať spolu s úrokom v 24 mesačných

splátkach vo výške 24,89 Eur. Dňa 28. 09. 2011 žalobca žalovanej poskytol revolving vo výške 298,68
Eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť v 12 mesačných splátkach vo výške 24,89 Eur. Žalovaná sa
dostala do omeškania s úhradou splátok už pri splátke č. 15 a zaplatila len sumu 824 Eur. Vzhľadom k
tomu, že žalovaná bola v omeškaní s úhradou splátky o viac ako 3 mesiace, žalobca vyhlásil okamžitú
splatnosť úveru a žalovaná mala tak uhradiť sumu neuhradených splátok. Celková suma dlhu žalovanej
predstavuje súčet neuhradených splátok, t.j. sumu 221,38 Eur.

Tunajší súd vo veci nevydal platobný rozkaz pre neprimerane vysokú úrokovú sadzbu vo výške 70,02 %.

Dňa 23. 09. 2014 oznámil vstup do konania vedľajší účastník na strane žalovaného a to občianske
združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Šafárikovo námestie 7,
Bratislava, IČO: 42 362 962, v konaní zast. JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom AK Dobrovičova
13, Bratislava.

Žalovaná v písomnom vyjadrení uviedla, že so žalobcom uzavrela úverovú zmluvu na sumu 360 Eur a v
mieste uzavretia zmluvy jej bola vyplatená čiastka 290 Eur. Za požičaných 290 Eur zaplatila celkovo 824
Eur. O druhú pôžičku nežiadala pretože ju nepotrebovala a ani ju neprebrala. Podľa pokynu pracovníčkyžalobcu si mala prevziať v Poštovej banke 200 Eur, ktoré neprebrala z dôvodu, že žalobca je nebankový
subjekt, ktorý má vysoké úroky Súhlasila so vstupom vedľajšieho účastníka do konania.

Vedľajší účastník v písomnom vyjadrení uviedol, že žalobca si v tomto konaní uplatňuje nárok na
zaplatenie sumy na základe Zmluvy o revolvingovom úvere. ktorá je v zmysle § 52 ods. 1 O.z.
spotrebiteľskou zmluvou. Zároveň vzniesol námietku premlčania. Poukázal na neprimeranú výšku
úrokov 70 %, ako aj predpokladanú RPMN, taktiež na tú skutočnosť, že uzavretá zmluva neobsahuje
obligátorne náležitosti zmluvy v zmysle § 9 ods. 2 zák.č. 129/2010 Z.z. a to uvedenie adresy

predávajúceho ako aj termín konečnej splatnosti úveru. Navrhol návrh v celom rozsahu zamietnuť a
uplatnil si náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 56,62 Eur.

Súd z fotokópie Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru - Zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa
27. 07. 2010 č. XXXXXXXXXX zistil, že žalovaná požiadala dňa 23. 07. 2010 žalobcu o revolvingový
úver s úverovým limitom 360 Eur so splatnosťou úveru 24/12 pri mesačnej splátke 24,89 Eur. Žalovaná

mala zaplatiť celkovú čiastku 597,36 Eur. Predpokladaná RPMN za úver mala predstavovať 70,02 %,
ročná úroková sadzba 70,02 %. Priemerná RPMN za úver bola dohodnutá na 51,49 %. Žalovanej bol
schválený úver vo výške 360 Eur s počtom splátok 24 do 12. dňa v mesiaci pri mesačnej splátke 24,89
Eur.

Z bodu 13 žiadosti súd zistil, že neoddeliteľnou súčasťou žiadosti/zmluvy sú zmluvné dojednania (na
zadnej strane tejto žiadosti/zmluvy).

Súd z fotokópie zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere a to bodu 2.1. zistil, že zmluva o
revolvingovom úvere sa uzatvára na predtlačenom formulári veriteľa. Vyplnená žiadosť ... je návrhom

na uzatvorenie zmluvy o revolvingovom úvere.

Súd z bodu 2.2. zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere zistil, že veriteľ je povinný odoslať
dlžníkovioznámenieveriteľaoschváleníúverudlžníkoviajedenrovnopiszmluvyorevolvingovomúvere.

Súd z bodu 14. 1. zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere zistil, že v prípade omeškania
dlžníka s úhradou splátky úveru alebo jej časti je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo
výške 0,065 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania, t.j. 23,725 % ročne.

Súd z bodu 14.2. zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere zistil, že dlžník je povinný platiť

aj úroky z omeškania podľa Občianskeho zákonníka.

Súd z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX
zo dňa 27. 07. 2010 zistil, že žalobca schválil žalovanej úver vo výške 360 Eur, ktorý mala žalovaná
splácať v mesačných splátkach po 24,89 Eur po dobu 24 mesiacov so splatnosťou 1. splátky 12.

09. 2010 a poslednej splátky 12. 08. 2012. RPMN bola dohodnutá na 65,67 % a priemerná hodnota
RPMN vo výške 51,49 %. Celková čiastka, ktorú mala žalovaná zaplatiť a to úver + úroky za celú
dobu čerpania úveru predstavovala 597,36 Eur. Odplata za poskytnuté služby vo výške 69,70 Eur pri
ročnej úrokovej sadzbe úveru 70,02 %. Žalobca zároveň žalovanej oznámil schválenie revolvingového
úveru vo výške 289,45 Eur, ktorý mala žalovaná splácať v splátkach po 24,89 Eur mesačne, RPMN

po vykonaní revolvingu mala predstavovať 48,98 %. Celková čiastka, ktorú mala žalovaná zaplatiť pri
každom revolvingu mala predstavovať sumu 448,02 Eur, ročná úroková sadzba revolvingu 63,17 %.

Súd z fotokópie Oznámenia o zosplatnení zo dňa 25. 07. 2012 adresovaného žalobcom žalovanej zistil,
že žalovaná bola ku dňu 25. 07. 2013 v omeškaní s úhradou splátok 21,22 a 23 a suma omeškaných

splátok predstavuje spolu 74,67 Eur. Z predmetného oznámenia vyplýva, že po uplynutí 15 dní od
doručenia oznámenia stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými až v
budúcnosti.

Súd z fotokópie Pokusu o zmier zo dňa 11. 12. 2012 zistil, že Oznámenie o zosplatnení úveru bolo

žalovanej doručené 02. 08. 2012. Splatnosť úveru tak po uplynutí 15 dňovej lehoty nastala 17. 08. 2012.

Súd z fotokópie karty klienta zistil, že žalovanej bola vyplatená čiastka vrátane revolvingov vo výške
434,71 Eur a žalovaná zaplatila sumu 824 Eur.Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 O.z., výkon práv a povinností vyplývajúcich z občiansko-právnych vzťahov
nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore

s dobrými mravmi.

Podľa ustanovenia § 39 O.z., neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje
zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 41 O.z., ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto
časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo
nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Podľa § 43c ods. 1 O.z., včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený alebo iné včasné
konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

Podľa § 44 ods. 1 O.z., zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda
účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu.

Podľa § 44 ods. 2 O.z., prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny,

je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje
obsah navrhovanej zmluvy, inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

Podľa § 46 ods. 1 O.z., písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch nehnuteľností, ako aj iné zmluvy,
pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

Podľa § 52 ods. 1 O.z., spotrebiteľskou zmluvou ja každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 O.z., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení platnom ku dňu 06. 08. 2010, spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby, alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 pís. d/ zák.č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí musí obsahovať okrem iného podľa písmena:

f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru

g/ celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho
čerpanie

i/ úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovaniej/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť

k/ výšku, počet, termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov

y/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods.1 písm a/ a b/ zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y a § 10 ods. a ak je v zmluve o spotrebiteľskom
úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Tunajší súd v danom prípade na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že žalovaná

žiadosťou zo dňa 23. 07. 2010 požiadala žalobcu o úver vo výške 360 Eur a žalobca dňa 27. 07. 2010
žiadosti žalovanej vyhovel a schválil jej úver vo výške 360 Eur. Oznámením zo 27. 07. 2010 žalobca
žalovanej oznámil schválenie úveru vo výške 360 Eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať v mesačných
splátkach po 24,89 Eur po dobu 24 mesiacov s dátumom 1. splátky dňa 12. 09. 2010 a poslednej splátky
12. 08. 2012. RPMN bola dohodnutá na 65,67 %, priemerná RPMN predstavovala 51,49 %, ročná

úroková sadzba 70,02 %. Celková čiastka, ktorú mala žalovaná zaplatiť t.j. úver + úroky žalobca vyčíslil
na sumu 597,36 Eur. Z predloženej žiadosti o poskytnutie úveru a z oznámenia žalobcu ako veriteľa o
schválení úveru mal súd preukázané, že žalobca so žalovanou chceli uzavrieť zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, keďže predmetom zmluvy malo byť dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov vo forme úveru
s poukazom na § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Zo strany žalobcu ani zo strany žalovanej

zmluva o spotrebiteľskom úvere v písomnej forme predložená nebola a preto má súd za to, že zmluva
o spotrebiteľskom úvere je neplatná pre nedodržanie písomnej formy v zmysle § 46 ods. 1 O.z., ako
aj § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. Žiadosť podanú žalovanou, ktorú žalobca označil aj za zmluvu o
spotrebiteľskom úvere súd posúdil ako návrh na uzavretie zmluvy a oznámenie žalobcu ako veriteľa, súd
nepovažuje za uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere s poukazom na tú skutočnosť, že v oznámení o

schválení úveru chýbajú obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktoré vyžaduje zákon o
spotrebiteľských úveroch a údaje uvedené v tomto oznámení sú nepresné a spôsobujúce pochybnosti
o ich pravdivosti. V žiadosti, ako aj v bode 5 v údajoch o schválení chýba uvedenie meny úveru, chýba
údajoročnejpercentuálnejmierenákladovauvedeniepredpokladanejvýškyRPMNnespĺňapodmienku
§ 9 ods. 2 písm. j/ zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže spotrebiteľ pri uzavretí zmluvy musí byť

informovaný o všetkých podstatných informáciách, ktoré môžu ovplyvniť jeho rozhodnutie, či do vzťahu
vstúpi alebo nie. Údaj označený ako predpokladaný spôsobuje stav právnej neistoty spotrebiteľa, kedy
si nevie vytvoriť názor, či je vzťah pre neho výhodný alebo nie je výhodný, keďže je slabšou stránkou
zmluvného vzťahu.

Taktiež chýba údaj o konečnej splatnosti revolvingového úveru (§ 9 ods. 2 písm. f/ zákona o
spotrebiteľských úveroch), pretože údaje o splatnosti sú v oznámení veriteľa uvedené len pre úver a nie
aj pre revolvingový úver. Nie je splnená ani podmienka uvedenia výšky, počtu a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov v zmysle § 9 ods. 2 písm. k/ zákona o spotrebiteľských úveroch.

V danom prípade je nesprávne uvedená RPMN vo výške 65,67 %, pretože podľa výpočtu tunajšieho
súdu RPMN pri výške úveru 360 Eur, mesačnej splátke 24,89 Eur po dobu 24 mesiacov RPMN
predstavuje 70,02 % a teda žalobcom uvádzaná RPMN v oznámení je v neprospech spotrebiteľa.

Vzhľadom k tomu, že tak žiadosť, ako aj oznámenie neobsahuje obligatórne údaje, z tohto dôvodu je

potrebné poskytnutý úver považovať za bezúročný a bez poplatkov.

Súd z oznámenia veriteľa o schválení úveru mal preukázané, že žalobca pri poskytnutí úveru vo výške
360 Eur požadoval od žalovanej zaplatenie sumy 597,36 ako úver + úroky, teda o 237,36 Eur viac ako jejbolo poskytnuté. Súd zároveň poukazuje na neprimeranosť úroku z poskytnutého úveru vo výške 70,02
%. Dohodnuté úroky sú odplatou za užívanie požičanej istiny, nemajú zabezpečovaciu funkciu a na to,
že ich výška je v rozpore s dobrými mravmi nemá vplyv, že táto bola dobrovoľne dohodnutá, V súlade s

dobrými mravmi je taká výška úrokov, ktorá predstavuje primeranú výšku odplaty za užívanie požičanej
istiny. V rozpore s dobrými mravmi je spravidla taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú
mieru obvyklú v čase ich dojednania, stanovenú najmä s prihliadnutím na najvyššie úrokové sadzby
uplatňované bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek.. Vzhľadom na skutočnosť, že úroková
miera 70,02 % dohodnutá medzi účastníkmi konania prevyšuje obvyklú úrokovú mieru, dospel súd k

záveru, že takto dohodnutá výška úrokov je zrejme neprimeraná a je v rozpore s dobrými mravmi v
zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Z tohto dôvodu považoval súd dohodu účastníkov zmluvy o výške
úroku 70,02 % za neplatnú.

Podľa§451ods.2O.z.bezdôvodnýmobohatenímjemajetkovýprospechzískanýplnenímbezprávneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Vzhľadom k tomu, že v danom prípade nedošlo medzi žalobcom a žalovanou k uzavretiu platnej zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a preto vzťah medzi žalobcom a žalovanou treba vysporiadať podľa § 451 a
nasl. Občianskeho zákonníka o bezdôvodnom obohatení ako plnenie získané z neplatného právneho

úkonu. Z karty žalovanej a z tvrdenia uvedeného žalobcom v podanej žalobe, mal súd preukázané, že
žalovaná z poskytnutého úveru vyčerpala sumu 484,71 Eur a zaplatila sumu 824 Eur teda na jej strane
nedošlo k bezdôvodnému obohateniu pretože zaplatila o 339,29 Eur viac ako jej bolo poskytnuté.

V danom prípade sa súd nestotožňuje s tvrdením vedľajšieho účastníka vtom, že nárok žalobcu je

potrebné považovať za premlčaný, pretože k zosplatneniu úveru došlo 17. 08. 2012, žaloba na tunajší
súd bola podaná 10. 02. 2014, teda v dvojročnej resp. trojročnej premlčacej lehote.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a vedľajšiemu účastníkovi
na strane žalovanej ako úspešnému účastníkovi konania priznal právo na náhradu trov spočívajúcich v

trováchprávnehozastúpeniavovýške56,62Eurza2úkonypo19,92Eur (prípravaaprevzatie,písomné
vyjadrenie) + 2x režijný paušál po 8,39 Eur. Žalobca v konaní úspešný nebol a preto mu náhrada trov
konania neprislúcha. Žalovaná si trovy konania neuplatnila žiadne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného

doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení
trojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie

alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1/ a 2/ O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia na súd, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a
noviel - Exekučný poriadok.