Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, December 1, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 19CbZm/1/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112205476
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Brniaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5112205476.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Martinou Brniakovou, v právnej veci žalobcu:

Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému:
C. J., nar. XX.X.XXXX, bytom N. XX, XXX XX T., občan SR, o námietkach žalovaného proti zmenkovému
platobnému rozkazu a o odvolaní žalovaného proti výroku o náhrade trov konania v zmenkovom
platobnom rozkaze, takto

r o z h o d o l :

Súd p o n e c h á v a v celom rozsahu v platnosti zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Žilina
č.k. 20Zm 18/2012-14 zo dňa 31.12.2012.

Žalobcovi súd n e p r i z n á v a náhradu trov konania o námietkach žalovaného proti zmenkovému
platobnémurozkazuOkresnéhosúduŽilinač.k.20Zm18/2012-14z31.12.2012aoodvolanížalovaného
proti výroku o náhrade trov konania v zmenkovom platobnom rozkaze Okresného súdu Žilina č.k. 20Zm
18/2012-14 z 31.12.2012.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, ktorá bola doručená dňa 15.2.2012 žalobca navrhol, aby súd zmenkovým platobným rozkazom
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu 922,77 EUR spolu s 9 % úrokom
ročne zo sumy 1.099,37 EUR od 24.11.2009 do 15.12.2009, zo sumy 1.059,37 EUR od 16.12.2009 do
22.2.2010, zo sumy 1.042,77 EUR od 23.2.2010 do 25.1.2011, zo sumy 1.022,77 EUR od 26.1.2011

do 21.2.2011, zo sumy 1.002,77 EUR od 22.2.2011 do 23.3.2011, zo sumy 982,77 EUR od 24.3.2011
do 26.4.2011, zo sumy 962,77 EUR od 27.4.2011 do 30.5.2011, zo sumy 942,77 EUR od 31.5.2011 do
28.6.2011 a zo sumy 922,77 EUR od 29.6.2011 až do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania. Na
odôvodnenie žalovanej pohľadávky uviedol, že dňa XX.X.XXXX E. G. J. vystavil žalovaný vista zmenku
č. XX/XXX/XXXX na rad žalobcu, ktorou sa v deň predloženia na plnenie zaviazal zaplatiť žalobcovi
v platobnom mieste Ž., Y. X zmenkovú sumu 1.099,37 EUR s 9 % úrokom ročne od 24.11.2009 do
zaplatenia. Zmenka obsahuje doložky „bez protestu“ a „táto zmenka môže byť predložená na plnenie

najneskôr do 60 mesiacov od dátumu jej vystavenia“. Vista zmenka bola predložená žalovanému na
platenie 11.12.2009 v platobnom mieste. Žalovaný zmenkovú sumu čiastočne uhradil, a to 15.12.2009
sumu 40,- EUR, dňa 22.2.2010 sumu 16,60 EUR, dňa 25.1.2011 sumu 20,- EUR, dňa 21.2.2011 sumu
20,- EUR, dňa 23.3.2011 sumu 20,- EUR, dňa 26.4.2011 sumu 20,- EUR, dňa 30.5.2011 sumu 20,- EUR
a dňa 28.6.2011 sumu 20,- EUR.

Súd vydal vo veci zmenkový platobný rozkaz, ktorým návrhu žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

Zmenkový platobný rozkaz bol vydaný dňa 31.12.2012. Proti zmenkovému platobnému rozkazu podal
žalovaný v zákonom stanovenej lehote ako námietky, tak i odvolanie proti výroku o náhrade trov konania.
V námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu namietal nasledovné:1.Namietal nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu. Tvrdil, že v návrhu na vydanie zmenkového
platobného rozkazu bola pripojená vista zmenka č. XX/XXX/XXXX vystavená žalovaným XX.X.XXXX
E. G. J., pričom bola splatná na videnie s doložkou, v zmysle ktorej mala byť predložená zmenkovému

dlžníkovi v platobnom mieste najneskôr do 60 mesiacov od dátumu jej vystavenia. Predmetná zmenka
bola vystavená za účelom zabezpečenia splnenia peňažného záväzku vzniknutého z Úverovej zmluvy
č. XX/XXX/XXXX uzatvorenej medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom XX.X.XXXX /
o tejto Úverovej zmluve sa zmieňuje aj dohoda o splátkovom kalendári/. Žalovaný poukázal na úpravu
podľa § 76 ods. 2, § 77 ods. 1 v spojení s § 34 ods. 1 všetko Zákona zmenkového a šekového /Zákon

č. 191/1950 Zb./ a na úpravu podľa § 175 ods. 1 OSP. Uviedol, že lehota na predloženie vista zmenky
uplynula 19.4.2010. Namietal skutočnosť, že by mu žalobca bol býval túto zmenku dňa 11.12.2009 v
určenom platobnom mieste predložil a uviedol, že táto zmenka mu nebola predložená do dňa spísania
námietok. Žalobca v návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu nepredložil žiaden dôkaz
v podobe listiny, z ktorého by vyplývalo, že vista zmenka bola vôbec predložená. Nepreukázal teda
skutočnosť, že vista zmenka č. XX/XXX/XXXX, z ktorej plnenia sa domáha, je splatná a žalobcu v

tomto smere zaťažuje dôkazné bremeno. Vista zmenka sa stala, resp. sa stane splatnou až vtedy, ak je
predložená na platenie a vtedy sám zmenkový veriteľ jej predložením určuje, kedy vista zmenku urobí
splatnou. Do momentu predloženia vista zmenky na platenie nie je dlžník povinný zo zmenky platiť.
Preukázanie momentu predloženia zmenky na videnie na zaplatenie vystaviteľovi a tým preukázanie
skutočnosti, že sa zmenka na videnie stala splatnou, je nevyhnutným predpokladom preukázania

vzniku nároku na plnenie zo splatnej zmenky a tým aj preukázanie aktívnej vecnej legitimácie toho,
kto sa domáha platenia zo zmenky na videnie návrhom na vydanie zmenkového platobného rozkazu.
Relevantný dôkaz o tom, že zmenka na videnie bola vystaviteľovi na platenie predložená, je onou
listinou potrebnou na uplatnenie práva zo zmenky na videnie /okrem prvopisu zmenky/, ktorú má na
mysli ustanovenie § 175 ods. 1 OSP. Ak žalobca k návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu

takýto listinný dôkaz o kvalifikovanom a právne relevantnom predložení predmetnej vista zmenky na
platenie nepredložil, nepreukázal, že predmetná zmenka je splatnou a že mu vôbec vznikol nárok na
plnenie z nej a teda nepreukázal svoju aktívnu legitimáciu, čím nie je splnená základná hmotno-právna
podmienka na judikovanie jeho práva na plnenie z vista zmenky č. XX/XXX/XXXX. Tým neboli splnené
podmienky pre vydanie zmenkového platobného rozkazu. Pokiaľ žalobca v návrhu vymedzil úhrady, o

ktorých tvrdil, že boli žalovaným zrealizované ako úhrady zmenkovej sumy, žalovaný s týmto nesúhlasí
a opakovane zdôrazňuje, že mu predmetná zmenka predložená na platenie nebola. Úhrady v sume 20,-
EUR k 25.1.2011, v sume 20,- EUR k 21.2.2011, v sume 20,- EUR k 23.3.2011, v sume 20,- EUR k
26.4.2011, v sume 20,- EUR k 30.5.2011 a v sume 20,- EUR k 28.6.2011 uhradil žalovaný na základe
Dohody o splátkovom kalendári uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným 25.1.2011. V tejto Dohode o

splátkovom kalendári žalovaný uznal svoj nesplatený záväzok vzniknutý z Úverovej zmluvy č. XX/XXX/
XXXXzXX.X.XXXXvsume1.241,90EUR,ktorýexistovalkudňu19.1.2011.Tentozáväzokpozostávalz
istiny v sume 935,58 EUR a príslušenstva - úrokov v sume 306,32 EUR. Súčasťou Dohody o splátkovom
kalendári bola aj dohoda zmluvných strán o tom, ako a v akých lehotách sa bude uznaný záväzok
splácať, pričom tento sa mal splácať v pravidelných mesačných splátkach v sume 20,- EUR vždy k

25. dňu príslušného kalendárneho mesiaca na účet banky označený v tejto Zmluve pod označeným
variabilným symbolom. Zo sledu platieb, ktoré žalovaný konkretizoval v rámci prvej námietky a ktoré sa
zhodovali so sumou 20,- EUR mesačne, číslom účtu, na ktorý žalovaný poukazoval tieto platby, ktoré
je zhodné s číslom účtu uvedeným v bode 2.2 Dohody o splátkovom kalendári a približne aj termínom
úhrad vyplýva, že tieto úhrady boli realizované na základe Dohody o splátkovom kalendári z 25.1.2011

a nie na základe údajného predloženia vista zmenky č. XX/XXX/XXXX, o splatnosti ktorej žalovaný k
25.1.2011, teda ku dňu podpísania Dohody o splátkovom kalendári vedomosť nemal, pretože mu nebola
predložená. Predchádzajúce platby, a to platbu v sume 40,- EUR z 15.12.2009 a 16,60 EUR k 22.2.2010
žalovaný realizoval bez toho, aby mu vista zmenka bola predložená s prihliadnutím na jeho vedomosť o
splatnosti záväzku z titulu úveru voči žalobcovi. Neboli to ad hoc platby po predložení predmetnej vista

zmenky, čomu korešponduje aj sled platieb, ktoré žalovaný realizoval pred 11.12.2009, kedy mu mala
byťvistazmenkapredložená.Vobdobípredchádzajúcomrozhodnémudňurealizovalúhradu24,65EUR
k 25.3.2009 a úhradu v sume 100,- EUR k 17.4.2009, ktorú zrealizoval priamo na účet žalobcu zhodný
číselnou kombináciou s účtom, ktorý je uvedený v bode 2.2 Dohody o splátkovom kalendári. Konkrétne
zodpovedanie otázky o momente predloženia vista zmenky č. XX/XXX/XXXX žalobcom žalovanému na

platenie je podstatné aj pre účely vysporiadania sa s otázkou premlčania práva žalobcu z uplatnenej
zmenky na videnie podľa § 70 ods. 1 v spojení s § 77 ods. 1 a § 78 ods. 1 Zákona zmenkového a
šekového. Ak nie je jednoznačne určený moment splatnosti zmenky, nemôže zmenkový dlžník účinne
uplatniť námietku premlčania. Akonáhle žalobca preukáže predloženie vista zmenky žalovanému, tátoskutočnosť bude nepochybne preukázaná a bude môcť žalovaný uplatniť ďalšie námietky vo vzťahu ku
premlčaniu práva žalobcu zo zmenky.

2. Ako druhú skutočnosť namietal žalovaný výšku uplatnenej zmenkovej sumy s príslušenstvom. Tvrdil,
že v nadväznosti na úhradu sumy 24,65 EUR z 25.3.2009 a sumy 100,- EUR zo 17.4.2009 priamo na
účet žalobcu nie je dôvodná zmenková suma a od nej sa odvíjajúce príslušenstvo - úroky. Zmenkový
platobný rozkaz, ktorý súd vo veci vydal, nereflektuje úhradu týchto platieb celkom vo výške 124,65 EUR,
v dôsledku čoho je istina v sume 922,77 EUR nesprávne vyčíslená a v závislosti od tohto pochybenia

je nesprávne vyčíslené aj jej príslušenstvo - úroky, ktoré sú vyčísľované z väčšej sumy. Minimálne
v rozsahu istiny 124,65 EUR sa tak žalobca domáha plnenia, na ktoré nemá právo, čo by založilo
jeho bezdôvodné obohatenie. Zároveň žalovaný namietol aj výšku zmenkovej sumy s prihliadnutím
na peňažné plnenie vo výške 21.650,- SKK realizované 16.10.2006, pričom táto suma zahŕňala aj
prislúchajúce úroky. Súčet tejto sumy a zmenkovej sumy 33.119,62 SKK predstavuje sumu 54.769,62
SKK, čo prevyšuje istinu úveru, ktorá bola 50.000,- SKK. Žalobca následne inkasoval sumu 21.650,-

SKK a žalovaný má za to, že úhradou tejto sumy 21.650,- SKK, čo je 718,65 EUR dňa 16.10.2006 plnil
aj uplatnenú zmenkovú sumu vzhľadom na skutočnosť, že súčet sumy 21.650,- SKK a zmenkovej sumy
31.119,62 SKK prevyšuje výšku poskytnutého úveru podľa Úverovej zmluvy č. XX/XXX/XXXX, a to aj
keď budú zohľadnené úroky z úveru, ktoré sa do 16.10.2006 stali splatnými.

3. Ako tretiu námietku vzniesol žalovaný námietku ohľadne zániku záväzku z vista zmenky č. XX/
XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX. Poukázal na v zmenke uvedenú doložku, podľa ktorej táto zmenka
môže byť predložená na platenie najneskôr do 60 mesiacov od dátumu vystavenia. Touto doložkou
vystaviteľ obmedzil právo zo zmenky na určitý čas. Žalovaný poukázal na úpravu podľa § 77 ods. 1,
§ 53 ods. 1, 2 Zákona zmenkového a šekového a uviedol, že úpravu § 53 ods. 1 Zákona zmenkového

a šekového nie je možné aplikovať v tom zmysle, že by zmeškaním lehoty určenej na predloženie
zmenky na videnie vystaviteľovi veriteľ nestratil voči vystaviteľovi právo zo zmenky. Opačným výkladom
by sa totiž znemožnilo stranám v rámci zmluvnej autonómie vôbec záväzok zo zmenky na videnie
obmedziť na určitý časový interval a došlo by k popretiu inštitútu zániku záväzku uplynutím dohodnutého
času, na ktorý bol záväzok zo zmenky obmedzený. Každý záväzok, ako aj záväzok zo zmenky možno

dohodou strán, a to aj dohodou inkorporovanou priamo v texte zmenky obmedziť na určitý čas, pričom
márnym uplynutím dohodnutej doby tento záväzok a jemu zodpovedajúce právo zo zmenky zanikajú.
Tútoskutočnosťmôževystaviteľvlastnejzmenkyakopriamykontrahentzmenkovéhozáväzkunamietať,
a to s účinkami zániku práva zo zmenky. Doložku obsiahnutú v predmetnej zmenke o predložení zmenky
na platenie najneskôr do 60 mesiacov od dátumu vystavenia, t.j. najneskôr do 19.4.2010, považuje

žalovaný za dohodu o podmienke pre úspešné uplatnenie a uspokojenie práva žalobcu zo zmenky.
Nakoľkolehotanapredloženiezmenkynaplatenieuplynula,niejevistazmenkač.XX/XXX/XXXXplatná,
resp. nie je možné sa zo zmenky domáhať peňažného plnenia. Záväzok žalovaného z predmetnej vista
zmenky bol časovo obmedzený a márnym uplynutím dohodnutej lehoty, v ktorej mala byť táto vista
zmenka predložená, zanikol. Tým zaniklo i tomu zodpovedajúce právo žalobcu zo zmenky. Z uvedeného

dôvodu nie je teda daná aktívna legitimácia žalobcu na podanie návrhu na začatie konania, nakoľko
žalobca už v čase podania návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu, t.j. dňa 15.2.2012 nebol
nositeľom práva na plnenie zo zmenky. Žalovaný v tejto námietke ďalej poukázal na obsah Dohody o
splátkovom kalendári z 25.1.2011, zdôraznil dátum jej uzatvorenia a skutočnosť, že v jej obsahu nie je
žiadna zmienka o zmenke na videnie. Táto Dohoda o splátkovom kalendári presne vymedzuje inštitúty

preúčelyzabezpečeniasplneniauznanéhozáväzkuazmenkasamedzinimineuvádza.Tátoskutočnosť
implikuje, že sám žalobca nemohol právnu relevanciu zmenky na videnie reflektovať v texte Dohody o
splátkovom kalendári, pretože táto Dohoda o splátkovom kalendári bola uzatvorená v čase, keď záväzok
zo zmenky zanikol uplynutím času, na ktorý bol obmedzený, o čom musel žalobca vedieť. Ďalšou
skutočnosťou, ktorá má podľa žalovaného preukazovať vedomosť žalobcu o zániku záväzku žalovaného

na plnenie z vista zmenky, je aj dojednanie 9 %-ného ročného úroku zo sumy uznaného záväzku
splatného od podpisu notárskej zápisnice podľa článku 3 Dohody o splátkovom kalendári do zaplatenia.
Takto dojednaný úrok plne korešponduje s úrokom, ktorým bola úročená zmenková suma 33.119,62
SKK podľa predmetnej zmenky na videnie. Záväzok v sume 1.241,90 EUR, ktorý žalovaný uznal podľa
Dohody o splátkovom kalendári a čiastočne aj plnil, musel zahŕňať aj záväzok na zaplatenie zmenkovej

sumy 33.119,62 SKK, teda 1.099,37 EUR práve preto, že platby, ktoré zrealizoval na základe Dohody
o splátkovom kalendári v období od 25.1.2011 do 28.6.2011, žalobca započítal na úhradu zmenkovej
sumy a jej príslušenstva, ako to vyplýva z návrhu na začatie konania. Dohodu o splátkovom kalendári
a vista zmenku teda nie je možné považovať za samostatné a navzájom nesúvisiace úkony. Právenaopak, záväzok uznaný žalovaným podľa Dohody o splátkovom kalendári v sebe zahŕňal aj záväzok
na zaplatenie zmenkovej sumy s príslušenstvom v zmysle predmetnej zmenky na videnie, čo evokuje,
že žalobca záväzok na zaplatenie zmenkovej sumy s príslušenstvom zahrnul do Dohody o splátkovom

kalendári z dôvodu, že právo na plnenie zo zmenky nemohol už v januári 2011 účinne uplatniť voči
žalovanému vzhľadom na uplynutie času, na ktorý bol záväzok zo zmenky obmedzený. Práve preto si
pohľadávku, ktorá zodpovedala pohľadávke zo zmenky na videnie, zabezpečil prostredníctvom uznania
záväzku vo forme notárskej zápisnice. Žalovaný tvrdí, že uznaný záväzok vo výške istiny 1.241,90 EUR
zahŕňa i zmenkovú sumu vo výške 33.119,62 SKK a tomu prislúchajúce úroky splatné od 24.11.2009 /v

zmysle predmetnej vista zmenky/ do 25.1.2011, kedy bola uzatvorená Dohoda o splátkovom kalendári
a ďalej je táto suma úročená rovnakým úrokom 9 % ročne od momentu nadobudnutia Dohody o
splátkovom kalendári.

Žalobca po oboznámení sa s obsahom námietok žalovaného a odvolania žalovaného zotrval na
podanom návrhu a vecné stanovisko k obsahu procesnej obrany žalovaného nezaujal.

Na pojednávanie súdu vytýčené v tejto veci na termín 1.12.2015 na žalobca ani žalovaný neustanovili.
Doručenie predvolania mali včas vykázané a samostatnými písomnými podaniami svoju neúčasť
ospravedlnili a nežiadali pojednávanie odročiť, v nadväznosti na čo súd vec prejednal a meritórne
rozhodol v ich neprítomnosti, postupujúc podľa § 101 ods. 2 OSP.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením vlastnej zmenky vystavenej žalovaným v G. J. dňa
XX.X.XXXX, ktorej fotokópia je v spise na č.l. 8 a originál je uložený v trezore Okresného súdu
Žilina, súborom listinných dôkazov - Dohodou o splátkovom kalendári z 25.1.2011 a potvrdenkami o
pokladničných operáciach, tak ako sú vo fotokópiach v spise na č.l. 35 až 37, ako aj súborom listinných

dôkazov, ktoré žalovaný predložil ako prílohy svojho podania, ktoré bolo súdu doručené 27.11.2015 a
celým spisovým materiálom, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa XX.X.XXXX vystavil žalovaný vista zmenku č. XX/XXX/XXXX v G. J.. Podľa obsahu zmenky sa
zaviazal za zmenku zaplatiť v deň jej predloženia žalobcovi sumu 33.119,62 Sk, pričom uvedená suma

je úročená úrokovou sadzbou vo výške 9 % ročne od 24.11.2009 až do zaplatenia a zmenka môže byť
predložená na plnenie najneskôr do 60 mesiacov od dátumu jej vystavenia. Zmenka je splatná v Dexia
banke Slovensko, a.s., pobočka Žilina, adresa Hodžova 9, 010 11 Žilina.

Ako prílohu podania námietok proti zmenkovému platobnému rozkazu predložil žalovaný Dohodu o

splátkovom kalendári uzatvorenú medzi žalobcom a žalovaným dňa 25.1.2011. Podľa identifikácie
záväzku v článku 1 žalobca na základe Úverovej zmluvy č. XX/XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX
poskytol žalovanému spotrebný úver vo výške 50.000,- SKK, čo je 1.659,70 EUR. Nesplatený záväzok
žalovaného z Úverovej zmluvy predstavuje ku dňu 19.1.2011 sumu 1.241,90 EUR, čo je 37.413,48 SKK,
z toho istina je 935,58 EUR a úroky 306,32 EUR. Žalobca a žalovaný sa dohodli, že záväzok je úročený

dohodnutou úrokovou sadzbou 9 % ročne od podpisu notárskej zápisnice podľa článku 3. do zaplatenia.
Podľa článku 2. žalovaný vyhlásil, že záväzok podľa § 323 Obchodného zákonníka uznáva. Ďalej sa
účastníci dohodli, že žalovaný je povinný záväzok uhrádzať v pravidelných mesačných splátkach na
účet banky XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX v mesačných splátkach 20,- EUR mesačne vždy
do 25. dňa príslušného kalendárneho mesiaca na obdobie šiestich mesiacov a následne od 7/2011 v

pravidelných mesačných splátkach vo výške 100,- EUR až do zaplatenia. V článku 3. si zmluvné strany
dohodli zabezpečenie záväzku žalobcu prostredníctvom notárskej zápisnice s obsahom, ktorý vyplýva
z tohto článku.

Ako prílohu podania námietok proti zmenkovému platobnému rozkazu predložil žalovaný potvrdenky o

pokladničnej operácii - o vklade v mene účtu zo dňa 25.3.2009 na sumu 3,87 EUR zrealizovanú pod
variabilným symbolom č. XXXXXXXXXX, ďalej zo dňa 26.4.2011 bez údaja o variabilnom symbole na
sumu 20,- EUR, zo dňa 25.1.2011 pod variabilným symbolom XXXXXXXXXX v sume 20,- EUR, zo
dňa 15.12.2009 pod variabilným symbolom XXXXXXXXXX v sume 40,- EUR, zo dňa 17.4.2009 pod
variabilným symbolom XXXXXXXXXX v sume 100,- EUR, zo dňa 25.3.2009 bez variabilného symbolu

na 24,65 EUR a zo dňa 16.10.2006 bez variabilného symbolu na 21.650,- SKK. Ako prílohu podania zo
dňa24.11.2015,ktorébolosúdudoručené27.11.2015,predložilžalovanýpotvrdenieSociálnejpoisťovne
Ústredie, Bratislava zo dňa 17.8.2015, podľa ktorého žalovaný poberá starobný dôchodok. Zároveň
predložil doklad - výpis z účtu o realizácii platby bez údaja o variabilnom symbole zo dňa 5. decembra2007 vo výške 24.427,74 SKK a originál dokladov, ktoré sú vo fotokópii súčasťou spisu na č.l. 35 zo dňa
25.3.2009, 26.4.2011, 25.1.2011, 15.12.2009, 17.4.2009, 25.3.2009 a ďalej predložil nové potvrdenia o
pokladničnejoperáciizodňa14.3.2007nasumu3.206,-SKKpodvariabilnýmsymbolomXXXXXXXXXX,

z 13.4.2007 bez údaja o variabilnom symbole na 3.206,- SKK a príkaz na úhradu do tuzemska pod
variabilným symbolom XXXXXX/XXX zo 4.7.2007 na sumu 9.618,- SKK, ktoré sú v origináloch súčasťou
prílohovej obálky ako prílohy žalovaného.

Podľa článku I. § 17 Zákona č. 191/1950 Zb. v znení zmien a doplnkov - Zákon zmenkový a šekový /

ďalej už len Zákon/: Kto je žalovaný zo zmenky, nemôže vznášať námietky, ktoré sa zakladajú na jeho
vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo skorším majiteľom, ibaže majiteľ pri nadobúdaní zmenky jednal
vedome na škodu dlžníka.

Podľa článku I. § 33 ods. 1 Zákona: Zmenka môže byť vystavená na videnie, na určitý čas po videní,
na určitý čas po dátume vystavenia, na určitý deň.

Podľa článku I. § 34 ods. 1 Zákona: Zmenka na videnie je splatná pri predložení. Musí byť predložená
na platenie do jedného roka od dátumu vystavenia. Vystaviteľ môže túto lehotu skrátiť alebo určiť dlhšiu
lehotu. Indosanti môžu tieto lehoty skrátiť.

Podľa článku I. § 46 ods. 1,2 Zákona: Vystaviteľ, indosant alebo zmenečný ručiteľ môže doložkou "bez
trov", "bez protestu" alebo inou doložkou rovnakého významu na zmenku napísanou a podpísanou
oslobodiť majiteľa od povinnosti, aby na zachovanie postihových práv dal urobiť protest pre neprijatie
alebo pre neplatenie.
Doložka neoslobodzuje majiteľa od povinnosti zmenku včas predložiť a dať potrebné zprávy. Preukázať,

že lehoty neboli dodržané, má ten, kto sa toho proti majiteľovi dovoláva.

Podľa článku I. § 53 ods. 1 Zákona: Zmeškaním lehôt stanovených na predloženie zmenky na videnie
alebo na určitý čas po videní na protestáciu pre neprijatie alebo pre neplatenie, na predloženie zmenky
na platenie pri doložke „bez trovť“ stráca majiteľ svoje práva proti indosantom, vystaviteľovi a všetkým

ostatným osobám zmenečne zaviazaným, okrem príjímateľa.

Podľa článku I. § 70 ods. 1 Zákona: Zmenkové nároky proti prijímateľovi sa premlčujú v troch rokoch
odo dňa splatnosti zmenky.

Podľa článku I. § 77 ods. 1 Zákona: Pokiaľ to neodporuje povahe vlastnej zmenky, platia pre ňu
ustanovenia dané pre cudziu zmenku, okrem iného o splatnosti /§§ 33 až 37/,o postihi pre neplatenie /
§§ 43-50,52-54/, o premlčaní /§§ 70 a 71/.

Podľa článku I. § 76 ods. 2 Zákona: O vlastnej zmenke, v ktorej nie je údaj splatnosti, platí, že je splatná

na videnie.

Podľa § 175 ods. 1, 3, 4 OSP /Z.č. 99/1963 Zb. v znení platnom a účinnom v čase vydania zmenkového
platobného rozkazu v tejto veci a v čase jeho doručenia žalovanému, v spojení s § 372y ods. 2 platného
znenia OSP/ : Ak navrhovateľ predloží v prvopise zmenku alebo šek, o pravosti ktorých niet dôvodu

pochybovať, a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie práva, súd vydá na jeho návrh zmenkový platobný
rozkaz alebo šekový platobný rozkaz, v ktorom odporcovi uloží, aby do troch dní zaplatil požadovanú
sumu a uhradil trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal námietky, v ktorých musí uviesť všetko,
čo proti zmenkovému platobnému rozkazu alebo šekovému platobnému rozkazu namieta. Zmenkový
platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz sa musí doručiť do vlastných rúk odporcu. Ak nemožno

návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu alebo šekového platobného rozkazu vyhovieť,
nariadi súd pojednávanie.
Ak odporca nepodá námietky včas alebo ak ich vezme späť, má zmenkový platobný rozkaz alebo šekový
platobný rozkaz účinky právoplatného rozsudku. Neskoro podané námietky, námietky, ktoré neobsahujú
odôvodnenie, alebo námietky, ktoré nie sú podané oprávnenou osobou, súd odmietne.

Ak odporca podá včas námietky, súd nariadi na ich prejednanie pojednávanie; na námietky podané
neskôr už nemožno prihliadať. V rozsudku súd vysloví, či zmenkový platobný rozkaz alebo šekový
platobný rozkaz ponecháva v platnosti alebo či ho zrušuje a v akom rozsahu. Opravným prostriedkomlen proti výroku o trovách konania je odvolanie, o ktorom bez pojednávania rozhodne súd, ktorý vydal
zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz.

Podľa § 120 ods. 1, 4 OSP: Účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci,
ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.
Súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že všetky dôkazy a skutočnosti musia
predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach,

v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej,
pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy
uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a.

Súd prejednal námietky žalovaného proti zmenkovému platobnému rozkazu pri dôsledkom rešpektovaní
zásady koncentrácie, ktorá podľa úpravy § 175 ods. 4 OSP ovláda konanie o námietkách proti

zmenkovému platobnému rozkazu a na základe nižšie uvedených dôvodov vyhodnotil tieto námietky
ako nedôvodné.

Pokiaľ ide o prvú námietku žalovaného, v rámci ktorej žalovaný primárne namietal nedostatok aktívnej
vecnej legitimácie žalobcu s poukazom na § 76 ods. 2, § 77 ods. 1 Zákona a § 175 ods. 1 OSP, súd túto

námietku hodnotí ako nedôvodnú. Z oboznámenej zmenky - vista zmenky č. XX/XXX/XXXX vystavenej
žalovaným v G. J. XX.X.XXXX na sumu 33.119,62 Sk /ďalej už len vista zmenka/ vyplýva, že táto
uvádza dátum vystavenia 19.4.2005 a je zmenkou splatnou na videnie, čo jednoznačne vyplýva z textu
zmenky: „za túto zmenku zaplatím v deň jej predloženia na plnenie“. Zároveň zmenka obsahuje text,
podľa ktorého môže byť predložená na plnenie najneskôr do 60 mesiacov od dátumu jej vystavenia.

Zmenka je splatná u žalobcu v pobočke Žilina na adrese Hodžova 9, 010 11 Žilina, ktorým uvedením
údaja na zmenke došlo k jej domicilovaniu. Podľa článku I. § 77 ods. 1, § 34 ods. 1 Zákona sa zmenka
na videnie stáva splatnou predložením. Súd na tomto mieste zdôrazňuje, že úprava článku I. § 33 ods. 1
Zákona taxatívne vymedzuje spôsoby určenia splatnosti zmenky a z uvedeného výpočtu je predmetná
zmenka podraditeľná výlučne pod vymedzenie splatnosti na videnie. Na tomto závere nič nemení ani

údaj vyplývajúci zo zmenky, podľa ktorého môže byť zmenka predložená na plnenie najneskôr do 60
mesiacov od dátumu vystavenia, nakoľko táto lehota je viazaná na dátum vystavenia a vzťahuje sa k
predloženiu na plnenie a nie k samotnej splatnosti zmenky. V nadväznosti na to je predmetná zmenka
zmenkou na videnie a nie zmenkou splatnou na určitý čas po dátume vystavenia. U takejto zmenky na
videnie úprava článku I. § 34 ods. 1 v spojení s § 77 ods. 1 Zákona umožňuje, aby vystaviteľ predĺžil

lehotu na predloženie zmenky na platenie vyplývajúcu zo Zákona v rozsahu jedného roka na dlhšiu
lehotu. Pokiaľ žalovaný v konaní v rámci svojich námietok namietal, že mu zmenka nebola predložená
na platenie tak ako to tvrdil žalobca k 11.12.2009 a že mu nebola predložená na platenie vôbec, bolo
obsahom dôkaznej povinnosti žalovaného podľa § 120 ods. 1 veta prvá OSP preukázať toto tvrdenie,
čo neučinil. Dôkazné bremeno vo vzťahu k tomuto tvrdeniu, ktoré v konaní uvádzal žalovaný, ťažilo

žalovaného. Vo vzťahu k tomuto záveru poukazuje súd na právnu vetu podľa Rozsudku Vrchného
súdu v Praha z 23.1.1994 sp. zn. 5 Cmo 435/1993, podľa ktorej: V zmysle čl. I. § 46 ods. 2 zák.
č. 191/1950 Zb. je na dlžníkoch, aby preukázali, že zmenka nebola predložená riadne a včas bez
ohľadu na problémy so zabezpečením takého dôkazu spojené. Ak nie je dlžník schopný také dôkazy
predložiť, hoci aj z objektívnych dôvodov platí, že mu zmenka bola na platenie riadne a včas predložená.

Úspešnému uplatneniu práva na zaplatenie zmenky voči priamemu dlžníkovi nebráni ani preukázané
nepredloženie zmenky na platenie. Naviac pokiaľ ide o lehotu na predloženie vista zmenky na platenie
podľa článku I. § 34 ods. 1, § 77 ods. 1 Zákona, poukazuje súd na článok I. § 53 ods. 1 v spojení s
§ 77 ods. 1 Zákona, podľa ktorej úpravy zmeškaním lehoty na predloženie vista zmenky na platenie
povinnosť vystaviteľa vlastnej zmenky, a teda povinnosť žalovaného v prejednávanej veci, platiť zo

zmenky nezaniká. Účelom lehoty na predloženie vista zmenky na platenie je to, aby vystaviteľ nemusel
mať neprimerane dlhú dobu k dispozícii hotovosť na platenie. Uplynutím zákonnej lehoty jedného roka
alebozvistazmenkyvyplývajúcejlehotynajejpredloženienaplatenieprávomajiteľazmenkynaplatenie
zo zmenky nezaniká, ale dochádza k situácii, keď sa majiteľ zmenky vystavuje riziku, že vystaviteľ
nebudemaťaktuálneaoperatívnekdispozíciihotovosťnaplateniezozmenky.Naviacúlohupredloženia

zmenky na platenie napĺňa i samotné jej doručenie žalovanému v tomto konaní spolu so zmenkovým
platobným rozkazom / podobne Rozsudok NS ČR z 25.3.2004 sp. zn. 29 Odo 483/2002/, čo však súd
uvádza len podporne vo vzťahu k primárnemu záveru, podľa ktorého žalovaný nepreukázal, že zmenka
mu nebola 11.12.2009 na platenie predložená u žalobcu v jeho pobočke na Hodžovej 9, 010 11 Žilina.Pri predložení zmenky na platenie 11.12.2009 sa zmenka stala týmto dňom splatnou a žalovaný sa
týmto dňom stal subjektom povinnosti zo zmenky plniť žalobcovi ako subjektu hmotno-právne vecne
legitimovanému. V nadväznosti na to súd konštatuje, že žalobca je v tejto veci hmotno-právne aktívne

vecne legitimovaný a svedčí mu právo z predmetnej vista zmenky.

Vo vzťahu ku prvej námietke žalovaného súd ďalej uvádza, že dôkaz preukazujúci predloženie zmenky
na platenie - listina svedčiaca o tejto skutočnosti nie je obligatórnou náležitosťou návrhu na vydanie
zmenkového platobného rozkazu v zmysle úpravy § 175 ods. 1 OSP / v znení ako je citované vyššie pri

zohľadnení doručenia zmenkového platobného rozkazu žalovanému dňa 9.1.2013/. Návrh na vydanie
zmenkového platobného rozkazu v prejednávanej veci, ktorý bol súdu doručený dňa 15.2.2012 teda
spĺňal všetky náležitosti, na základe čoho bol vydaný zmenkový platobný rozkaz. V návrhu na vydanie
zmenkového platobného rozkazu žalobca zohľadnil zrealizované úhrady, vo vzťahu ku ktorým tvrdil, že
sa jedná o úhrady zmenkovej sumy uskutočnené v sume 40,- EUR 15.12.2009, v sume 16,60 EUR
22.2.2010, v sume 20,- EUR 25.1.2011, v sume 20,- EUR 21.2.2011, v sume 20,- EUR 23.3.2011, v

sume 20,- EUR 26.4.2011, v sume 20,- EUR 30.5.2011 a v sume 20,- EUR 28.6.2011. Pokiaľ žalovaný
v prvej námietke tvrdil, že išlo o úhrady na základe Dohody o splátkovom kalendári z 25.1.2011, bolo
obsahom dôkaznej povinnosti žalovaného a jeho dôkazným bremenom preukázať, že tieto platby boli
úhradami záväzku žalovaného podľa Dohody o splátkovom kalendári z 25.1.2011, čo súd zdôrazňuje
vzhľadom na tvrdenie žalovaného, že záväzok žalovaného, ktorý bol predmetom Dohody o splátkovom

kalendári z 25.1.2011, sa týkal záväzku žalovaného vyplývajúceho z Úverovej zmluvy uzatvorenej medzi
žalobcom a žalovaným pod č. XX/XXX/XXXX z XX.X.XXXX a teda žalovaný tvrdil zabezpečovaciu
povahu predmetnej zmenky. Pokiaľ žalovaný tvrdil a v lehote na včasné podanie námietok, ako i
dodatočne ako prílohu podania zo dňa 24.11.2015 predkladal listinné dôkazy o platbách, bolo dôkaznou
povinnosťou žalovaného preukázať nielen to, že predmetná zmenka mala zabezpečovať jeho záväzok

z Úverovej zmluvy č. XX/XXX/XXXX z XX.X.XXXX a teda že zmenka mala zabezpečovaciu povahu a
najmä aký bol konkrétny obsah záväzku žalovaného v rámci tohto kauzálneho vzťahu medzi účastníkmi
a že predmetné platby boli zrealizované na úhradu tohto predmetnou zmenkou zabezpečeného záväzku
do momentu vydania zmenkového platobného rozkazu, čo však žalovaný v konaní o námietkach
spoľahlivo nepreukázal. Uvedené tvrdenia žalovaného nie je možné považovať za preukázané len na

základe porovnania výšky platieb, ich frekvencie, celkovej výšky záväzku žalovaného podľa Dohody o
splátkovom kalendári a zmenkovej sumy spolu s vyčísleným príslušenstvom, tak ako to v námietkach
činil žalovaný. O obsahu žalovaným tvrdeného kauzálneho záväzku mal súd k momentu meritórneho
rozhodnutia vedomosť len v rozsahu ako vyplýva z Dohody o splátkovom kalendári uzatvorenej medzi
účastníkmi z 25.1.2011, podľa ktorej v článku 1 zmluvné strany konštatujú poskytnutie spotrebného

úveru žalobcom žalovanému Úverovou zmluvou č. XX/XXX/XXXX z XX.X.XXXX vo výške 50.000,-
SKK. Vo všeobecnej rovine súd k zabezpečovacej povahe zmenky uvádza, že je spojená so zmluvou o
zabezpečení zmenkou, ktorá stojí medzi kauzálnym vzťahom a samotnou zmenkou a existencia ktorej
zmluvyozabezpečenízmenkoubolavtomtokonanítvrdenážalovaným.Kauzálnyvzťahpredstavujelen
príčinu pre uzatvorenie zmluvy o zabezpečení pohľadávky zmenkou. Skutočnosť, že príčinou vystavenia

zmenky bol kauzálny vzťah medzi žalobcom a žalovaným, vytvára priestor pre uplatnenie kauzálnych
námietok podľa článku I. § 17 Zákona. Pokiaľ žalovaný v konaní tvrdil, že zmenková suma ku momentu
vydania zmenkového platobného rozkazu nezodpovedala skutočnosti, nakoľko zrealizoval úhrady v
rozsahu ako dokladal listinnými dôkazmi, ktoré sú prílohou podania námietok súd konštatuje, že táto
obrana žalovaného nie je dôvodná. Vo vzťahu k listinným dôkazom - potvrdeniam pokladničnej operácie

z 26.4.2011 na 20,- EUR, z 25.1.2011 na 20,- EUR, 15.12.2009 na 40,- EUR, poukazuje súd na obsah
žaloby v článku II., kde žalobca sám tieto platby zohľadnil ako platby zmenkovej sumy. Vo vzťahu k
ďalším žalovaným preukazovaným platbám, a to vkladom v hotovosti z 25.3.2009 na 3,87 EUR, zo
17.4.2009 na 100,- EUR, z 25.3.2009 na 24,65 EUR a zo 16.10.2006 na 21.650,- SKK, realizácia ktorých
platieb bola žalovaným tvrdená vo včas podaných námietkach, čo súd zdôrazňuje nevyplýva, že sa

jedná o úhradu zmenkovej pohľadávky alebo o úhradu zmenkou zabezpečeného záväzku zrealizovanú
pred vydaním zmenkového platobného rozkazu, ktoré konštatovanie súd uvádza vzhľadom na to, že zo
strany žalovaného, ktorého v tomto smere ťažilo dôkazné bremeno, nebol preukázaný konkrétny obsah
tvrdeného kauzálneho záväzku, vo vzťahu ku ktorému by tieto platby zrealizované pred uzatvorením
Dohody o splátkovom kalendári z 25.1.2011 boli zrealizované. Pokiaľ ide o platby preukazované v

rámci príloh podania žalovaného zo dňa 24.11.2015, a to platby podľa dokladov z 5.12.2007 na
24.427,74 SKK, zo 14.3.2007 na 3.206,- SKK, z 13.4.2007 na 3.206,- SKK a zo 4.7.2007 na 9.618,-
SKK, tieto neboli žalovaným uvádzané vo včas podaných námietkach, a preto pri dodržaní zásady
koncentrácie tvrdení v konaní o námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu nebolo možné natieto tvrdenia a k nim predkladané dôkazy prihliadať. Uvedené konštatovania vysporadúvajú zároveň
i druhú námietku žalovaného proti zmenkovému platobnému rozkazu, ktorú súd hodnotil rovnako ako
nedôvodnú. Osobitne vo vzťahu k druhej námietke žalovaného súd uvádza, že pokiaľ ide o zmenkovým

platobným rozkazom priznaný 9 %-ný úrok ročne, jeho priznanie namietal žalovaný vo väzbe práve na
tvrdenie o realizovaných úhradách, v dôsledku čoho mala byť nesprávne určená výška, z ktorej bol úrok
priznaný. Takýmto skutkovým vymedzením vznesenej námietky žalovaného bol súd viazaný a nebol
preto priestor pre hodnotenie dôvodnosti zmenkového platobného rozkazu v časti 9 %-ného úroku ročne
s poukazom na článok I. § 48 ods. 1, § 77 ods. 1 Zákona, ktorá úprava umožňuje v rámci postihu pre

neplatenie priznať takýto zmenkový úrok len do splatnosti / podobne rozhodnutie Vrchného súdu v Prahe
sp. zn. 4 Cmo 214/2002/. Pokiaľ ide o premlčanie zmenkovej pohľadávky, na ktoré poukazoval žalovaný
v rámci prvej námietky, hoci námietku premlčania zmenkovej pohľadávky výslovne neuviedol, súd túto
námietku hodnotí ako nedôvodnú s poukazom na článok I. § 70 ods. 1, § 77 ods. 1 Zákona a vyššie
uvedené závery súdu o nepreukázaní tvrdenia žalovaného o tom, že zmenka mu nebola predložená
na platenie 11.12.2009 a pri zohľadnení skutočnosti, že žaloba bola podaná na súd 15.2.2012, teda v

trojročnej premlčacej dobe. Rovnako by bola námietka premlčania nedôvodná i pri závere súdu, že došlo
ku zmeškaniu lehoty na predloženie zmenky na platenie vyplývajúcej zo zmenky a zmenka nadobudla
splatnosť až jej doručením žalovanému spolu so zmenkovým platobným rozkazom.

Vo vzťahu ku tretej námietke žalovaného, ktorú súd hodnotí ako nedôvodnú, poukazuje súd na závery

uvedené vo vzťahu k námietke č. 1 čo do tvrdenia o zániku práva žalobcu zo zmenky jej nepredložením
naplnenienajneskôrdo60mesiacovodvystavenia,ktorézáverysauplatniaivovzťahuktretejnámietke
žalovaného. Naviac súd dodáva, že nie je možné súhlasiť s názorom žalovaného, podľa ktorého lehota
v predmetnej zmenke na predloženie zmenky na plnenie je podmienkou úspešného uplatnenia práva,
dohodnutou medzi žalobcom a žalovaným v rámci ich zmluvnej autonómie. Zmenka je dokonalý cenný

papier a práva a povinnosti z nej vyplývajúce sú definované jej obsahom, ktorý je u vlastnej zmenky
jednostranným právnym úkonom, teda vyhlásením vystaviteľa zmenky, z ktorého musí byť zrejmé kto,
koľko,komu,kdeakedymázaplatiť.Ďalejkobsahutretejnámietkysúduvádza,žeDohodaosplátkovom
kalendári zo dňa 25.1.2011 je samostatným na zmenke nezávislým právnym úkonom, čo platí i naopak.
Skutočnosť prípadnej kauzálnej súvislosti záväzku, ktorého sa Dohoda o splátkovom kalendári týka so

samotnou zmenkou vytvára za predpokladu spoľahlivo preukázanej zabezpečovacej povahy zmenky vo
vzťahu k tomuto kauzálnemu záväzku výlučne priestor pre uplatnenie kauzálnych námietok podľa článku
I. § 17 Zákona, len pri preukázaní dôvodnosti ktorých, čo však nebol prípad prejednávanej veci, tak ako
je skonštatované vyššie, sa môže vystaviteľ ubrániť povinnosti platiť zo zmenky. Ako irelevantnú hodnotil
súd i časť tretej námietky, v rámci ktorej žalovaný poukazoval na skutočnosť, že v Dohode o splátkovom

kalendári nie je zmienka o predmetnej zmenke ako o zabezpečovacom inštitúte. Tvrdenia o tom, že
záväzok zo zmenky žalobca zahrnul do Dohody o splátkovom kalendári, a to z dôvodu, že v januári
2011 už nemohol záväzok zo zmenky uplatniť vzhľadom na jeho časové obmedzenie, žalovaný v konaní
ani spoľahlivo nepreukázal a toto jeho tvrdenie zostalo výlučne len v rovine nepreukázaného tvrdenia,
pričom opätovne súd poukazuje na závery vo vzťahu k lehote na predloženie zmenky platenie uvedené

vyššie. Vychádzajúc z uvedeného vyhodnotenia nedôvodnosti námietok žalovaného proti zmenkovému
platobnému rozkazu súd tento zmenkový platobný rozkaz potvrdil v celom rozsahu, a to vrátane výroku
o náhrade trov konania, voči ktorému podal žalovaný samostatné odvolanie podaním zo dňa 21.1.2013.
Dôvody, ktoré vo vzťahu k odvolaniu proti výroku o náhrade trov konania uvádzal, sa týkajú práve jeho
argumentácie o zrealizovaných úhradách vo výške 24,65 EUR 25.3.2009 a 100,- EUR ku 17.4.2009,

vo vzťahu ku ktorým v konaní o námietkach žalovaný jednoznačne a spoľahlivo nepreukázal, že by sa
jednalo o úhrady záväzku vyplývajúceho zo zmenky alebo záväzku, ktorý by bol zmenkou zabezpečený
do momentu vydania zmenkového platobného rozkazu, tak ako je skonštatované vyššie. Preto súdny
poplatok vo výške 55,- EUR bol vyrubený v súlade s úpravou § 7 ods. 1, 2, 11 Zákona č. 71/1992 Zb.
- Zákon o súdnych poplatkoch, podľa ktorého :

Pri percentnej sadzbe je základom poplatku cena predmetu poplatkového úkonu. Ak nie je možné základ
poplatku takto zistiť, je základom poplatku cena obvyklá v mieste a v čase podania návrhu na vykonanie
poplatkového úkonu. Ak je základom poplatku cena nehnuteľností, touto cenou sa rozumie cena zistená
podľa osobitných predpisov.

Cena príslušenstva sa zahrnie do základu poplatku len vtedy, ak je príslušenstvo samostatným
predmetom poplatkového úkonu.Základ poplatku sa zaokrúhľuje na celé euro nadol a podľa § 7a Zákona o súdnych poplatkoch, podľa
ktorého : Vypočítaný poplatok sa zaokrúhli s presnosťou na eurocenty tak, že ak suma prevyšujúca celé
číslo je

a) menšia ako 50, poplatok sa zaokrúhli na celé euro nadol,
b) rovná 50, poplatok sa nezaokrúhli,
c) väčšia ako 50, poplatok sa zaokrúhli na pol eura nadol.

V nadväznosti na to je potom súdny poplatok vo výške 6 % / podľa položky 1a Sadzobníka k Zákonu

o súdnych poplatkoch/ zo sumy 922,77 EUR zaokrúhlenej v súlade s pravidlami § 7 ods. 11 Zákona o
súdnych poplatkoch 55,- EUR, uvedený v zmenkovom platobnom rozkaze vydanom v tejto veci určený
správne, a preto súd odvolaniu žalovaného proti výroku o náhrade trov konania nemohol vyhovieť a
zmenkový platobný rozkaz ponechal v platnosti i v tejto časti. Pre úplnosť odôvodnenia súd zároveň
uvádza, že ani pre rozhodovanie o námietkach žalovaného ani pre rozhodovanie o odvolaní žalovaného
nebolo právne významné poukazovanie žalovaného na jeho sociálne a majetkové pomery, nakoľko

v konaní o námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu súd skúma v nadväznosti na obsah
námietok, či mal alebo nemal byť zmenkový platobný rozkaz vydaný a v akom rozsahu. Vo vzťahu k
posúdeniu dôvodnosti podaného odvolania proti výroku o trovách v zmenkovom platobnom rozkaze, by
táto argumentácia žalovaného mohla byť relevantná len za predpokladu jej spoľahlivého preukázania k
momenturozhodnutiasúduotomtoodvolaní,čovšaknebolprípadprejednávanejveci,nakoľkouvedená

argumentácia žalovaného zostala prevažne v rovine tvrdenia / žalovaný preukázal výlučne skutočnosť,
že je poberateľom starobného dôchodku- čl.108/

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
dvojmo, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napadá, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden

rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu /
Z.č. 233/1995 Z.z. v znení zmien a doplnkov/.