Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 29, 2015

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 2C/162/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8412206572
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2015:8412206572.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok samosudkyňou JUDr. Ivetou Jenčovou v právnej veci žalobcu: Československá

obchodná banka, a.s. IČO: 36 854 140, so sídlom Michalská 18, 815 63 Bratislava, právne
zastúpený Mgr. Miroslavom Rybánskym, advokátom so sídlom Grösslingová 10, 811 09 Bratislava, proti
žalovanému: M. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. L. XXXX/XX, XXX XX C., štátny občan SR, zastúpený
opatrovníkom Mestom Kežmarok, o návrhu na zaplatenie sumy 438,73 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 404,98 eur s 8,75 % úrokom z omeškania zo sumy
388,68 eur od 21.7.2012 do zaplatenia, a to do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti istiny nad sumu 404,98 eur, úroku vo výške 16,90 % ročne zo sumy 331,94 eur
od 21.7.2012 do zaplatenia, úroku z omeškania zo sumy 331,94 eur od 21.7.2012 do zaplatenia nad
8,75 %, úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 33,75 % od 21.7.2012 do zaplatenia a úroku
vo výške 25,00 % ročne zo sumy 56,74 eur od 20.7.2012 do zaplatenia z a m i e t a.

III. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 114,02 eur, a to do 15
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 20.8.2012 žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie 438,73 eur

s príslušenstvom a k náhrade trov konania.

Uviedol, že dňa 11.3.2003 uzavreli účastníci zmluvu o bežnom účte, na základe ktorej navrhovateľ
zriadil a vedie bežný účet č. 4000157962/7500. Podľa čl. 1 ods. 2 sa odporkyňa zaviazala čerpať
finančné prostriedky a vystavovať platobné príkazy len do výšky voľných finančných prostriedkov na
účte a v prípade nepovoleného prečerpania navrhovateľ úročí nepovolený debetný zostatok debetnou
úrokovou sadzbou vyhlasovanou navrhovateľom. Dňa 7.6.2004 uzavreli účastníci Zmluvu o povolenom

prečerpaní č. 288628, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni peňažné prostriedky formou
kontokorentného úveru do výšky úverového limitu 331,94 € (10 000,- Sk). Kontokorentný úver mohol
byť čerpaný od 7.6.2004. Dňa 8.6.2007 uzavreli účastníci Dodatok k tejto zmluve o prečerpaní, kde sa
zmenila výška dohodnutej úrokovej sadzby na úrokovú sadzbu vyhlasovanú navrhovateľom v Oznámení
o stanovených úrokových podmienkach vkladov a úverov v slovenskej mene. Splácanie úveru bolo
dohodnuté v čl. II. Dodatku.

Odporkyňa úver nesplácala riadne a včas, bola vyzvaná k úhrade svojich záväzkov zo Zmluvy o
povolenom prečerpaní dňa 10.1.2011 a upozornená, že v prípade, ak svoje záväzky nevyrovná, v zmysle
článku13písm.b)Obchodnýchpodmienokprepovolenéprečerpaniebežnéhoúčtu,navrhovateľpristúpik niektorému z uvedených oprávnení. Nakoľko dlžnú čiastku neuhradila, navrhovateľ Oznámením o
zosplatnení úveru zo dňa 4.4.2011 jej oznámil, že celý záväzok sa stal splatným dňa 31.3.2011.

Ku dňu 19.7.2012 bol na bežnom účte odporkyne nepovolený debetný zostatok vo výške -56,74 €. Túto
čiastku úročí debetnou úrokovou sadzbou navrhovateľ vo výške 25 % ročne, v súlade so Zmluvou o
bežnom účte a Úrokovými sadzbami vyhlasovanými ČSOB. Celková pohľadávka navrhovateľa z úveru
predstavuje ku 20.7.2012 (dátum poslednej údržby účtu) sumu 381,99 €, ktorá sa skladá z nezaplatenej
istiny úveru vo výške 331,94 €, riadneho úroku 33,75 €, úroku z omeškania 16,30 €. Istinu naďalej úročí

úrokom z úveru vo výške 16,90 % ročne, úrokom z omeškania vo výške 9% ročne, sumu 33,75 €, teda
riadny úrok naďalej úročí úrokom z omeškania vo výške 9% ročne.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to zmluvou o bežnom účte, zmluvou o povolenom
prečerpaní,dodatkomč.1ktejtozmluve,obchodnýmipodmienkami,výpisomzbežnéhoúčtu,výpočtom
dlžnej čiastky ku 20.7.2012, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 11.3.2003 uzavreli účastníci zmluvu o bežnom účte, na základe ktorej navrhovateľ zriadil a vedie
bežný účet č. 4000157962/7500. Podľa čl. 1 ods. 2 sa odporkyňa zaviazala čerpať finančné prostriedky
a vystavovať platobné príkazy len do výšky voľných finančných prostriedkov na účte a v prípade
nepovolenéhoprečerpanianavrhovateľúročínepovolenýdebetnýzostatok debetnouúrokovousadzbou

vyhlasovanou navrhovateľom. Dňa 7.6.2004 uzavreli účastníci Zmluvu o povolenom prečerpaní č.
288628, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni peňažné prostriedky formou kontokorentného
úveru do výšky úverového limitu 331,94 € (10 000,- Sk). Kontokorentný úver mohol byť čerpaný od
7.6.2004. Dňa 8.6.2007 uzavreli účastníci Dodatok k tejto zmluve o prečerpaní, kde sa zmenila výška
dohodnutejúrokovejsadzbynaúrokovúsadzbuvyhlasovanúnavrhovateľomvOznámeníostanovených

úrokových podmienkach vkladov a úverov v slovenskej mene. Splácanie úveru bolo dohodnuté v
čl. II. v bode 3 zmluvy tak, že splatnosť povoleného prečerpania je stanovená k poslednému dňu
posledného celého mesiaca predchádzajúceho dátumu uplynutia 1 roka od uzatvorenia Zmluvy a
ďalej, ak sa obnovilo poskytovanie povoleného prečerpania na ďalšie obdobie, vždy k poslednému
dňu posledného celého mesiaca predchádzajúceho dátumu uplynutia ďalšieho nasledujúceho roka ;

povolenéprečerpaniejesplatnéajkdátumuuplynutiavýpovednejlehotypriúčtekuktorémusapovolené
prečerpanie poskytlo, a ku dňu skončenia zmluvy. V zmysle Dodatku č. 1 k zmluve sa toto ustanovenie
vypustilo a splatnosť povoleného prečerpania, tak ako je stanovená v časti záväzky majiteľa účtu v
Obchodných podmienkach pre povolené prečerpanie v čl. VIII. ods. f) sa upravila tak nasledovne: splatiť
vyčerpanú čiastku úveru najmenej jeden krát v období 12 - tich mesiacov po sebe nasledujúcich, resp.

najneskôr do 12 mesiacov po poslednom splatení, túto povinnosť považuje banka za splnenú, pokiaľ je
celá vyčerpaná čiastka splatená ku koncu ktoréhokoľvek kalendárneho dňa v tomto období. Článok II.
ods. 3 sa vypustil a odsek 4 tohto článku sa zmenil svojim označením na odsek 3.

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej

doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 716 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o vkladovom účte sa zaväzuje banka zriadiť tento
účet pre jeho majiteľa v určitej mene a platiť z peňažných prostriedkov na účte úroky a majiteľ účtu sa
zaväzuje vložiť na účet peňažné prostriedky a prenechať ich využitie banke.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúrokyvyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky
majú vrátiť v splátkach sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej

platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,

ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 1,2 O.z. dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani

v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych

vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,

ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Je nepochybné, že spor, ktorý vznikol z predmetnej zmluvy je právnym vzťahom uzavretým medzi
obchodníkom pri výkone jeho obchodnej činnosti - poskytovanie úverov a spotrebiteľom jeho úverovej
služby, teda je potrebné posudzovať sporný vzťah vo svetle cieľov smernice Rady 93/13 EHS o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, pričom sa nejedná o spotrebiteľský úver podľa zákona č.258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch /výnimka podľa 1 § ods. 2 písm. a/ Zák. č. 258/2001 Z.z/.
Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od Zák. č. 634/1992 Z.z. o
ochrane spotrebiteľa, § 54 ods. 1 Obč. zák. v neprospech spotrebiteľa - odporcu, pričom § 54 ods. 1

Obč. zák. je lex specialis s dopadom na všetky spotrebiteľské zmluvy, a teda aj úver, kedy je potrebné
postupovať a vyhodnocovať práva a povinnosti zo zmlúv o úveroch podľa ustanovení Občianskeho
zákonníka, aj keď sa za spotrebiteľské úvery považujú aj úvery ako absolútne obchody a Obchodný
zákonník má vlastnú úpravu.

Navrhovateľ si uplatnil s poukazom na zmluvu úrokovú sadzbu 16,90 % ročne, debetná úrokovú sadzbu
25 % ročne a sadzba úrokov z omeškania 9 % ročne.

Odporkyňa, napriek tomu, že finančné prostriedky z úveru čerpala, tento riadne a včas nesplácala, z
tohto dôvodu navrhovateľ listom zo dňa 4.4.2011 oznámil odporkyni zosplatnenie predmetného úveru
ku dňu 31.3.2011. Odporkyňa však predmetnú pohľadávku navrhovateľovi neuhradila.

Je nepochybné, že v súlade so Zmluvou o povolenom prečerpaní navrhovateľovi vznikol nárok na
vrátenie úveru s príslušenstvom ku dňu vyhlásenia predčasnej splatnosti, čím došlo k zmene splatnosti
predmetnej zmluvy . Navrhovateľ sa podaným návrhom domáha zaplatenia sumy vyčíslenej ku dňu
20.7.2012 vo výške 381,99 €, ktorá sa skladá z nezaplatenej istiny úveru vo výške 331,94 €, riadneho

úroku 33,75 €, úroku z omeškania 16,30 €, nepovoleného debetu vo výške - 56,74 €. Istinu naďalej úročí
úrokom z úveru vo výške 16,90 % ročne, úrokom z omeškania vo výške 9% ročne, sumu 33,75 €, teda
riadny úrok naďalej úročí úrokom z omeškania vo výške 9% ročne.

Vzhľadom na skutočnosť, že odporkyňa aj napriek výzve navrhovateľa neuhradila svoj dlh z predmetnej

Zmluvy ,súd v zmysle § 497 Obch. zák., § 52 ods. 1,2; § 54 Obč. zák. zaviazal odporkyňu na zaplatenie
nedoplatku istiny úveru vypočítanej ku dňu 20.07.2011 vo výške 331,94, nepovoleného debetu 56,74
€ eur , vyčísleného zmluvného úroku z omeškania ku dňu 20.7.2012 vo výške 16,30 €, spolu teda
na zaplatenie sumy 404,98 €. Zároveň súd v zmysle § 517 ods. 1,2 Obč. zák.; § 3 Nar. vlády SR
č. 87/1995 Z.z. zaviazal odporkyňu i na platenie zákonných úrokov z omeškania z predmetnej istiny

úveru a nepovoleného debetu, avšak priznal mu len 8,75 % ročný úrok z omeškania, ktorý úrok bol
aktuálny ku dňu 21.7.2012 a v ostatnej výške úroku z omeškania presahujúceho 9 % ročne návrh ako
nedôvodný zamietol. Rovnako súd zamietol uplatňovaný nárok vo výške 33,75 €, ktorý je úrokom z
úveru vypočítaným ku dňu 20.7.2012, teda už po zosplatnení, ako aj úrok 16,90 % zo sumy 331,94 €
po zosplatnení (istina), tu priznal zákonný 8,75 % úrok z omeškania, zamietol tiež úrok z omeškania zo

sumy 33,75 € po zosplatnení a debetný úrok 25% ročne zo sumy nepovoleného debetu po zosplatnení.
Predčasná splatnosť úveru nastáva v prípade, ak klient jednostranne porušil podmienky, za ktorých
mu bol poskytnutý úver. V takomto prípade je klient povinný banke splatiť úver, v termíne stanovenom
bankou, v celej výške. Podmienky vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru - zosplatnenia úveru - sú
stanovené v zmluve o poskytnutí úveru a v obchodných podmienkach. Ako už súd vyššie uviedol,

predmetnú Zmluvu je potrebné posudzovať ako zmluvu spotrebiteľskú a v týchto intenciách posudzovať
i vyváženosť práv a povinností zmluvných strán, aby neboli v značnej nerovnováhe. Je nepochybné, že
navrhovateľ z vlastnej vôle dňom 31.3.2011 vyhlásil predčasnú splatnosť úveru poskytnutého odporkyni
a túto zároveň vyzval na zaplatenie vyčíslenej pohľadávky /istiny, zmluvný úrok, úrok z omeškania,
poplatky/ v celkovej výške 403,04 eur do dňa 15.4.2011. Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ sa

domáhal platenia zmluvného úroku 25% ročne z istiny úveru ako odmeny za poskytnutie úveru aj za
obdobie po vyhlásení predčasnej splatnosti do budúcna s tým, že súčasne sa v zmysle § 517 ods.
1,2 Obč. zák. domáha aj na platenie zákonných úrokov z omeškania od 21.7.2012 do budúcna /do
zaplatenia/aktorýnárokmusúdpriznal,súduplatňovanýnároknaplateniezmluvnýchúrokovvyhodnotil
akonárok,ktorýjevrozporesdobrýmimravmipriduplicitnomuplatňovanísijednakdojednanej"odmeny

v podobe zákonného úroku do zaplatenia úveru" a jednak uplatňovaní si zákonných úrokov z omeškania
v zmysle § 3 Nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. v prípade, že odporkyňa sa dostala do omeškania s
plnením dlhu. Existuje tu pri posúdení obsahu Zmluvy značná nerovnováha v právach a povinnostiach
navrhovateľa a odporkyne, kedy by bol odporkyňa povinná popri zákonných úrokoch z omeškania
naďalej do budúcna platiť navrhovateľovi aj zmluvné úroky ako odmenu za poskytnutie úveru za splátky,

ktoré mali byť podľa Zmluvy splatné v budúcnosti. Týmto by navrhovateľ mal zachované v podstate
všetky práva a nároky z predmetnej Zmluvy o úvere ako keby ani k predčasnej splatnosti nedošlo, kým
naopak odporkyňa ako spotrebiteľ žiadne. Súd preto nárok navrhovateľa posúdil ako nárok v rozpore s
§ 3 ods. 1 Obč. zák., § 39 Obč. zák. s prihliadnutím už na vyššie citované zákonné ustanovenia.Splácanie úveru v splátkach teda na strane veriteľa vyvoláva stav absencie požičanej sumy istiny,
ktorá sa iba postupne (v splátkach) vracia a spláca a za tento stav nedostatku a úverovania patrí

veriteľovi úrok. Úrok preto predstavuje jednoducho povedané cenu peňazí v zmysle ceny obetovanej
príležitosti veriteľa, ktorý tým, že nemá istinu úveru k dispozícii, nemôže s touto nakladať a produkovať
zisk. Absentujúci zisk pokrýva veriteľovi práve úrok splácaný spolu v rámci splátky úveru v režime
dojednaného záväzku

Pri pre predčasnom a mimoriadnom zosplatnení úveru, kde veriteľovi vzniká nárok na jednorazové
vrátenie požičanej istiny úveru, vrátane úrokov kapitalizovaných ku dňu zosplatnenia úveru svojím
právnym úkonom veriteľ navodzuje stav, v ktorom má právo získať okamžite späť celú sumu požičaných
peňažných prostriedkov, v dôsledku čoho na jeho strane odpadá obmedzenie jeho práva na dispozíciu
s istinou úveru, a tým obmedzenie obchodovania s peniazmi, ktoré už dlžník nemá právo vrátiť v
režime výhody splátok. Práve v tomto kruciálnom rozdiele spočíva ekonomická podstata straty nároku

veriteľa na úroky za požičanie peňažných prostriedkov spotrebiteľa. Logicky tak nastupuje stav, v ktorom
by mal mať veriteľ záujem a vyvinúť úsilie smerujúce k skorému vráteniu peňažných prostriedkov a
právnyporiadokmupomimoriadnomzosplatneníúveruposkytujeviaceréprávneprostriedkyvymoženia
jednorazovo zosplatnenej pohľadávky (úveru). Ak teda nastal stav, kedy spotrebiteľ už nemá právny titul
mať peňažné prostriedky u seba a tieto užívať, niet dôvodu ani na to, aby veriteľ inkasoval úroky, ktoré

by mu patrili výhradne za stavu oprávnenej držby prostriedkov spotrebiteľom. V opačnom prípade by bol
založený krajne nespravodlivý a ústavne nekomformný stav, kde spotrebiteľ by bol vystavený všetkým
sankčným mechanizmom vynútenia povinnosti a plnenia a veriteľ by naďalej pohodlne inkasoval úroky
zo sumy, ktorú by mu spotrebiteľ na výzvu nevrátil. De facto by išlo o právny stav, podľa ktorého by
sa popreli účinky veriteľom vyvolanej zmeny obsahu záväzku a veriteľ by úroky inkasoval ako keby k

zmene záväzku nedošlo, zatiaľ čo však spotrebiteľovi by neboli garantované nijaké práva, ktoré mu
plynulizozmluvypredveriteľomvyvolanouzmenouzáväzku.Súdtakýtostavvžiadnomprípadenemôže
pripustiť, lebo by toleroval založenie hrubej nadvlády dodávateľa voči spotrebiteľovi, a to navyše za
stavu, že veriteľ si môže nárokovať a môže sa domôcť jednorazového vrátenia peňažných prostriedkov
z majetku spotrebiteľa a nemusí trpieť nijaké obmedzenia užívania svojho majetku podľa uzavretej

zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Ak by navyše odvolací súd takúto zmenu justifikoval, podporil by nielen
hrubú nadvládu veriteľa, ale zároveň by podporoval aj stav v ktorom veriteľ nie je nútený vymáhať
svoju pohľadávku a odplatné úroky mu majú nahradiť stav jeho potenciálnej nečinnosti, resp. stav
nespôsobilosti spotrebiteľa vrátiť požičanú istinu jednorazovo. Takéto konanie veriteľa však neponíma v
slovenskom právnom poriadku nijakú právnu ochranu a ani preto niet titulu na inkasovanie odplatných

úrokov. Uvedenou úvahou sa odvolací súd prirodzene dostáva aj v poradí k ďalšiemu zásadnému
záveru, spočívajúcemu v skutočnosti, že keďže jednorazovým zosplatnením vzniká spotrebiteľovi
povinnosť jednorazovo vrátiť sumu požičaného úveru, navýšenú o kapitalizované úroky ku dňu
zosplatnenia a počnúc prvým dňom omeškania spotrebiteľa ide o protiprávny stav založený sankčným
jednostrannýmpredčasnýmzosplatnenímúveru.Sprotiprávnymstavomsaprirodzenespájajúvýhradne

sankcie, keďže spotrebiteľ je v omeškaní s vrátením uvedenej sumy. Naopak s protiprávnym stavom
sa nikdy nebudú spájať odplatné plnenia, ktoré sa spájajú len so stavom lege artis, a teda stavom
oprávneného držania peňažných prostriedkov podľa podmienok spotrebiteľskej zmluvy. Ak napriek tomu
existuje zmluvná úprava, ktorá s protiprávnym stavom stotožňuje aj odplatné nároky patriace len v
právne súladnom stave, je táto právna úprava na škodu spotrebiteľa neprijateľne odchylná od zákona, čo

zmluvnú podmienku podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, resp. podľa § 53 ods. 1 a 5 Občianskeho
zákonníka robí absolútne neplatnou .Povedané inak v protiprávnom stave patria zmluvným stranám
len sankcie a na tento účel je kogentným určujúcim pravidlom § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v
spojení s § 3 a § 3a nar. vl. 87/1995 Z. z. Ak by sa žalobca odplatných plnení napriek vyššie uvedenému
výkladu neplatnosti dojednania dovolával aj v čase po jednostrannom mimoriadnom zosplatnení úveru,

neprešli by tieto nároky testom citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka a nar. vl. Alternatívne
(podľa povahy zmluvnej úpravy) subsidiárne ani testom § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že pomerne úspešnému navrhovateľovi
náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia podľa pomeru úspechu

v konaníPoučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).