Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 29, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12C/190/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815209039
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815209039.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci navrhovateľa: Prvá stavebná

sporiteľňa, a.s. so sídlom v Bratislave, Bajkalská 30, IČO: 31 335 004 proti odporcom: 1. V. N., nar.
XX.XX. XXXX, bytom R., I. XX/X, 2. F. N., nar. XX.X. XXXX, bytom R., G. cesta, XX a 3. I. N., nar. XX.XX.
XXXX, bytom R., I. cesta XXXX/XX, o zaplatenie sumy 6.453,29 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1., 2. a 3. rade sú povinní zaplatiť navrhovateľovi sumu 6 453,29 eur spolu s 4,70%-
ným ročným úrokom zo sumy 6 366,88 eur od 15.4.2015 do zaplatenia a s 3%-ným ročným úrokom z
omeškania zo sumy 6 453,29 eur od 15.4.2015 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 387 eur,
všetko v 200 eur mesačných splátkach s účinnosťou od mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti tohto

rozhodnutia až do úplného zaplatenia, vždy do posledného dňa toho ktorého kalendárneho mesiaca,
pod následkom straty výhody splátok a zročnosti celého dlhu, v prípade nezaplatenia jednej zo splátok
riadne a včas, s tým, že povinnosť splatiť dlh u odporcov v 1. a 2. rade je spoločná a nerozdielna a s
tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť ostatných odporcov.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným na tunajší súd dňa 24.5. 2015, si uplatnil od odporcov nárok na
zaplatenie sumy 6.453,29 eur s 4,7 %-ným ročným úrokom zo sumy 6.366,88 eur od 15.4. 2015 do
zaplatenia a spolu s 3 %-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 6.453,29 eur od 15.4. 2015 do
zaplatenia a náhradu trov konania voči všetkým trom odporcom z titulu nesplácania dlhu zo Zmluvy

o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 10.5. 2005. Uviedol, že na základe Zmluvy o
stavebnom sporení č. 2254834 6 02 bola s odporcami uzavretá Zmluva o mimoriadnom medziúvere č.
2254834 3 03 a stavebnom úvere č. 2254834 6 02, v súlade s ktorou poskytol navrhovateľ odporcom
v 1. a v 2. rade mimoriadny medziúver vo výške 13.277,57 eur. Odporcovia v 1. a 2. rade sa zaviazali
do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky mimoriadneho úveru 7,79 % ročne pravidelnými mesačnými
splátkami vo výške 86,21 eur a do nasporenia 40 % cieľovej sumy vkladať na účet stavebného sporenia
pravidelné mesačné vklady vo výške 66,39 eur. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení

sa odporcovia v 1. a 2. rade zaviazali splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,7 % ročne
pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 116,19 eur. Odporca v 3. rade prevzal ručením na seba
povinnosťuspokojiťpohľadávku,akjuneuspokojaodporcoviav1.a2.rade.Odporcoviaporušilizmluvné
podmienky a stavebný úver prestali riadne a včas splácať. Listom zo dňa 25.3. 2015 navrhovateľ vyzval
odporcov na doplatenie omeškaných splátok, pričom odporcov zároveň upozornil, že v prípade, ak
omeškané splátky nebudú doplatené, navrhovateľ bude požadovať splatenie celého zostatku úveru
s príslušenstvom pred dohodnutou dobou splatnosti. Pretože omeškané splátky neboli doplatené,

navrhovateľ dňa 14.4. 2015 vyhlásil mimoriadnu splatnosť zostatku úveru aj s príslušenstvom. Dlžná
suma ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru vo výške 6.453,29 eur pozostáva z istiny 6.366,88
eur a z nezaplatených úrokov za úver a z nezaplatených poplatkov ku dňu vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti úveru v celkovej výške 86,41 eur. Požadovaním predčasného splatenia úveru úverová zmluvanezaniká, navrhovateľ v zmysle čl. VI. bod 3. a 4. úverovej zmluvy úročí istinu dohodnutým úrokom
za úver vo výške 4,7 % ročne a zároveň celý zostatok dlhu ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti
úrokom z omeškania vo výške 3 % ročne.

Súd v zmysle návrhu vydal platobný rozkaz, proti ktorému v zákonnej lehote všetci odporcovia podali
odpor.

Odporca v 1. rade v podanom odpore uviedol, že s platobným rozkazom nesúhlasí, pretože od r. 2007

je rozvedený s odporkyňou v 2. rade ako spoludlžníkom a má zrušený trvalý pobyt na adrese bydliska
odporkyne v 2. rade a dom, na rekonštrukciu ktorého bol úver použitý, je naďalej v užívaní bývalej
manželky, odporkyni v 2. rade.

Odporkyňa v 2. rade v podanom odpore uviedla, že medzi ňou a odporcom v 1. rade bola uzavretá
dohoda o vyporiadaní ich bezpodielového spoluvlastníctva.

Odporkyňa v 3. rade v podanom odpore žiadala návrh navrhovateľa zamietnuť z rovnakých dôvodov,
ako jej syn, odporca v 1. rade.

Navrhovateľ sa na pojednávanie neustanovil napriek riadne vykázanému doručeniu predvolania. Súd vo

veci konal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa, s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dôkazy,
podľa § 101 ods. 2 O.s.p..

Dokazovaním vykonaným na pojednávaní vypočutím odporcov, oboznámením s obsahom listinných
dôkazov, výpisom z účtu odstúpeného stavebného úveru, Zmluvou o mimoriadnom medziúvere a

stavebnom úvere zo dňa 10.5. 2005, výpočtom úrokov a stavu konta, Oznámeniami o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 14.4. 2015 s doručenkami (č. l. 8 až 10), Upozorneniami na
vyhlásenie mimoriadnej splatnosti z 25.3. 2015 s doručenkami (č. l. 11 až 15), výpisom navrhovateľa z
obchodného registra, s odstúpením od zmluvy zo dňa 21.8. 2013, so Všeobecnými podmienkami pre
stavebné sporenie pre fyzické osoby a s ostatnými listinnými dôkazmi v spise založenými, súd zistil

nasledovný skutkový stav:

Dňa 10.5. 2005 Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. a odporcovia v 1. a v 2. rade ako dlžníci a odporkyňa v
3. rade ako ručiteľ, uzavreli Zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, predmetom ktorej
bolo poskytnutie odporcom v 1. a v 2. rade mimoriadneho medziúveru v sume 400.000 Sk. Po pridelení

cieľovej sumy sa mimoriadny medziúver mal zmeniť na stavebný úver v sume 240.000 Sk. Odporcovia v
1. a v 2. rade sa zaviazali poukazovať pravidelne mesačne na účet zmluvy o stavebnom sporení vklad v
sume2.000Sk.Doprideleniacieľovejsumyzmluvyostavebnomsporenísaodporcoviazaviazalisplácať
úroky z mimoriadneho medziúveru po 2.597 Sk mesačne a do nasporenia 40 % cieľovej sumy vkladať
na účet stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady vo výške 2.000 Sk. Po pridelení cieľovej sumy

zmluvy o stavebnom sporení sa odporcovia v 1. a 2. rade zaviazali splácať stavebný úver vrátane úrokov
vo výške 4,7 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 3.500 Sk. Odporkyňa v 3. rade
prevzala ručením na seba povinnosť uspokojiť pohľadávku, ak ju neuspokoja odporcovia v 1. a 2. rade.

Odporcovia v 1. a 2. rade porušili zmluvné podmienky a stavebný úver prestali riadne a včas splácať,

preto listom zo dňa 25.3. 2015 navrhovateľ vyzval odporcov na doplatenie omeškaných splátok, pričom
odporcov zároveň upozornil, že v prípade, ak omeškané splátky nebudú doplatené, navrhovateľ bude
požadovať splatenie celého zostatku úveru s príslušenstvom pred dohodnutou dobou splatnosti.

Pretože omeškané splátky neboli doplatené, navrhovateľ dňa 14.4. 2015 vyhlásil mimoriadnu splatnosť

zostatku úveru aj s príslušenstvom. Dlžná suma ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru vo
výške 6.453,29 eur pozostáva z istiny 6.366,88 eur a z nezaplatených úrokov za úver a z nezaplatených
poplatkov ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru v celkovej výške 86,41 eur.

Požadovaním predčasného splatenia úveru úverová zmluva nezaniká, a navrhovateľ v zmysle čl. VI.

bod 3. a 4. úverovej zmluvy úročí istinu dohodnutým úrokom za úver vo výške 4,7 % ročne a zároveň
celý zostatok dlhu ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úrokom z omeškania vo výške 3 % ročne.Odporca v 1. rade v priebehu konania nárok navrhovateľa v konaní uplatnený, v celom rozsahu čo do
dôvodu a výšky uznal, a bol ochotný celý dlh, vrátane náhrady trov konania navrhovateľovi zaplatiť v
pravidelných mesačných splátkach po 200 eur.

Odporkyňa v 2. rade si bola vedomá svojho dlhu voči navrhovateľovi a po uznaní dlhu odporcom v
1. rade súhlasila s tým, aby jej súd uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi žalovanú istinu spolu s
príslušenstvom (úroky z omeškania) a náhradou trov konania takisto v 200 eur mesačných splátkach.

Odporkyňa v 3. rade si takisto bola vedomá svojho dlhu voči navrhovateľovi a po uznaní dlhu odporcom
v 1. rade súhlasila s tým, aby jej súd uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi žalovanú istinu spolu s
príslušenstvom (úroky z omeškania) a náhradou trov konania takisto v 200 eur mesačných splátkach.
Poukázala však na to, že v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom ako dlžníci vystupujú odporcovia v 1. a
2. rade, a teda práve oni by mali dlh navrhovateľovi zaplatiť.

Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení platnom ku dňu uzavretia
Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, tento zákon upravuje niektoré podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2, písm. a/ cit. zákona, zákon sa nevzťahuje na zmluvy o poskytnutí úveru na účely
nadobudnutiaexistujúcichaleboprojektovanýchnehnuteľností,dodatočnéaleboďalšiestavebnéúpravy
dokončených stavieb a ich údržbu.

Podľa § 261 ods. 6, písm. d/, ods. 7 Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez
ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí ( § 476),
zmluvy o úvere ( § 497), zmluvy o kontrolnej činnosti ( § 591), zasielateľskej zmluvy ( § 601), zmluvy o
prevádzke dopravného prostriedku ( § 638), zmluvy o tichom spoločenstve ( § 673), zmluvy o otvorení
akreditívu ( § 682), zmluvy o inkase ( § 692), zmluvy o bankovom uložení veci ( § 700), zmluvy o bežnom

účte ( § 708) a zmluvy o vkladovom účte ( § 716).

Touto časťou zákona sa spravujú aj vzťahy, ktoré vznikli pri zabezpečení plnenia záväzkov v
záväzkových vzťahoch, ktoré sa spravujú touto časťou zákona podľa predchádzajúcich odsekov, ako aj
záložné právo k nehnuteľnostiam pri zabezpečení práv spojených s dlhopismi a záložné právo k cenným

papierom v rozsahu ustanovenom osobitným zákonom.

Podľa § 303 Obchodného zákonníka, kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu
nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa§306ods.1,vetaprváObchodnéhozákonníka,veriteľjeoprávnenýdomáhaťsasplneniazáväzku
od ručiteľa len v prípade, že dlžník nesplnil svoj záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to veriteľ
písomne vyzval.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 veta prvá Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške stanovenej zákonom

alebo na základe zákona.

Spotrebiteľskú zmluvu do Občianskeho zákonníka zaviedla jeho novela Zákonom č. 150/2004 Z.z.,
ktorou bola implementovaná Smernica č. 93/13/EHS o neprimeraných podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách. Neskôr túto úpravu zmenil Zákon č. 568/2007 Z.z. o spotrebiteľskej zmluve. Všeobecnú

úpravu ochrany spotrebiteľa upravuje Zákon č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. V širšom ponímaní
budespotrebiteľskouzmluvoukaždázmluvauzavieranámedzispotrebiteľomadodávateľombezohľadu
na to, či spotrebiteľ mal možnosť ovplyvniť obsah zmluvy. V užšom ponímaní pôjde o tie spotrebiteľskézmluvy, pri ktorých spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť ich obsah a ktorých podmienky sú všeobecne
upravené v § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.
Ani zákonodarcom sledovanú ochranu spotrebiteľa premietnutú do ust. § 52 a nasl. Občianskeho

zákonníka nemožno extenzívnym výkladom rozšíriť na aplikáciu akýchkoľvek ustanovení, ktoré by
mohli byť v danom prípade pre spotrebiteľa výhodnejšie. Opačný záver by znamenal výrazný zásah
do zásady rovnosti účastníkov týchto vzťahov, a to nad rámec vyváženia nerovnoprávneho postavenia
spotrebiteľa v zmluvnom vzťahu a vniesol by do týchto vzťahov právnu neistotu (rozsudok NS ČR
sp. zn. 32 Cdo 337/2010 zo dňa 24.7.2012). Súčasne by spotrebiteľovi v zmluvnom vzťahu na úkor

jeho zmluvného partnera mohol ponúknuť možnosť výberu právnej úpravy pre neho výhodnejšej bez
ohľadu na to, či by jej zmyslom bolo zmiernenie nerovnovážneho postavenia. S poukazom na cit. ust.
§ 1 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení platnom ku dňu uzavretia
Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 10.5. 2005, sú práva a povinnosti
účastníkov zmluvného vzťahu vylúčené spod aplikácie Zákona o spotrebiteľských úveroch, pretože
účelom mimoriadneho medziúveru podľa článku I., bod 2. Zmluvy boli investície do nehnuteľnosti,

nadobudnutie vlastníctva nehnuteľnosti. Potom je potrebné hlavný zmluvný vzťah medzi veriteľom a
dlžníkmi posúdiť podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka, a to podľa § 497 a nasl., ktorý
upravuje práva a povinnosti účastníkov z úverovej zmluvy.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že dňa 10.5. 2005 Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. a

odporcovia v 1. a v 2. rade ako dlžníci a odporkyňa v 3. rade ako ručiteľ, uzavreli Zmluvu o mimoriadnom
medziúvere a stavebnom úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie odporcom v 1. a v 2. rade
mimoriadneho medziúveru v sume 400.000 Sk. Po pridelení cieľovej sumy sa mimoriadny medziúver
mal zmeniť na stavebný úver v sume 240.000 Sk. Odporcovia v 1. a v 2. rade sa zaviazali poukazovať
pravidelne mesačne na účet zmluvy o stavebnom sporení vklad v sume 2.000 Sk. Do pridelenia cieľovej

sumy zmluvy o stavebnom sporení sa odporcovia zaviazali splácať úroky z mimoriadneho medziúveru
po 2.597 Sk mesačne a do nasporenia 40 % cieľovej sumy vkladať na účet stavebného sporenia
pravidelné mesačné vklady vo výške 2.000 Sk. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení
sa odporcovia v 1. a 2. rade zaviazali splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,7 % ročne
pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 3.500 Sk. Odporkyňa v 3. rade prevzala ručením na seba

povinnosť uspokojiť pohľadávku, ak ju neuspokoja odporcovia v 1. a 2. rade.

Odporcovia v 1. a 2. rade porušili zmluvné podmienky a stavebný úver prestali riadne a včas splácať, a
keďže dlh navrhovateľovi neuhradili ani po doručení im výzvy zo dňa 25.3. 2015, navrhovateľ dňa 14.4.
2015 vyhlásil mimoriadnu splatnosť zostatku úveru aj s príslušenstvom.

Dlžná suma ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru vo výške 6.453,29 eur pozostáva z
istiny 6.366,88 eur a z nezaplatených úrokov za úver a z nezaplatených poplatkov ku dňu vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti úveru v celkovej výške 86,41 eur.

Všetci odporcovia v priebehu konania žalovanú istinu aj s príslušenstvom a náhradou trov konania čo do
dôvodu a výšky uznali a boli ochotný celý dlh navrhovateľovi zaplatiť v 200 eur mesačných splátkach,
s čím navrhovateľ súhlasil.

Podľa § 153a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak počas konania žalovaný uzná pred súdom

nárok uplatnený žalobou alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd
rozhodne rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Odporcovia v 1. a 2. rade sú potom povinný podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka a odporkyňa v
3. rade podľa § 303 a § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka zaplatiť navrhovateľovi sumu 6 453,29 eur

spolu s 4,70%-ným ročným úrokom zo sumy 6 366,88 eur od 15.4.2015 do zaplatenia.

Omeškanie odporcov bolo posúdené podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, podľa ktorého, ak je
dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný

platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva.V súlade s cit. ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka sú odporcovia povinní zaplatiť navrhovateľovi
úroky z omeškania vo výške 3 % ročne zo sumy 6 453,29 eur od 15.4.2015 do zaplatenia, výška ktorého
zodpovedá ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov,

keďže úverovú zmluvu uzavretú medzi účastníkmi konania súd posúdil ako spotrebiteľskú, ktorá spĺňa
znaky podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka a odporkyňa v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom
podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka vystupovala ako spotrebiteľ.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p.. Navrhovateľ bol v konaní v celom

rozsahu úspešný, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania, ktoré účelne vynaložil na uplatnenie
svojho práva na súde a ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania
vo výške 387 eur.

Spoukazomnavýškužalovanejsumyapomerynastraneodporcov,umožnilsúdodporcomsosúhlasom
navrhovateľa, zaplatiť navrhovateľovi žalovanú istinu aj spolu s príslušenstvom (úroky z omeškania) a

náhradou trov konania v 200 eur mesačných splátkach, podľa § 160 ods. 1 O.s.p. s tým, že povinnosť
splatiť dlh u odporcov v 1. a 2. rade je spoločná a nerozdielna a s tým, že plnením jedného z odporcov
zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť ostatných odporcov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Trenčíne, písomne v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.