Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 9, 2016

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 6C/252/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5415204520
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Veselá
ECLI: ECLI:SK:OSDK:2016:5415204520.1

Rozhodnutie

Okresný súd Dolný Kubín samosudkyňou JUDr. Janou Veselou v právnej veci navrhovateľa: N. O., nar.
XX.XX.XXXX, bytom A. J., K.. H. XXXX/X, proti odporcovi: N. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. J., R.
XXXX/XX, v konaní o zvýšenie výživného pre plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný platiť na výživu navrhovateľa sumu vo výške 30% mesačne zo sumy životného
minima na nezaopatrené dieťa podľa § 2 zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a

doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov aktuálnej pre daný mesiac, za ktorý je podľa
tohto rozsudku odporca povinný do budúcna platiť výživné počnúc dňom 28.12.2015, vždy do každého
25. dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľa, vždy do každého 25.. dňa v mesiaci vopred k rukám
navrhovateľa.

II. Týmto sa mení Rozsudok Okresného súdu Dolný Kubín č.k. 8Nc/428/00-19 zo dňa 02.04.2001 v časti

určenia výživného pre navrhovateľa.

III. Zameškané výživné od 28.12.2015 do vyhlásenia rozsudku nevzniklo.

IV. Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.12.2015, navrhovateľ žiadal, aby súd zvýšil výživné,
naposledy určené rozsudkom Okresného súdu Dolný Kubín zo dňa 02.04.2001 sp.zn. 8Nc/428/00-19,
zo sumy 13,28 EUR na sumu 27,13 eur mesačne, a to odo dňa podania návrhu.

Návrh odôvodnil tým, že odporca je jeho otcom. Rozsudkom Okresného súdu v Dolnom Kubíne, č.k.
8Nc/428/00-19 zo dňa 02.04.20101 bol zverený do osobnej starostlivosti matky O. S., nar. XX.XX.XXXX.

Otec bol zaviazaný k vyživovacej povinnosti sumou 400,- SK (13,28 EUR) mesačne vždy do každého
25 dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Od posledného určenia výšky vyživovacej povinnosti ubehlo 14
rokov. Je študentom tretieho ročníka Spojenej školy Nižná, čím sa mu zmenili a narástli náklady spojené
hlavne s jeho štúdiom. Celú starostlivosť o neho zabezpečuje matka. Jeho matka je nezamestnaná,
poberá dávky v hmotnej núdzi v sume 193,20 EUR mesačne a prídavok na dieťa vo výške 23,52 EUR
mesačne.

Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov
konania a oboznámením sa s listinnými dokladmi, ktoré do spisu predložili účastníci konania, ako aj
oboznámenímsasospisomOkresnéhosúduDolnýKubínč.k.8Nc/428/2000,znehonajmäsrozsudkom
zo dňa 02.04.2001 č.k. 8Nc/428/00-19.

Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že je študentom tretieho ročníka Spojenej školy v Nižnej, do
školy dochádza každý deň. Chodieva buď autobusom alebo vlakom, podľa toho ako má spoj. Ak ideautobusom, tak jedna cesta stojí 1,- EURO. Na obedy v škole nechodieva, stravuje sa doma. Pravidelné
výdavky so štúdiom nemá, na stužkovú sa zatiaľ neskladajú. Nemá ani iné pravidelné výdavky, okrem
bežných. Býva s mamou a bývajú sami dvaja. Mama je nezamestnaná. S otcom sa stretáva, lebo býva

len dve bytovky od nich. Keď potrebuje, tak mu dá peniaze, ak má, alebo sa mu podarí zohnať. Na otázky
súdu navrhovateľ uviedol, že návrh podal preto, že im to povedali na ÚPSVaR Dolný Kubín, že musia
mať takto upravené výživné, lebo musí byť minimálna výška. Mame to povedali až teraz. Nevedel, že
bude musieť prísť na súd. Pokiaľ ide o výživné za mesiac január a február tohto roku, tak nevedel koľko
mu otec presne dal, ale určite to bolo viac ako tých 400,- Sk.

Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že s návrhom súhlasí, ale momentálne nemá z čoho takéto výživné
platiť, pretože je nezamestnaný a jeho jediným príjmom je pomoc v hmotnej núdzi, ktorá mu bola od
01.01.2016 vymeraná v sume 117,40 EUR, ktorá suma zahŕňa aj príspevok na bývanie v sume 55,80
EUR, ktorú poberal do konca roka 2015. Súdu predložil platobný príkaz na výplatu dávok na pošte,
vystavený na jeho meno na sumu 55,80 EUR s poznámkou UP a obdobím 01/2016. Ďalej súdu predložil

rozhodnutie ÚPSVaR Dolný Kubín č. DK1/OHN, NVaŠSD/SOC/2016/4101-0037 zo dňa 21.01.2016,
ktorým bolo rozhodnuté, že sa mu zvyšuje pomoc v hmotnej núdzi na sumu 117,40 EUR mesačne od
01.01.2016. Okrem výdavkov, ktoré uviedol na začiatku pojednávania má aj výdavky na lieky, ktoré ho
mesačne stoja okolo 18 až 20,- EUR. Keď syn potrebuje niečo kúpiť alebo potrebuje peniaze, tak keď
má, tak mu dá, aj počítač mu poskladal a má hodnotu okolo 500,- EUR, poskladal mu ho pred asi trištvrte

rokom. Takisto mu dáva náradie, ktoré potrebuje do školy, lebo má toho doma dosť. Býva sám a býva
v podnájme za ktorý platí 220,- EUR s čím mu pomáha jeho mama formou pôžičky, ktorú jej splatí,
keď bude pracovať.

Na zistený skutkový a právny stav veci súd aplikoval nasledujúce ustanovenia Zákona o rodine.

Podľa § 62 Zákona o rodine ods.:

1/ Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.

2/ Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

3/ Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju

vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

4/ Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

5/ Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1/ Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že naposledy bola vyživovacia povinnosť odporcu k navrhovateľovi

upravená rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 8Nc 428/00-19 zo dňa 02.04.2001, a to na sumu 400,- Sk
(13,28 Eur). V tom čase mal navrhovateľ 4 roky a rodičia mali, popri navrhovateľovi, ešte vyživovaciu
povinnosť k ďalšiemu dieťaťu (matka k dcére Erike, otec k synovi Lukášovi). Matka navrhovateľa v časetohto rozhodovania poberala sociálne dávky v sume 4.770,- Sk a rodinné prídavky 1.480,- Sk. Otec bol
zamestnaný s príjmom 4.000,- Kč + diéty 150,- Kč/deň.

V súčasnosti je navrhovateľ študentom 3. ročníka strednej školy a v súvislosti so štúdiom má najmä
výdavky na cestovné, pokiaľ cestuje z domu do školy, resp. späť, autobusom. Navrhovateľ poberá
štipendium z titulu hmotnej núdze vo výške 22,61 Eur mesačne. Obaja rodičia navrhovateľa sú v
súčasnosti nezamestnaní a ich príjem predstavujú sociálne dávky. Matka poberá dávky vo výške 193,20
Eur a rodinné prídavky na navrhovateľa v sume 23,52 Eur, z ktorých platí mesačne za byt 117,- Eur,

zálohu na elektriku 22,- Eur, koncesionárske poplatky 4,64 Eur a 10,70 Eur Dsi data, s.r.o., ako aj
mesačnú splátku 10,- Eur pre súdneho exekútora JUDr. Petra Molnára. Otec navrhovateľa (odporca) je
nezamestnaný, od 01.01.2016 mu bola vymeraná dávka v hmotnej núdzi vo výške 117,40 Eur mesačne.
Od času posledného rozhodovania rodičom nepribudla iná vyživovacia povinnosť, naopak matke zanikla
vyživovacia povinnosť k dcére E. a odporcovi k synovi Q..

Vzhľadom na zistené skutočnosti súd návrhu navrhovateľa vyhovel a zvýšil výživné na výšku
minimálneho výživného tak, ako žiadal s tým, že toto minimálne výživné nevymedzil sumou 27,13 Eur
(zodpovedajúcou minimálnemu výživnému v aktuálnom čase), ale v súlade s ust. § 62 ods. 3 Zákona o
rodine. Dokazovaním bolo totiž zistené, že na strane navrhovateľa nastala podstatná zmena pomerov,
keď v čase posledného rozhodovania bol navrhovateľ v predškolskom veku a toho času je stredoškolák,

ktorého potreby nepochybne vyžadujú vynaloženie vyšších výdavkov než tomu bolo vtedy, keď mal
štyri roky. Súčasne dokazovaním zistené pomery na strane odporcu neumožňujú stanoviť vyššie ako
minimálnevýživné.Ajkebytomutakbolo,súdbolvprejednávanejveciviazanýnávrhomnavrhovateľom.

Vyhovením návrhu došlo k zmene rozsudku Okresného súdu Dolný Kubín č.k. 8Nc/428/00-19 zo dňa

02.04.2001 v časti určenia výživného pre navrhovateľa.

S ohľadom na priznanie zvýšeného výživného počnúc dňom podania návrhu (28.12.2015) a čas,
v ktorom bol vyhlásený rozsudok (07.03.2016), odporcovi by mohla vzniknúť povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi zameškané výživné, a to celkovo v sume 29,49 Eur (1,79 Eur za 4 dni mesiaca december

2015, za január 2016 13,85 Eur a február 2016 13,85 Eur). Keďže navrhovateľ potvrdil, že odporca mu
v tomto období poskytol peňažné sumy nad rámec bežného výživného a tiež, že pred trištvrte rokom
mu poskladal počítač v hodnote okolo 500,- Eur, súd súčasne rozhodol o tom, že zameškané výživné
nevzniklo.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého
právo na náhradu trov konania vzniklo navrhovateľovi ako v spore plne úspešnému účastníkovi konania.
Keďže navrhovateľ si žiadne trovy konania neuplatńoval a žiadne mu nevyplývajú ani z obsahu spisu,
súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Dolný Kubín na Krajský súd v Žiline (§ 204 ods. 1 O.s.p.), v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

e) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,f) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
h) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona - zák. č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších zmien (§ 251 ods. 1 O.s.p.).

Okresný súd Dolný Kubín

9. marca 2016

JUDr. Jana Veselá
samosudkyňa