Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 7, 2016

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 5C/177/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712204827
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2016:1712204827.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci navrhovateľa

Č. E. W., Y..X.., X. X.: P. XX, W., zastúpený Mg. Miroslavom Vilímom, advokátom, so sídlom: Michalská
9, Bratislava, proti odporcovi W. S., A.. XX.XX.XXXX, W. O. XXXX/X, X., zastúpený opatrovníčkou A.
M., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Malacky, o zaplatenie 1 364,46 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 1 364,46 EUR spolu s úrokom z úveru zo
sumy 1 139,01 Eur vo výške 18,50 % ročne od 15.12.2011 do zaplatenia, úrokom z omeškania zo sumy
1 339,01 Eur vo výške 9% ročne od 15.12.2011 do zaplatenia, úrokom z omeškania zo sumy 104,62
Eur vo výške 25% ročne od 01.01.2012 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 271,10 Eur,
pozostávajúcu zo súdneho poplatku 81,50 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 189,60 Eur, a
to k rukám právneho zástupcu navrhovateľa Mgr. Miroslava Vilíma a to do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 12.03.2012 sa navrhovateľ domáhal od odporcu zaplatenia sumy vo
výške1364,46EURspolusúrokomzúveruzosumy1139,01Eurvovýške18,50%ročneod15.12.2011
do zaplatenia, úrokom z omeškania zo sumy 1 339,01 Eur vo výške 9% ročne od 15.12.2011 do

zaplatenia, úrokom z omeškania zo sumy 104,62 Eur vo výške 25% ročne od 01.01.2012 do zaplatenia,
náhrady trov konania a to titulom poskytnutého spotrebiteľského úveru a titulom debetného zostatku na
bežnom účte a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca si u navrhovateľa otvoril
účet na základe Zmluvy o bežnom účte a balíku produktov a služieb Č. F. dňa 19.05.2009. Predmetom
zmluvy bolo zriadenie a vedenie bežného účtu a úprava vzájomných vzťahov medzi Č. a majiteľom
účtu pri poskytovaní komplexu ďalších bankových produktov a služieb Č.. Navrhovateľ Oznámením o
poskytnutí úveru k Č. kreditnej karte zo dňa 27.11.2009 poskytol odporcovi peňažné prostriedky formou

povolenéhodebetnéhozostatkunabežnomúčtedovýškyúverovéholimitu800Eur.Odporcaposkytnutý
úver nesplácal riadne a včas nezaplatil ani potom čo mu bola zaslaná výzva.

Súdvovecivykonaldokazovanieatolistinamipredloženýminavrhovateľov/návrhom, Zmluvaobežnom
účteabalíkuproduktovaslužiebČ.F.zodňa19.05.2009,výzvanazaplateniedlžnejčiastky,oznámením
o zosplatnení úveru, pokus o zmier, všeobecnými obchodnými podmienkam/, ako aj ďalšími listinnými
dôkazmi obsiahnutými v spise a zistil nasledovný skutkový stav.

Zo Zmluvy o bežnom účte a balíku produktov a služieb Č. F. uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom
dňa 19.05.2009 súd zistil, že banka sa zaviazala zriadiť a viesť pre odporcu bežný účet. Na základežiadosti odporcu o kreditnú kartu zo dňa 27.11.2009 bol navrhovateľom poskytnutý úver do výšky
úverového limitu 800 Eur.

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, Účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, Zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od

určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné
obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Zmluvu o úvere upravuje ako absolútny obchod Obchodný zákonník. Zákon o spotrebiteľskom
úvere upravuje však úverovú zmluvu v prípade, keď je úver poskytovaný spotrebiteľovi mimo jeho
podnikateľskej činnosti alebo povolania a vo vzťahu k Obchodnému zákonníku má tento zákon účinky
lex specialis. Na základe uvedeného súd pri spotrebiteľskom úvere hoci poskytovanom bankou aplikoval

Občiansky zákonník a súčasne aj zákon o ochrane spotrebiteľa, pričom prednostne bolo potrebné
aplikovať smernice ES.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že celková dlžná suma je vo výške 1 364,46 EUR,
pozostávajúcu z úveru vo výške 1 259,84 Eur, spolu s úrokmi z omeškania vo výške 120,83 Eur, kde

istina je úročená v súlade so Zmluvou o úvere úrokom z úveru vo výške 18,50 % p.a.. Z predložených
listinných dôkazov vyplýva, že ku dňu 31.12.2011 bol na bežnom účte odporcu debetný zostatok vo
výške 104,62 EUR, ktorý je úročený 25% debetnou úrokovou sadzbou p.a.. Nakoľko odporca nesplácal
dohodnutý spotrebiteľský úver, pričom uvedeným konaním došlo z jeho strany k porušeniu zmluvy, a
preto navrhovateľ v oznámení o zosplatnení úveru zo dňa 16.09.2010 zosplatnil celú svoju pohľadávku

z predmetného úveru ku dňu 15.09.2010. Súd nárok navrhovateľa považoval za dôvodný a priznal
navrhovateľovi istinu v zmysle vyššej špecifikácie s úrokom z úveru ako aj s úrokom y omeškania.

O trovách konania rozhodol súd tak, že v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. podľa zásady úspechu
priznal ich náhradu navrhovateľovi. Priznané trovy konania spočívajú zo súdneho poplatku 81,50 Eur a

za a náhrady trov právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške 189,60 Eur v zmysle vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov. Pri stanovení tarifnej odmeny za jeden
úkon právnej služby súd vychádzal z ust. § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a), b) cit. vyhlášky. Pri určovaní
výšky tarifnej odmeny súd vychádzal z tarifnej hodnoty sporu 1 364,46 Eur a sadzby tarifnej odmeny za

jeden úkon právnej služby vo výške 71,37 Eur, prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na
súd a režijný paušál 7,63 Eur za rok 2012 (71,37 Eur x 2, 7,63 Eur x 2. + DPH).

Súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť náhradu trov konania právnemu zástupcovi navrhovateľa s
poukazom na § 149 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého ak advokát zastupoval účastníka konania, ktorému

bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť
ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok.V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 O.s.p.).