Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 31, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/64/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316201568
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8316201568.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Humennom sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v právnej veci navrhovateľa Z. U., T..

X.X.XXXX, H. R. XXX, proti odporcovi N. U., T.. X.XX.XXXX, R. XXX o určenie výživného manželky takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý prispievať navrhovateľke mesačne sumou 3,- eur na výživnom vždy do 15-
stého dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným súdu S. XX.X.XXXX žiadal určiť príspevok na výživu manželky
zo strany manžela vo výške 3,- eur mesačne. Svoj návrh odôvodnila tým, že s odporcom nežije v
spoločnej domácnosti už dlhšiu dobu. Pravdepodobne žije a pracuje v zahraničí asi v Českej republike.

Navrhovateľka je nezamestnaná, zabezpečuje starostlivosť o maloleté detí, o maloletého Y., o maloletú
G. Z. maloletú Z. na čo potrebuje finančné prostriedky na zabezpečenie základných potrieb týchto
maloletých detí. A z toho dôvodu podala návrh na manželské výživné.

Odporca sa k podanému návrhu písomné vyjadril písomným podaním doručeným súdu dňa XX.X.XXXX
v ktorom oznámil, že súhlasí s podaným návrhom navrhovateľky v celom rozsahu. Zároveň v tomto
písomnom podaní oznámil, že súhlasí aby sa pojednávalo a rozhodlo v jeho neprítomnosti.

Súd na pojednávaní dňa XX.X.XXXX za účastí len navrhovateľky vykonal dokazovanie oboznámením sa
so sobášnym listom, rodnými listami maloletých detí, listom odporcu doručeným súdu dňa XX.X.XXXX
a vypočutím navrhovateľky zistil tento skutkový stav.

Podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine Manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov
túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch

manželovbolavzásaderovnaká.Prirozhodovaníourčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadne
na starostlivosť o domácnosť.

Podľa § 72 ods. 1 Zákona o rodine rozvedený manžel, ktorý nie je schopný sám sa živiť, môže žiadať
od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvoduvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

V danom prípade súd návrhu navrhovateľa vyhovel a zaviazal odporcu prispievať na výživu
navrhovateľke mesačne sumou 3,- eura, pričom odporca takisto s takýmto návrhom navrhovateľky v
celom rozsahu súhlasil.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a ich náhradu účastníkom nepriznal napriek
úspechu navrhovateľa v tomto konaní, pretože účastníkom žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku/uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Humenné.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné,
možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia ( § 204 ods. 2 O.s.p.).

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.).