Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 31, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 6C/526/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415213094
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Jančovič
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1415213094.1

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudcom JUDr. Mariánom Jančovičom v právnej
veci navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť so sídlom Olejkárska 1, 814 52
Bratislava, IČO: 00 492 736, právne zastúpený JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom so sídlom
Námestie Martina Benku 9-C1, 811 07 Bratislava proti odporcovi: U. G., narodený XX.XX.XXXX,
naposledy bytom Ľ. T. XXXX/X, Bratislava, zastúpený opatrníkom Ľ. H., pracovníčkou Okresného súdu

Bratislava IV o zaplatenie 70,70 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný v lehote troch dní zaplatiť navrhovateľovi 70,70 eura, náhradu trov konania 16,50
euraanáhradutrovprávnehozastúpenia29,99euranaúčetJUDr.VladimíraKána,Bratislava,Námestie
M. Benku 9-C1.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 03.11.2015 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie

70,70 eura z titulu cestovného a úhrady za prepravu.

Odporca sa v mieste trvalého pobytu nezdržiava, prechodný pobyt v evidencii obyvateľov nemá hlásený,
miesto jeho pobytu nie je známe a súdu sa ho nepodarilo šetrením zistiť, preto mu bol v zmysle § 29
ods. 2 O.s.p. ustanovený opatrovník na zastupovanie v konaní.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho
okamihu, ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 1 prvá veta O.s.p. rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. predmetná právna vec je drobným sporom, preto súd podľa § 115a ods.
2 O.s.p. nenariaďoval vo veci pojednávanie a oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na
úradnej tabuli súdu. Právny zástupca navrhovateľa ani opatrovník odporcu sa na verejné vyhlásenie
rozsudku nedostavili. Opatrovník odporcu mal doručený návrh ako aj poučenie dňa 11.02.2016, ale k
návrhu sa nevyjadril.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s hlásením o porušení tarifných a prepravných
podmienok zo dňa 28.05.2015 vystavenom na meno odporcu, z ktorého zistil, že odporca v uvedenýdeň na linke MHD č. 50 cestoval bez cestovného lístka a na výzvu revízora sa nepreukázal ani iným
platným cestovným dokladom. Účastníci boli poučení podľa § 120 ods. 4 O.s.p.

Podľa § 14 ods. 1 písmeno d) zákona číslo 56/2012 Z.z. o cestnej doprave (ďalej len „zák. č. 56/2012
Z. z.“) cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo
revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

Podľa § 14 ods. 2 zák. č. 56/2012 Z.z. ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo

bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa § 17 ods. 2 zák. č. 56/2012 Z.z. sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom
určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že návrh bol podaný dôvodne. Odporcovi vznikla

povinnosť zaplatiť žalovanú sumu navrhovateľovi, pretože porušil tarifné a prepravné podmienky
navrhovateľa tým, že sa na výzvu revízora nepreukázal platným cestovným lístkom. Súd na základe
zisteného skutkového stavu a citovaných zákonných ustanovení zaviazal odporcu na zaplatenie
cestovného 0,70 eura a úhrady 70,00 eur predstavujúcej stonásobok základného cestovného bez
príplatkov a zliav.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1, § 149 ods. 1, § 150 ods. 2 a § 151 ods.
1 O.s.p.. Navrhovateľ si uplatnil trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku 16,50
eura a trov právneho zastúpenia 89,96 eura. Súd navrhovateľovi priznal trovy právneho zastúpenia
vypočítané podľa ustanovení § 9, § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písmeno a) a c), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3

vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej
len „vyhláška“) za dva úkony právnej služby, a to odmenu 2x 16,60 eura (za 1. prevzatie a príprava
zastúpenia a 2. podanie návrhu na začatie konania) a režijný paušál 2x 8,39 eura za dva úkon právnej
služby vykonané v roku 2015, spolu 49,98 eura + 20 % DPH = 10 eur, spolu s DPH trovy právneho
zastúpenia 59,98 eura. Navrhovateľovi súd nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia za písomný

Pokus o zmier - výzvu na zaplatenie, lebo ten úkon nepovažuje za nevyhnutne vynaložený náklad na
uplatnenie práva navrhovateľa.

Súd navrhovateľovi krátil trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby o 50%, t.j. o sumu
29,99 eura z dôvodu, že v danom prípade ide o drobný spor podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. a trovy by boli

neprimerane vysoké v porovnaní s výškou pohľadávky uplatnenou navrhovateľom. Súd prihliadol tiež na
skutočnosť, že predmetný spor nie je sporom, ktorý by si vyžadoval náročný a zložitý proces vzhľadom k
tomu, že sa z právneho hľadiska jedná o jednoduchší typ žaloby bez nutnosti náročnej právnej analýzy
a navyše, ako je súdu známe z jeho činnosti, právny zástupca navrhovateľa sa zúčastňuje v obdobných
sporoch aj v mnohých iných prípadoch, a preto boli naplnené dôvody na použitie ustanovenia § 150

ods. 2 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Bratislave prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje,
musí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p.). V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitných predpisov (§ 251 O.s.p., zákon č. 233/1995 Z. z. Exekučný
poriadok).