Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 27, 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/200/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612205137
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1612205137.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou, v právnej veci navrhovateľa: BL
Telecom debt, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 45 535 108, zastúpený: advokátska
kancelária SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711,
proti odporcovi: Q. zastúpený opatrovníčkou K., pracovníčkou Okresného súdu Malacky, za účasti
vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, so sídlom

Petrovská 10, Skalica, IČO: 42 264 154, zastúpený: JUDr. Jozef Kemp, advokát, so sídlom Nám. Josipa
Andriča 1, Chorvátsky Grob, o zaplatenie 326,43 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 74,16 € s úrokom z omeškania vo výške
9,00% ročne zo sumy 43,17 € od 06.06.2009 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,00%
ročne zo sumy 15,76 € od 06.07.2009 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,00% ročne zo
sumy 15,23 € od 06.08.2009 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Odporcovi náhradu trov konania voči navrhovateľovi n e p r i z n á v a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy konania v
sume 47,- € na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Jozefa Kempa, so sídlom Nám. Josipa Andriča 1,

Chorvátsky Grob, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 04.05.2012 doručil navrhovateľ súdu návrh na začatie konania, ktorým sa voči odporcovi domáhal
zaplatenia sumy 326,43 € s úrokmi z omeškania vo výške 9,00% ročne zo sumy 43,17 € od 06.06.2009
do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 9,00% ročne zo sumy 15,76 € od 06.07.2009 do
zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 9,00% ročne zo sumy 16,89 € od 06.08.2009 do zaplatenia,
s úrokmi z omeškania vo výške 9,00% ročne zo sumy 1,66 € od 06.09.2009 do zaplatenia, s úrokmi
z omeškania vo výške 9,00% ročne zo sumy 248,95 € od 06.06.2010 do zaplatenia a náhrady trov

konania z titulu neuhradených služieb a poplatkov.

V návrhu uviedol, že dňa 16.12.2011 spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10,
Bratislava, IČO: 35 763 469 ako postupca na jednej strane (ďalej len ako „právny predchodca“) a
navrhovateľ ako postupník, na strane druhej, uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej
bo odplatný prevod pohľadávok uvedených v prílohe tejto zmluvy vrátane pohľadávky voči odporcovi

vedenej pod referenčným číslom 1.91319390.Odporca ako záujemca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľom v zmysle §
43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov zmluvu o
pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby odporcovi. Odporca

sa v zmysle zmluvy o pripojení zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas
poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku. Povinnosťou odporcu bolo v prípade nedodržania zmluvných
povinností voči právnemu predchodcovi navrhovateľa uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola
dohodnutá v zmluve, resp. v dodatku o pripojení. Účelom dojednania o zmluvnej pokute bolo naplnenie
funkcie zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady škody na strane jeho právneho predchodcu, ktorá

mu vznikne v dôsledku nesplnenia záväzku odporcu zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v
zmluvnom vzťahu s jeho právnym predchodcom. V uvedenom prípade je teda odporca sankcionovaný
za to, že nedodržal konkrétne určené povinnosti, ktoré mu vyplývali zo zmluvy o pripojení, resp. dodatku
k zmluve o pripojení a všeobecných podmienok, v dôsledku čoho musela byť jeho SIM karta vypojená
z prevádzky (došlo k prerušeniu poskytovania služieb poskytovaných prostredníctvom SIM karty). Keby
odporcasplnilsvojupovinnosťriadneavčasuhrádzaťcenuzaposkytnutéslužby,takbyprostredníctvom

týchto platieb po dobu viazanosti postupne splnil záväzok, ktorému zodpovedal proti záväzok právneho
predchodcu navrhovateľa zabezpečiť odporcovi mobilný telefón za zľavnené cenu. Právny predchodca
navrhovateľa vystavil odporcovi faktúru č. 7904434804, splatnú dňa 05.06.2009 na sumu 43,17 €,
faktúru č. 7905435188 splatnú dňa 05.07.2009 na sumu 15,76 €, faktúru č. 7906445686 splatnú dňa
05.08.2009 na sumu 16,89 €, faktúru č. 7907471674 splatnú dňa 05.09.2009 na sumu 1,66 € a faktúru

č. 7004544892 splatnú dňa 05.06.2010 na sumu 248,95 €, ktoré odporca neuhradil riadne a včas.
Celková neuhradená suma v čase postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 326,43 €. Nezaplatením
faktúr v lehote splatnosti sa odporca dostal do omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.
Pohľadávka právneho predchodcu navrhovateľa z týchto faktúr bola predmetom postúpenia. Nakoľko
odporca faktúry celkom neuhradil, navrhovateľ podal voči nej návrh na súd.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa nevyjadril.

Dňa 20.03.2013 doručilo Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, so sídlom Petrovská 10,
Skalica, IČO: 42 264 154 súdu písomné podanie, ktorým podľa § 93 ods. 2 a 3 O.s.p. vstúpilo do

konania ako vedľajší účastník na strane odporcu. Vo vyjadrení k návrhu navrhol posúdenie spornej
zmluvy o pripojení z hľadiska neprijateľných podmienok, pričom v súvislosti s dojednanou zmluvnou
pokutou v spornej zmluve o pripojení mal za to, že zmluvná podmienka je neprijateľnou podmienkou,
absolútne neplatnou pre nerovnováhu v právach a povinnostiach, keď je objektívne spôsobilá poškodiť
spotrebiteľa. Jej výška je aj neprimeraná k hodnote plnenia zo strany navrhovateľa a závažnosti

porušenia zmluvnej pokuty zo strany odporcu. Navrhovateľ od odporcu bez právneho dôvodu žiada aj
poplatok 1,66 € za oneskorenú platbu. Návrh v časti o zaplatenie sumy 252,27 € titulom zmluvnej pokuty
248,95 € a poplatkov za oneskorené platby 2x 1,66 € navrhol zamietnuť. V závere vyjadrenia uviedol,
že si uplatňuje náhradu trov konania.

O návrhu navrhovateľa rozhodol súd najskôr platobným rozkazom č. k. 16Ro/688/2012 - 17 zo dňa
13.08.2012, ktorý však musel uznesením č. k. 6C/200/2013 - 28 zo dňa 12.06.2013 podľa § 173 ods.
2 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) zrušiť, nakoľko sa ho nepodarilo doručiť
odporcovi do vlastných rúk.

Uznesením č. k. 6C/200/2013 - 29 zo dňa 12.06.2013 ustanovil súd odporcovi opatrovníka v osobe K.,
pracovníčky Okresného súdu Malacky, pretože miesto jeho pobytu sa súdu neporadilo zistiť. Nakoľko v
prejednávanej veci ide o drobný spor (§ 200ea ods. 1 O.s.p.), pre ustanovenie opatrovníka odporcovi ako
účastníkovi konania, ktorého pobyt nie je známy, neplatí obmedzenie podľa § 29 ods. 6 tretia veta O.s.p.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), pojednávanie nie
je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

V prejednávanej veci súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania,
pretože ide o drobný spor. Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 19.02.2015 (č. l. 66 spisu).Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, keď zistil tento skutkový a právny stav.

ZoZmluvyopripojenízodňa13.12.2007(ďalejlen„zmluvaopripojení“)súdzistil,žebolauzavretámedzi
právnym predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľom na jednej strane a odporcom ako zákazníkom
na strane druhej podľa § 43 a nasl. Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskoršíchpredpisov.Odporcatútozmluvauzavrelakofyzickáosoba-nepodnikateľ.Nazákladezmluvy
sa poskytovateľ zaviazal pre odporcu dodávať telekomunikačné služby dojednané v tejto zmluve na

územíSlovenskejrepubliky,tiežnazákladetejtozmluvyposkytolodporcoviakoužívateľovitzv.SIMkartu
č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX. za účelom umožnenia prihlásenia sa odporcu do siete poskytovateľa a
používania služieb v programe „55 (110) Viac“, SIM karte bolo pridelené telefónne číslo XXXXXXXXXX..
K uvedenej zmluve o pripojení bol medzi rovnakými účastníkmi uzavretý dodatok, predmetom ktorého
bola aktivácia programu služieb k vyššie uvedenej SIM karte (bod. 1 písm. a/ dodatku), ďalej záväzok
poskytovateľa zabezpečiť odporcovi predaj zľavneného mobilného telefónu zn. Nokia 2630 za zľavnenú

kúpnu cenu 1,- Sk (0,03 €) vrátane DPH (bod 1 písm. c/ dodatku), pričom odporca sa zaviazal, že po
dobu viazanosti 24 mesiacov nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky a že sa nedopustí takého
konania a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by poskytovateľovi vzniklo právo zrušiť zmluvu
o pripojení odstúpením od nej alebo právo vypovedať zmluvu o pripojení z dôvodov porušenia povinností
zo strany odporcu (bod 2 dodatku), ďalej záväzok odporcu riadne a včas platiť cenu služieb podľa

zvoleného programu služieb (bod 1 písm. b/ dodatku). V prípade porušenia zmluvných povinností zo
strany odporcu (najmä hociktorej povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b/, v bode 2 alebo 3 dodatku
alebo v článku 3 bod. 3.6 všeobecných obchodných podmienok alebo v článku 5 bod 5.2 písm. a/
až c/ všeobecných podmienok) a následného vypojenia SIM karty zo strany poskytovateľovi strany
dojednali povinnosť odporcu uhradiť poskytovateľovi zmluvnú pokutu v sume 248,95 € (7.500,- Sk),

pričom zaplatením akejkoľvek zmluvnej pokuty nemalo zaniknúť právo poskytovateľa na náhradu škody
v plnom rozsahu, ktorá mu vznikla porušením povinnosti, na ktorú je viazaná zmluvná pokuta a odporca
sa súčasne zaviazal uhradiť poskytovateľovi náhradu škody presahujúcu sumu zmluvnej pokuty (bod
4 dodatku). V dodatku bolo dojednané, že jeho platnosť a účinnosť nastáva dňom jeho podpísania
zmluvnými stranami (bod 5 dodatku) a tvorí neoddeliteľnú súčasť zmluvy o pripojení (bod 6 dodatku).

Zo Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. súd zistil, že nadobudli
platnosť a účinnosť dňa 01.02.2009.

Z faktúry č. 7904434804 splatnej dňa 05.06.2009 súd zistil, že ňou právny predchodca navrhovateľa
fakturoval odporcovi cenu poskytnutých služieb v zúčtovacom období 15.04.2009 - 14.05.2009 v sume
43,17 €.

Z faktúry č. 7905435188 splatnej dňa 05.07.2009 súd zistil, že ňou právny predchodca navrhovateľa

fakturoval odporcovi cenu poskytnutých služieb v zúčtovacom období 15.05.2009 - 14.06.2009 v sume
15,76 €.

Z faktúry č. 7906445686 splatnej dňa 05.08.2009 súd zistil, že ňou právny predchodca navrhovateľa
fakturoval odporcovi cenu poskytnutých služieb v zúčtovacom období 15.06.2009 - 14.07.2009 v sume

16,89 €. V predmetnej sume bol zahrnutý aj poplatok za „oneskorenie platby“ v sume 1,66 €.

Z faktúry č. 7907471674 splatnej dňa 05.09.2009 súd zistil, že ňou právny predchodca navrhovateľa
fakturoval odporcovi poplatok za „oneskorenie platby“ v sume 1,66 €.

Z faktúry č. 7004544892 splatnej dňa 05.06.2010 súd zistil, že ňou právny predchodca navrhovateľa
fakturoval odporcovi zmluvnú pokutu v sume 248,95 €.

Z činnosti súdu je známe, že obchodná spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s., so sídlom Vajnorská 100/
A, Bratislava, IČO: 35 705 019 zanikla výmazom z obchodného registra dňa 01.07.2010 v dôsledku

zlúčenia s obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, IČO:
35 763 469, ktorá sa stala jej univerzálnym právnym nástupcom.Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2011 súd zistil, že Slovak Telekom, a.s. ako postupca
postúpil svoju pohľadávku voči odporcovi z titulu neuhradených služieb na navrhovateľa, a to dňom
podpisu zmluvy.

Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvy o pripojení
podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona (zákon
nadobudol účinnosť dňa 01.11.2011, okrem ustanovení § 42 a 44, ktoré nadobudli účinnosť dňa
01.01.2012, t. j. ide práve o ustanovenia o zmluve o poskytovaní verejných služieb a transparentnosť a

uverejňovanie informácii pre užívateľa; zákon zrušil zákon č. 610/2002 Z. z. ).

Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších
predpisov, účinného ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení (ďalej len zákon č. 610/2003 Z. z.), zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú

verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 od. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa§53ods.4písm.k)Občianskehozákonníka,zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskej

zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je len
čiastočne dôvodný.

Súd mal preukázané, že navrhovateľ s odporcom uzavrel zmluvu o pripojení zo dňa 13.12.2007, na
základe ktorej poskytoval odporcovi elektronické komunikačné služby. Dňa 13.12.2007 s ním uzavrel
dodatok k zmluve o pripojení, na základe ktorého poskytoval odporcovi elektronické komunikačné služby
v rovnakom programe služieb. S účinnosťou od 01.11.2011 došlo k zmene právnej úpravy zmluvy
o pripojení (zákon č. 351/2011 Z. z.), táto zmena však nemala dopad na prejedávanú vec, keď k
využívaniu navrhovateľa odporcom došlo v celom rozsahu za účinnosti predchádzajúcej právnej úpravy

(zákon č. 610/2003 Z. z.). Právny vzťah medzi navrhovateľom a odporcom založený zmluvou o pripojení
súd posúdil ako občianskoprávny vzťah, odporca uzavrel zmluvu o pripojení ako fyzická osoba bez
oprávnenia na podnikanie. Z dokazovania ďalej vyplýva, že odporca využíval služby navrhovateľa, cenu
poskytovaných služieb fakturoval navrhovateľ odporcovi spolu v sume 326,43 €, ktoré odporca riadne
neuhradil. Preto súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 74,16 € ako neuhradenú

cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby. Nakoľko odporca je v omeškaní s plnením
peňažného dlhu, uložil mu súd aj povinnosť zaplatiť navrhovateľovi i úroky z omeškania vo výške 9,00%
ročne zo sumy 43,17 € od 06.06.2009 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 9,00% ročne zo sumy
15,76 € od 06.07.2009 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 9,00% ročne zo sumy 15,23
€ od 06.08.2009 do zaplatenia. Pri určení výšky úrokov z omeškania vychádzal súd zo

základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, ktorá ku dňu 06.06.2009, ku dňu 06.07.2009 a
ku dňu 06.08.2009 predstavovala 1% ročne (prvý deň omeškania odporcu s dlžnou sumou, t.j.
deň nasledujúci po splatnosti jednotlivých faktúr za služby) predstavovala 1% ročne (1% + 8% = 9%).
Navrhovateľovi tak vzniklo právo na úroky z omeškania vo výške 9% ročne. V prevyšujúcej časti súd
návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol z nižšie uvedených dôvodov.

Povykonanomdokazovanísúdprišielkzáveru,žezmluvnúpokutuvsume 248,95€spríslušenstvom
neuplatnil navrhovateľ dôvodne. Pre prípad porušenia špecifikovaných zmluvných povinností (najmä
nezaplatenie ceny služieb riadne a včas počas doby viazanosti) dojednal navrhovateľ a odporca v
dodatku k zmluve o pripojení zmluvnú pokutu v sume 248,95 €. Z dokazovania vyplynulo, že odporca

nezaplatil cenu poskytnutých služieb riadne a včas. Spornú zmluvu o pripojení možno charakterizovať
ako spotrebiteľskú a na odporcu je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní
nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, teda na
právny vzťah založený zmluvou o pripojení je potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho
zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka). Podľa názoru súdu

uvedený záver vyplýva zo skutočnosti, že tzv. spotrebiteľské zmluvy nepredstavujú osobitný zmluvný typ
aplikovateľný len na občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka
je potrebné aplikovať na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu na to, či
ide o občianskoprávny vzťah alebo o obchodnoprávny vzťah. Navrhovateľ právo na zaplatenie zmluvnej
pokuty odvíja od spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sú ako tzv. typové zmluvy uzavierané

vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy, a teda i dojednanie o zmluvnej
pokute podstatným spôsobom neovplyvňuje. Nejde teda o individuálne dojednané zmluvné ustanovenie
(§ 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Navrhovateľ ako dodávateľ zmluvnú pokutu s odporcom ako
spotrebiteľom osobitne nevyjednával.

K základným princípom spotrebiteľských zmlúv patrí, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku,
teda také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky.
Uvedené súd konštatuje z dôvodu, že práve zmluvné dojednania obsiahnuté v sporenej zmluve o
pripojenítýkajúcesazmluvnejpokutypovažujesúdzaneprijateľnézmluvnédojednania,ktoréspôsobujú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Súd žiadnym
spôsobom nespochybňuje význam zmluvnej pokuty. Pokiaľ však ide o spotrebiteľský vzťah, musí ísť
o takú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci povinnej súdnej kontroly neprijateľných podmienok zo
zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho úkony, so zreteľom na vzájomné práva apovinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom rade i so zreteľom na sankcionovanie
nesplnenia povinností na strane oboch účastníkov zmluvy. Podľa názoru súdu, v spotrebiteľskej veci by
pri samotnom uzavieraní zmluvy nemal byť prísnejšie alebo výlučne sankcionovaný zmluvnou pokutou

len jeden účastník zmluvy, a to spotrebiteľ. Uvedené na prvý pohľad vyznieva v neprospech jedného
účastníka zmluvy. Uvedené súd dáva do pozornosti preto, že navrhovateľ ako dodávateľ nie je nijako
sankcionovaný v súvislosti s prípadným nesplnením povinností na jeho strane. Významné je pritom
posúdenie zmluvnej pokuty s ohľadom na povahu, obsah zmluvy v čase uzavretia dohody o zmluvnej
pokuteaposúdenieprijateľnostialeboneprijateľnostitohtozmluvnéhodojednaniabynemaliovplyvňovať

ďalšie skutočnosti, ktoré nastanú po uzavretí zmluvy, teda ani následné správanie sa účastníkov zmluvy
a v rámci neho i porušenie zmluvných dojednaní by nemali mať vplyv na prvotné posúdenie toho, či
dojednaná zmluvná pokuta nie je neprimeranou sankciou za nesplnenie povinností (§ 53 ods. 4 písm.
k/ Občianskeho zákonníka). Tým sa kladie dôraz hlavne na dodávateľa, ktorý pripravuje obsah zmluvy
(ktorý obsah spotrebiteľ už nijako neovplyvňuje), aby bol náležite opatrný a dôsledný pri dojednávaní
vedľajších zmluvných dojednaní, ako je zmluvná pokuta.

V prejednávanej veci dojednanú zmluvnú pokutu považuje súd ako neprimeranú sankciu s poukazom
na viaceré aspekty. Z hľadiska času dodávateľ vôbec nerozlišuje situáciu, keď v dôsledku nezaplatenia
ceny dôjde k ukončeniu zmluvy napríklad jeden mesiac pred uplynutím doby viazanosti a prípadom,
kedy spotrebiteľ nezaplatí cenu hneď v prvý mesiac viazanosti, teda na jeho začiatku. Rovnako je

bez akéhokoľvek významu, akú cenu služieb spotrebiteľ nezaplatí, t. j. či nezaplatí cenu dojednaného
mesačného poplatku alebo nezaplatí cenu v dôsledku prekročenia tejto sumy aj niekoľkonásobne
vyššiu (v tomto smere dodávateľ až do prerušenia služby spotrebiteľa nijako neobmedzuje). Zmluvná
pokuta patrí dodávateľovi podľa zmluvného dojednania aj v prípade, že nedôjde k ukončeniu zmluvy,
pretože stačí len úkon spotrebiteľa, ktorý smeruje k ukončeniu zmluvy, pričom toto ukončenie ani

nemusí nastať. Vzhľadom na to, že zmluvná pokuta je dojednaná ako súčasť spotrebiteľskej zmluvy
a zmluvná pokuta je sankcionovaná absolútnou neplatnosťou takéhoto dojednania ako neprijateľná
zmluvná podmienka, v spotrebiteľských zmluvách preto nie je možné využiť tzv. moderačné právo
upravené v § 545a Občianskeho zákonníka. Neprijateľná podmienka je neplatná ako taká, preto
nemožno znižovať neplatne dojednanú zmluvnú pokutu. Na základe uvedeného súd uplatnenú zmluvnú

pokutu spolu s jej príslušenstvom z nej považoval za nedôvodnú.

Pokiaľ ide o nárok na zaplatenie sumy z titulu poplatku za „oneskorenie platby“ v sume 2 x 1,66 € spolu
s uplatneným príslušenstvom z nej, súd návrh navrhovateľa v tejto časti ako nedôvodný zamietol, keď
navrhovateľ dojednanie takýchto poplatkov s odporcom žiadnym spôsobom nepreukázal.

Na základe uvedeného súd návrh navrhovateľa v prevyšujúcej časti ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania vo vzťahu navrhovateľ a odporca súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa
ktorého, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Vo veci bol pomerne úspešnejší
odporca, ktorému vzniklo právo na náhradu pomernej časti trov konania. Pri rozhodovaní o náhrade
trov konania súd vychádzal len z uplatnenej istiny. Predmetom konania bolo zaplatenie sumy 326,43 €.
Odporca bol úspešný v časti o zaplatenie sumy 252,27 €, t. j. 77,28%, v časti o zaplatenie sumy 74,16
€ bol úspešný navrhovateľ, t. j. 22,72% (neúspech odporcu je úspechom navrhovateľa), odporcovi tak

vzniklo právo na náhradu 54,56% (77,28% - 22,72%) jeho účelne vynaložených trov. Odporca si
náhradu trov konania neuplatnil, rovnako zo spisu súd zistil, že v konaní mu nevznikli žiadne trovy, preto
o trovách konania súd rozhodol tak, že odporcovi náhradu trov konania voči navrhovateľovi nepriznáva.

O trovách konania vo vzťahu navrhovateľ a vedľajší účastník súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. v

spojení s § 93 ods. 4 O.s.p., podľa ktorého v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako
účastník. Vedľajšiemu účastníkovi vznikne právo na náhradu trov konania vtedy, ak toto právo vznikne
účastníkovi, ktorého v konaní podporuje. Odporca, ktorého v konaní podporoval bol v konaní čiastočne
úspešný, preto vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu vzniklo právo na náhradu pomernej časti
trov konania. Nakoľko súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania vo vzťahu navrhovateľ a odporca

vyslovil, že pomer úspechu v konaní je 77,28% ku 22,72% v prospech odporcu, vedľajšiemu účastníkovi
na strane odporcu tak vzniklo právo na náhradu 54,56% (77,28% - 22,72%) jeho účelne vynaložených
trov, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia, ktoré pozostávajú z dvoch uplatnených úkonov
právnej služby (á 24,90 €) - 1.) prevzatie a príprava zastúpenia + režijný paušál 7,81 €, 2.) písomnépodanie na súd dňa 28.01.2014 + režijný paušál 8,04 €, spolu 65,65 € a z trov právneho zastúpenia v
odvolacom konaní, ktoré pozostávajú z jedného úkonu právnej služby (12,45 €) - vyjadrenie k odvolaniu
proti rozhodnutiu zo dňa 30.06.2014, ktoré odvolanie nebolo proti rozhodnutiu vo veci samej podľa § 14

ods. 3 písm. b) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. + režijný paušál 8,04 €, spolu 20,49 €. Z celkovej sumy vo
výške 86,14 € 54,56% predstavuje sumu 47,- €, ktoré trovy konania je navrhovateľ povinný podľa § 149
ods. 1 O.s.p. nahradiť právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta

O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňaf) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O.s.p.)