Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 4, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 18C/77/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415201903
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415201903.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, pred samosudcom Mgr. Danielom Konerackým, v právnej veci

navrhovateľa: Prvá stavebná sporiteľňa a. s., IČO: 31335004, Bratislava, Bajkalská č. 30, proti odporcom
v 1. rade Ľ. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. L. Č.. XX, v 2. rade C. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. L.
Č.. XX, o zaplatenie 26. 653, 40 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1 a v 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 26.653,40
€ spolu s úrokom vo výške 6,69% ročne zo sumy 24.908,31 € od 01.02.2015 do zaplatenia ako aj spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 25.324,24 € od 01.02.2015 do zaplatenia s tým,
že súd p o v o ľ u j e odporcom v 1 a v 2. rade splácať takýto nárok navrhovateľa v 250 € mesačných

splátkach splatných vždy do 20-teho dňa v mesiaci, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia,
pričom v prípade omeškania s čo i len jednou splátkou sa stane zročný celý dlh odporcov.

Odporcovia v 1 a v 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne trovy konania
vo výške 1.599 € s tým, že súd p o v o ľ u j e splácať odporcom v 1 a v 2. rade trovy konania v 50
€ mesačných splátkach, splatných vždy do 20-teho dňa v mesiaci, počnúc dňom právoplatnosti tohto
rozhodnutia, na účet navrhovateľa, pričom v prípade omeškania s čo i len jednou splátkou sa stane

zročný celý ich dlh.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tunajší súd návrh na začatie konania, ktorým sa domáhal proti odporcom v 1 a
v 2 rade zaplatenia peňažnej sumy vo výške 26.653,40 eur s prísl. Takýto návrh navrhovateľ odôvodnil
tým, že na základe zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXXXXX bola s odporcami uzavretá zmluva o
medziúvere č. XXXXXXXXXX a stavebnom - spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.3.2012
v súlade s ktorou poskytol navrhovateľ odporcom medziúver vo výške 25.000 eur, pričom tí sa zaviazali
do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky medziúveru 3,69% ročne vo výške 76,88 eur počas prvého
roka od poskytnutia a 6,69% ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 139,38 eur a do

pridelenia cieľovej sumy vkladať na účet stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady vo
výške 40 eur. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa odporcovia v 1 a v 2 rade
zaviazali splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,7% ročne pravidelnými mesačnými splátkami
vo výške 179,38 eur. Odporcovia porušili zmluvne dohodnuté podmienky a medziúver prestali riadne
a včas splácať s tým, že navrhovateľ listom zo dňa 15.4.2014 odstúpil od úverovej zmluvy a vyzval
odporcov, aby v 7 dňovej lehote vrátili zostatok úveru. Odporcovia peňažné prostriedky nevrátili, pričom
dlžná suma ku dňu odstúpenia od zmluvy bola vo výške 25.505,71 eur a pozostávala z istiny 24.908,

31 eur, ako aj z nezaplatených úrokov za úver a z nezaplatených poplatkov ku dňu odstúpenia od
zmluvy v celkovej výške 597,40 eur. Navrhovateľ ďalej poukázal na skutočnosť, že podľa článku VII
bod. 5 úverovej zmluvy odstúpením od zmluvy nezaniká záväzok dlžníka a ručiteľa splatiť pohľadávku
veriteľa vrátane príslušenstva. Podľa článku VII bod 6 úverovej zmluvy odstúpením od zmluvy nezanikáani právo veriteľa požadovať zmluvne dohodnuté úroky až do zaplatenia celej pohľadávky a preto si
navrhovateľ ďalej úročí istinu dohodnutým úrokom za úver vo výške 6,69% ročne. Účinnosť odstúpenia
od zmluvy nastala dňa 28.4.2014 s tým, že dlžná suma predstavuje sumu 25.565,88 eur, ktorá pozostáva

z istiny vo výške 24.908,31 eur, z nezaplatených úrokov za úver a z nezaplatených poplatkov vo výške
657,57 eur. Zároveň si navrhovateľ v zmysle článku VII bod 8 úverovej zmluvy odo dňa nasledujúceho
po účinnosti odstúpenia od zmluvy úročil celý zostatok dlhu úrokom z omeškania vo výške 5% ročne.
K 31.1.2015 predstavuje pohľadávka navrhovateľa sumu 26.653,40 eur s tým, že pozostáva z istiny vo
výške 24.908,31 eur, z nezaplatených úrokov za úver a z nezaplatených poplatkov ku dňu účinnosti

odstúpenia od zmluvy vo výške 415,93 eur, 6,69% ročného úroku za úver od 29.4.2014 do 31.1.2015
vo výške 840,04 eur a 5% ročného úroku z omeškania od 29.4.2014 do 31.1.2015 vo výške 489,12 eur.

O tomto nároku rozhodol súd platobným rozkazom zo dňa 08.04.2015, proti ktorému podal odpor
odporca v 2. rade. V podanom odpore uviedol, že návrh navrhovateľa je nedôvodný, pričom odporca
v 1 rade sa zaviazal splácať dlžnú sumu v 500 eurových mesačných splátkách ale jeho finančná

situácia sa zhoršila a ako spoludlžník chcel prevziať splácanie takéhoto dlhu ale v pôvodnej výške
splátok medziúveru v sume 139,38 eur a stavebného sporenia vo výške 40 eur. Odporca v 2 rade ďalej
poukázal na skutočnosť, že bol súdnym exekútorom zablokovaný účet o stavebnom sporení, pričom
chcel celú sumu zasielať na účet čo mu bolo zo začiatku umožnené ale mesačnú splátku v sume 500
eur nie je schopný uhrádzať. V dôsledku podaného odporu sa platobný rozkaz zrušil a súd nariadil vo

veci pojednávanie, pričom odporca v 2 rade oznámil súdu, že on ako aj odporca v 1 rade pracujú v
zahraničí. Zároveň odporca v 2 rade oznámil písomným podaním zo dňa 3.2.2016, že dňa 4.3.2016
budú obaja odporcovia v cudzine. Navrhovateľ svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil s tým, že
súhlasil, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti. Súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti odporcov,
pretože tí nepožiadali o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu nakoľko len oznámili súdu, že v

čase pojednávania sa budú nachádzať z dôvodu plnenia si pracovných povinností v cudzine a takýto ich
prejav vôle tak súd nepovažoval za kvalifikovanú žiadosť o odročenie pojednávania zo strany odporcov.

Súd po oboznámení sa so spisovým materiálom zistil nasledovný skutkový stav veci: účastníci konania
uzavreli dňa 12.3.2012 zmluvu o medziúvere a stavebnom - spotrebiteľskom úvere s tým, že predmetom

a účelom zmluvy bolo na preklenutie obdobia do pridelenia cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení
poskytnutie medziúveru na základe uzatvorenej zmluvy o stavebnom sporení vo výške 25.000 eur.
Cieľová suma zmluvy o stavebnom sporení bola 25.000 eur a celková výška medziúveru/stavebného
spotrebiteľského úveru je 25.000 eur s tým, že celková čiastka medziúveru/stavebného spotrebiteľského
úveru, ktorú musí dlžník zaplatiť je 56965,79 eur, pričom tarifa zmluvy o stavebnom sporení je SC

Štandardná SC. Výška mesačného vkladu na účet stavebného sporenia bola suma 40 eur s tým,
že výška úrokovej sadzby vkladov je 2% ročne a splatnosť vkladov na účet stavebného sporenia je
mesačne vždy k prvému dňu mesiaca. Účastníci konania sa tiež dohodli na úrokovej sadzbe z úroku z
omeškania vkladov vo výške 5% ročne s tým, že počet mesačných vkladov na účet stavebného sporenia
je 206. Úroková sadzba medzúveru fixná pre 1 rok je 3,69% ročne a úroková sadzba medziúveru

fixná pre 2-5 rok je 6,69% ročne, pričom ročná percentuálna miera nákladov medziúveru je 6,75%
ročne. Výška mesačnej splátky úrokov z medziúveru pre 1 rok 76,88 eur a výška mesačnej splátky
úrokov z medziúveru od 2 roka je 139,38 eur s tým, že splatnosť splátok úrokov z medziúveru je
vždy k prvému dňu mesiaca. Zároveň sa účastníci konania dohodli na úrokovej sadzbe úroku z
omeškania z omeškaných splátok medziúveru 5% ročne nad dohodnutú úrokovú sadzbu pre úroky z

medziúveru. Úroková sadzba úroku z omeškania po odstúpení od zmluvy je 8,69% ročne a úroková
sadzba stavebného úveru fixná na celú dobu trvania stavebného úveru 4,7% ročne. Okrem toho výška
mesačnej splátky vrátane úrokov stavebného úveru 179,38 eur s tým, že počet splátok istiny stavebného
úveru je 104. Účastníci konania sa dohodli tiež, že úroková sadzba úroku z omeškania z omeškaných
splátok stavebného úveru je 3% ročne nad dohodnutú úrokovú sadzbu pre úroky zo stavebného úveru

a úroková sadzba úroku z omeškania po odstúpení od zmluvy je 7,7% ročne. Doba trvania medziúveru/
stavebného úveru je 25,84 rokov a konečná splatnosť medziúveru/stavebného úveru je do 31.1.2038.
Navrhovateľ zároveň podľa článku VI. má v prípade omeškania dlžníka právo účtovať si 5% ročný
úrok z omeškania z omeškaných vkladov a v prípade omeškania dlžníka s viac ako dvoma splátkami
alebo jednou splátkou po dobu dlhšiu ako 3 mesiace je veriteľ oprávnený požadovať zaplatenie celého

zostatku dlhu pred dohodnutou dobou splatnosti, pričom v takomto prípade ma veriteľ právo účtovať si
pri stavebnom úvere 3% ročný úrok z omeškania a pri medziúvere 5% ročným úrokom z omeškania
nad dohodnutú úrokovú sadzbu z celého zostatku dlhu. Zároveň ako vyplýva z článku VII takejto zmluvy
tak veriteľ má právo od zmluvy odstúpiť a požadovať okamžité splatenie medziúveru a stavebnéhoúveru vrátane príslušenstva, ak nastane niektorá zo skutočností uvedených v článku XIX všeobecných
podmienok a to v prípade ak dôjde k porušeniu zmluvných povinností zo strany stavebného sporiteľa a
to ak ten je v omeškaní s viac než dvoma splátkami alebo jednou splátkou dlhšie ako 3 mesiace v zmysle

§ 506 Obchodného zákonníka. Zároveň z článku VII bod 6 veriteľovi odstúpením od zmluvy nezaniká
právo na zmluvné úroky dohodnuté úroky až do zaplatenia pohľadávky. Z článku VII bod 8 tiež vyplýva
veriteľovi právo po odstúpení od zmluvy si uplatňovať úroky z omeškania pri medziúvere vo výške 5%
ročne z celého zostatku dlhu. Navrhovateľ zároveň listom zo dňa 15.4.2014 odstúpil od zmluvy, ktorú
uzavrel s odporcami a to v súlade s článkom VI. a VII. predmetnej zmluvy zo dňa 12.3.2012 a zároveň

okamžite požiadal o vrátenie poskytnutých úverových prostriedkov s tým, že dlžná suma predstavuje
k 15.4.2014 sumu 25.505,71 eur. Navrhovateľ odstúpil od takejto zmluvy z dôvodu, že odporcovia boli
v omeškaní s vkladmi dlhšie ako dva mesiace a zároveň boli v omeškaní aj so splácaním viac ako
dvoch splátok úveru. Takéto odstúpenie bolo doručené odporcovi v I. rade dňa 22.4.2014 a odporcovi
v II. rade dňa 28.4.2014. Z výpisu z účtu odstúpeného medziúveru týkajúceho sa odporcov vyplýva,
že za obdobie od 12.3.2012 do 31.1.2015 vyplýva, že tí urobili vklady vo výške 3701,23 eur s tým, že

dlžná suma odporcov predstavuje k 31.1.2015 26.653,40 eur. Takáto dlžná suma predstavuje istinu vo
výške 24.908,31 eur, nezaplatené úroky a poplatky do účinnosti odstúpenia vo výške 415,93 eur ako aj
nezaplatené poplatky, úroky za úver a úroky z omeškania po účinnosti odstúpenia vo výške 1.329,16 eur.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov

sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so

zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z., tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky

poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 1 ods. 3 zák. č. 129/2010 Z. z., spotrebiteľským úverom nie sú:
a) hypotekárny úver a komunálny úver podľa osobitného predpisu, 1)

b) úver zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti, ktorého účelom je nadobudnutie alebo
zachovanie vlastníckych práv k nehnuteľnosti alebo výstavba nehnuteľnosti,
c)úverzabezpečenýzáložnýmprávomknehnuteľnosti,ktoréholehotasplatnostijeviacakodesaťrokov,
d) úver, ktorého účelom je nadobudnutie alebo zachovanie vlastníckych práv k nehnuteľnosti alebo
výstavba nehnuteľnosti,

e) úver zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti, ktorého účelom je splatenie úverov na základe
zmlúv uvedených v písmenách a) až d),
f) úver, ktorého výška je menej ako 100 eur a viac ako 75 000 eur; ak je na rovnaký alebo obdobný účel
uzavretých v období 12 mesiacov viac zmlúv o úvere medzi tým istým veriteľom a spotrebiteľom, súhrn
všetkých zmlúv o úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver podľa tohto zákona,

g) nájom podľa Občianskeho zákonníka, 2) ak v zmluve o nájme nie je ustanovená povinnosť kúpy
predmetu zmluvy po uplynutí určitej doby,
h) úver formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť do jedného mesiaca, ak v § 4
ods. 14 nie je ustanovené inak,
i) úver bez úroku a bez ďalších poplatkov,

j) úver, ktorý poskytuje zamestnávateľ svojim zamestnancom z vlastných zdrojov bez úroku alebo s
ročnou percentuálnou mierou nákladov nižšou, ako prevláda na finančnom trhu, a
ktorý sa neponúka verejne,
k) úver poskytovaný na základe zmluvy, ktorá je uzavretá na základe rozhodnutia súdu alebo iného
orgánu ako výsledok vyriešenia sporu na súde alebo pred iným orgánom,

l) úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace,
m) úver podľa osobitného predpisu, 3)
n) úver bez poplatkov týkajúci sa odloženej platby existujúceho dlhu,
o) úver, na zabezpečenie ktorého sa od spotrebiteľa vyžaduje, aby ako zábezpeku uložil do úschovy
veriteľa hnuteľnú vec a zodpovednosť spotrebiteľa sa obmedzuje výlučne na túto

založenú hnuteľnú vec,
p) úver poskytovaný na účely podľa osobitných predpisov 4) pre obmedzený okruh osôb vo verejnom
záujme a za úrokové sadzby nižšie ako tie, ktoré prevládajú na finančnom trhu, alebo bezúročný úver,
alebo za iných podmienok, ktoré sú pre spotrebiteľa výhodnejšie ako tie, ktoré prevládajú na finančnom
trhu, a za úrokové sadzby, ktoré nie sú vyššie ako úrokové sadzby prevládajúce na finančnom trhu,

q) úver, ktorého účelom je financovanie sústavného poskytovania služieb alebo dodávanie tovaru
rovnakého druhu, ktorý spotrebiteľ spláca počas poskytovania služieb alebo dodávania tovaru formou
splátok,
r) úver poskytovaný vlastníkom bytov a nebytových priestorov zastúpených správcom alebo
spoločenstvom vlastníkov na účely podľa osobitného predpisu. 4a)

Podľa § 2 zák. č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, 5a)b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo

jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 7 ods. 3 zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení, zmluva o stavebnom úvere musí
obsahovať a) identifikačné údaje o stavebnej sporiteľni a stavebnom sporiteľovi najmenej v rozsahu
údajov ustanovenom osobitnými predpismi, b) úrokovú sadzbu stavebného úveru, c) podmienky

poskytnutia a splácania stavebného úveru, d) spôsob zabezpečenia pohľadávok zo stavebného úveru,
e) podmienky, za ktorých možno vykonať prevod práv a povinností zo zmluvy o stavebnom úvere, f)
podmienky, za ktorých možno odstúpiť od zmluvy o stavebnom úvere.

Podľa § 7 ods. 4 zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení, zmluva o stavebnom sporení a zmluvy

o stavebnom úvere môžu obsahovať aj ďalšie náležitosti dohodnuté medzi stavebnom sporiteľnou a
stavebným sporiteľom.

Na základe vyššie uvedených skutočností mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcami
vznikol záväzkovoprávny vzťah na základe ktorého poskytol navrhovateľ odporcom medziúver vo výške

25.000 eur s tým, že navrhovateľ sa domáhal proti odporcom plnenia z platne uzatvorenej úverovej
zmluvy. Takáto úverová zmluva je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom a je upravená v ust. §
497 - 507 Obchodného zákonníka, ktoré upravujú práva a povinnosti účastníkov konania. Súd následne
preskúmal takúto zmluvu a dospel k názoru, že odporcovia majú postavenie spotrebiteľa nakoľko v
konaní nebolo tvrdené a ani preukázané, že by im takýto úver bol poskytnutý na výkon zamestnania,

povolania alebo podnikateľskej činnosti s tým, že navrhovateľ je finančná inštitúcia, ktorej predmetom
je poskytovanie stavebného sporenia ako aj stavebný úverov. Zároveň zmluva, ktoré bola uzavretá
medzi účastníkmi konania bola vopred pripravená navrhovateľom a odporcovia podstatným spôsobom
nemohli ovplyvniť jej obsah. Keďže odporcovia majú postavenie spotrebiteľov tak je potrebné aplikovať
ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré upravujú ochranu spotrebiteľa a ktoré sa

vzťahuje aj na zmluvy upravené v Obchodnom zákonníku, teda aj na zmluvu, ktorú uzavreli účastníci
konania. Súd poukazuje na skutočnosť, že aj keď § 52 ods. 2 bol novelizovaný až zákonom č. 102/2014
Z. z. s účinnosťou od 1. apríla 2015, prednostné použitie ustanovení Občianskeho zákonníka v prípade
týkajúceho sa spotrebiteľa, ak to je pre neho výhodnejšie, bolo zo strany súdnej praxi ako aj judikatúry
aplikované už pred účinnosťou tejto novelizácie. Zároveň je potrebné podotknúť, že na zmluvný vzťah

je potrebné okrem Obchodného zákonníka, Občianskeho zákonníka aplikovať aj ustanovenia zákona
č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení, ktorý predstavuje osobitnú právnu úpravu v prípade uzavretej
zmluvy o stavebnom úvere. Súd po preskúmaní uzavretej zmluvy dospel k názoru, že ide o platný právny
úkon pretože takáto zmluva obsahuje všetky zákonné náležitosti v zmysle Obchodného zákonníka ako
aj zákona č. 310/1992 Zb. s tým, že na základe takejto zmluvy boli poskytnuté odporcom finančné

prostriedky. Zároveň je potrebné poukázať na skutočnosť, že odporcovia následne porušili svoje
zmluvné povinnosti tým, že nesplácali poskytnutý úver riadne a včas a zároveň boli v omeškaní s
platenímvkladovapretonavrhovateľvyužilsvojeprávoaodstúpilodtakejtozmluvy,pričomtakýtoprejav
vôle bol doručený odporcovi v 1. rade dňa 22.4.2014 a odporcovi v 2. rade dňa 28.4.2014 čím došlo k
zánikuzmluvnéhovzťahuvdôsledkučohoboliodporcoviapovinnýsplatiťcelýúvervrátanedojednaných

úrokov ako aj úrokov z omeškania. Výška istiny uplatnená navrhovateľom nebola žiadnym spôsobom
spochybnená odporcami a preto súd v tejto časti považoval nárok navrhovateľa za dôvodný. Pokiaľ ide
o úrok z úveru tak ide o nárok na ktorý nemá vplyv omeškania dlžníkov, ktoré zakladá veriteľovi právo na
úrokyzomeškania.Zároveňpokiaľideopredčasnúsplatnosťúveru,ktoránastalaodstúpenímodzmluvy
o úvere tak takýmto odstúpením od zmluvy nezaniká povinnosť dlžníkov vrátiť dlžné finančné prostriedky

a platiť úroky s tým, že sa menia podmienky za ktorých je dlžník povinný plniť si takúto povinnosť a to, že
celý jeho záväzok sa stáva splatným. Veriteľ má tak v zmysle § 506 Obchodného zákonníka právo voči
dlžníkom, ktorí si neplnia svoj záväzok na vrátenie finančných prostriedkov ako aj právo na zaplatenie
úrokov a to v prípade ak sú dlžníci v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátkypo dobu dlhšiu ako tri mesiace. Takéto ustanovenie tak slúži na ochranu veriteľa, pričom v prípade jeho
uplatnenia sa ten nemôže dostať do horšej pozície ako mal pred odstúpením od zmluvy. Z uvedených
skutočností tak vyplýva, že navrhovateľ má aj po odstúpení od zmluvy o úvere právo na dohodnuté

úroky vo výške 6,69% ročne a to až do ich zaplatenia čo vyplýva aj z článku VII. bod 6 uzavretej zmluvy,
pričom ich výška bola dohodnutá v takejto zmluve. Súd považuje takúto výšku úrokov za primeranú
poskytnutému úveru. Súd preto priznal navrhovateľovi aj právo na zaplatenie dohodnutého úroku.

Súd zároveň priznal v zmysle § 369 Obchodného zákonníka navrhovateľovi aj dojednané úroky z

omeškania vo výške 5% ročne nakoľko odporcovia sa dostali do omeškania s peňažným plnením a to
od 01.02.2015 do zaplatenia z dlžnej sumy.

Súd tiež poukazuje na skutočnosť, že odporcovia žiadnym spôsobom nespochybňovali nárok
navrhovateľa, pričom poukazovali len na svoju nepriaznivú sociálnu situáciu v dôsledku ktorej neboli
schopný splácať takýto úver a plniť si ďalšie dohodnuté podmienky. Zároveň žiadali, aby mohli uplatnený

nárok splácať v mesačných splátkach, ktorá by zodpovedala pôvodnej výške dojednaných splátok. Súd
vzhľadom na výšku uplatneného nároku ako aj na skutočnosť, že obaja odporcovia sú zamestnaný im
umožnil splácať svoj záväzok v 250 eurových mesačných splátkach nakoľko povolenie takýchto splátok
nebude mať negatívny ekonomický dopad na navrhovateľa a je v schopnostiach odporcov splácať takúto
splátku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Osp nakoľko navrhovateľ bol v konaní úspešný
v celom rozsahu, a preto mu súd priznal náhradu trov konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom
poplatku z návrhu vo výške 1599 eur. Súd povolil takéto trovy konania odporcom splácať v 50 eurových
mesačných splátkach s prihliadnutím na výšku trov konania ako aj nepriaznivú sociálnu situáciu
odporcov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého

stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.