Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, April 28, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7CoP/272/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515201732
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Frederika Zozuľáková

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7515201732.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Frederiky Zozuľákovej a členov

senátu JUDr. Agnesy Hricovej a JUDr. Imricha Volkaia vo veci starostlivosti súdu o maloletého C. Y. nar.
XX.XX.XXXX zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach
dieťaťa rodičov J. Y. nar. X.XX.XXXX bývajúcej v I. na T. ul. č. XXX a I. Y. nar. X.X.XXXX bývajúceho v
C. L. J. na O. ul. č. XX v konaní o zmenu vo výchove maloletého dieťaťa o odvolaní otca proti rozsudku
Okresného súdu Košice - okolie z 20.5.2015 č.k. 19P 49/2015-39 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok v napadnutom výroku o určení výživného od otca pre mal. C. Y..

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zmenil rozsudok Okresného súdu Košice - okolie č.k.
19P 99/2014 z 11.6.2014 v časti týkajúcej sa úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k mal.

C. Y. nar. XX.XX.XXXX tak, že maloletého zveril do výchovy a osobnej starostlivosti matky, ktorá má
právo maloletého zastupovať v bežných veciach a spravovať jeho majetok a otca zaviazal prispievať
na výživu maloletého sumou 50 € mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred do rúk matky počnúc
dňom 20.5.2015. Styk otca s mal. C. neupravil a ponechal ho na dohodu rodičov bez obmedzenia. V
prevyšujúcej časti návrh matky zamietol. Rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie otec proti výroku o určení výživného a žiadal,
abyodvolacísúdzmenilrozsudokaurčilvýživnépremaloletého30€mesačne,nakoľkománízkypríjem,
platí režijné výdavky, a to elektrinu 55 €, nájomné 173 €, exekúciu 30 €, pôžičku 75 €, televíziu 111 €.

Kolízny opatrovník navrhol rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť, nakoľko výživné
je prednostnou pohľadávkou a je povinnosťou otca usmerniť svoje výdavky tak, aby plnenie vyživovacej
povinnosti nebolo ohrozené.

Matka navrhla rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť, nakoľko maloletý chodí do školy a každý deň
potrebuje na dopravu 4 €, ako aj na stravu. Po skončení základnej školy pôjde na strednú školu, kde
bude potrebovať ešte viac finančných prostriedkov, a to nehovorí o zabezpečení školských potrieb a
oblečenia.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ods.

2 citovaného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.Výroky rozsudku o zverení maloletého do osobnej starostlivosti matky, zamietnutí návrhu matky
v prevyšujúcej časti a styku otca s maloletým dieťaťom neboli odvolaním napadnuté, nadobudli
právoplatnosť, preto neboli predmetom preskúmania v odvolacom konaní (§ 206 ods. 2 O.s.p.).

Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutom výroku o výživnom spolu s
konaním, ktoré mu predchádzalo podľa § 212 ods. 2 písm.a/ O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa
§ 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že súd prvého stupňa dostatočne
zistil skutkový stav, posúdil ho podľa správnych ustanovení Zákona o rodine, v súlade s § 132 O.s.p.

vyhodnotil dôkazy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom
starostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo za konania najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci konania,
v dôsledku čoho je odôvodnenie napadnutého rozsudku presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací súd
v plnom rozsahu stotožňuje. Konajúci súd sa vysporiadal s námietkami otca uplatnenými v odvolaní,
ktoré tvorili jeho obranu už v priebehu konania pred súdom prvého stupňa a ani v odvolacom konaní
neuviedol žiadne relevantné skutočnosti majúce za následok iné rozhodnutie o výživnom. Odvolací súd

opätovne zdôrazňuje, že výdavky otca, na ktoré v odvolaní poukazuje, nie je možné v súlade s ust. § 62
ods. 5 Zákona o rodine v celom rozsahu považovať za nevyhnutné, majúce prednosť pred vyživovacou
povinnosťou rodiča k dieťaťu, ktoré nie je schopné sa živiť, a to jednak z dôvodu, že zabezpečuje
bývanie pre ďalších osem osôb, ku ktorým mu už vyživovacia povinnosť zanikla, prípadne ani nevznikla
a pokiaľ ide o splátky exekúcie a pôžičky, nejde o nevyhnutný výdavok s tým, že výživné je prednostnou

pohľadávkou aj v rámci prípadného exekučného konania. Vzhľadom na príjem, ktorý otec dosahuje, ako
aj skutočnosť, že iné vyživovacie povinnosti nemá, dospel odvolací súd k rovnakému záveru ako súd
prvého stupňa, že výživné v rozsahu 50 € mesačne je primerané odôvodneným potrebám maloletého,
ako aj možnostiam a schopnostiam otca, preto rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutom výroku
podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil a podľa ods. 2 tohto ustanovenia sa v celom

rozsahu stotožnil s jeho odôvodnením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.