Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 14, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 19C/64/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114219145
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3114219145.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci navrhovateľa PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO 35792752, zastúpeného Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, P. O. BOX 41, IČO
47 233 516 proti odporcom 1) E. P., štátnemu občanovi SR, bydliskom R. XXXX/XX, V., a 2) C. P.,
štátnej občianke SR, bydliskom R. XXXX/XX, V., za účasti vedľajšieho účastníka Všeobecná ochrana
práv spotrebiteľov, zastúpeného JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom so sídlom Dobrovičova 13,
Bratislava, o zaplatenie 2.224,05 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporcovia 1/ a 2/ sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu 435,70 eur spolu

s úrokom o omeškania vo výške 3,275 % ročne zo sumy 85,15 eur od 19.08.2011 do 27.09.2011, zo
sumy 85,15 eur od 13.12.2011 do 07.01.2013, zo sumy 60,15 eur od 08.01.2013 do 07.04.2013, zo sumy
35,15eurod08.04.2013do31.05.2013,zosumy10,15eurod01.06.2013do15.04.2014,zosumy85,15
eur od 13.01.2012 do 15.04.2014, zo sumy 85,15 eur od 13.02.2012 do 15.04.2014, zo sumy 85,15 eur
od 13.03.2012 do 15.14.2014, zo sumy 435,70 eur od 29.03.2012 od 15.04.2014 a vo výške 9 % ročne
zo sumy 435,70 eur od 16.04.2014 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.
Vo zvyšnej časti sa návrh z a m i e t a .

Odporcom 1/ a 2/ sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy právneho zastúpenia vo výške 121,21
eur, a to do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcov 1), 2) zaplatenia sumy 2.224,05 eur, zmluvnej
pokuty vo výške 0,065 % denne a úroku z omeškania vo výške 3,275 % ročne zo sumy 85,15 eur od
13.02 2011 do 13.02 2011, zo sumy 85,15 eur od 13.03.2011 do 13.03.2011, zo sumy 85,15 eur od

13.04.2011 do 12.05.2011, zo sumy 85,15 eur od 13.05.2011 do 23.05.2011, zo sumy 85,15 eur od
13.07.2011 do 13.07.2011, zo sumy 85,15 eur od 13.08.2011 do 27.09.2011, zo sumy 85,15 eur od
13.12.2011 do 07.01.2013, zo sumy 60,15 eur od 08.01.2013 do 07.04.2013, zo sumy 35,15 eur od
08.04.2013 do 31.05.2013, zo sumy 10,15 eur od 01.06.2013 do 15.04.2014, zo sumy 85,15 eur od
13.01.2012 do 15.04.2014, zo sumy 85,15 eur od 13.02.2012 do 15.04.2014, zo sumy 85,15 eur od
13.03.2012 do 15.04.2014, zo sumy 1.958,45 eur od 29.03.2012 do 15.04.2014 a vo výške 9 % ročne zo
sumy 2.224,05 eur od 16.03.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že s

odporcami 1), 2) dňa 21.10.2010 uzatvoril zmluvu o revolvingovom úvere číslo 8500001133, na základe
ktorej poskytol odporcom 1), 2) úver vo výške 1.500 eur. Odporcovia 1), 2) sa zaviazali poskytnutý úver
splatiť spolu s úrokom v 36 mesačných splátkach vo výške 85,15 eur v termínoch splatnosti dohodnutých
v zmluve. Poznamenal, že odporcovia 1), 2) sa dostali do omeškania s úhradou splátok úveru už prisplátke č. 1 a napokon zaplatili len sumu 841,35 eur. Dodal, že vzhľadom k tomu, že odporcovia 1), 2)
boli s úhradou splátky v omeškaní o viac ako 3 mesiace, využil okamžitú splatnosť úveru. Oznámenie o
okamžitej splatnosti bolo odporcom 1), 2) doručené dňa 12.03.2012. V súlade s ustanovením § 53 ods.

8 Občianskeho zákonníka došlo k uplatneniu sankcie straty výhody splátok dňa 28.03.2012, kedy boli
odporcovia 1), 2) povinní uhradiť neuhradené splátky úveru. Dodal, že celková suma dlhu odporcov 1),
2) predstavuje súčet neuhradených splátok, t. j. sumu 2.224,05 eur. Nakoľko sa odporcovia dostali do
omeškania s plnením svojich povinností, vznikol navrhovateľovi nárok na zmluvné pokuty podľa článku
14.1 zmluvy vo výške 0,065 % denne zo sumy 85,15 eur od 13.02 2011 do 13.02 2011, zo sumy 85,15

eur od 13.03.2011 do 13.03.2011, zo sumy 85,15 eur od 13.04.2011 do 12.05.2011, zo sumy 85,15 eur
od 13.05.2011 do 23.05.2011, zo sumy 85,15 eur od 13.07.2011 do 13.07.2011, zo sumy 85,15 eur od
13.08.2011 do 27.09.2011, zo sumy 85,15 eur od 13.12.2011 do 07.01.2013, zo sumy 60,15 eur od
08.01.2013 do 07.04.2013, zo sumy 35,15 eur od 08.04.2013 do 31.05.2013, zo sumy 10,15 eur od
01.06.2013 do 15.04.2014, zo sumy 85,15 eur od 13.01.2012 do 15.04.2014, zo sumy 85,15 eur od
13.02.2012 do 15.04.2014, zo sumy 85,15 eur od 13.03.2012 do 15.04.2014, zo sumy 1.958,45 eur od

29.03.2012 do 15.04.2014. Čo sa týka úroku z omeškania, tento si uplatňuje v súlade s § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka a v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. vo výške 3,275 % ročne zo sumy
85,15 eur od 13.02 2011 do 13.02 2011, zo sumy 85,15 eur od 13.03.2011 do 13.03.2011, zo sumy 85,15
eur od 13.04.2011 do 12.05.2011, zo sumy 85,15 eur od 13.05.2011 do 23.05.2011, zo sumy 85,15 eur
od 13.07.2011 do 13.07.2011, zo sumy 85,15 eur od 13.08.2011 do 27.09.2011, zo sumy 85,15 eur od

13.12.2011 do 07.01.2013, zo sumy 60,15 eur od 08.01.2013 do 07.04.2013, zo sumy 35,15 eur od
08.04.2013 do 31.05.2013, zo sumy 10,15 eur od 01.06.2013 do 15.04.2014, zo sumy 85,15 eur od
13.01.2012 do 15.04.2014, zo sumy 85,15 eur od 13.02.2012 do 15.04.2014, zo sumy 85,15 eur od
13.03.2012 do 15.04.2014, zo sumy 1.958,45 eur od 29.03.2012 do 15.04.2014 a následne vo výške
9 % ročne zo sumy 2.224,05 eur od 16.03.2014 do zaplatenia. Poznamenal, že odporcom 1), 2) zaslal

viacero písomných upomienok spolu s pokusom o zmier. Odporcovia 1), 2) však nereagovali ako na tieto
výzvy, tak ani na výzvy zasielané jej formou SMS správ a upozornenia pri telefonickom, príp. osobnom
kontakte.

Odporca 1) sa k návrhu nevyjadril, hoci mu bol tento riadne a včas doručený.

Odporkyňa 2) sa k návrhu nevyjadrila, hoci je bol tento riadne a včas doručený. Na pojednávanie
dňa 14.03.2016 sa bez ospravedlnenia nedostavila, hoci mala predvolanie riadne a včas doručené.
O odročenie pojednávania nepožiadala, a preto súd podľa § 101 ods. 2 O. s. p. prejednal vec v jej
neprítomnosti, pričom prihliadol na obsah spisu a doposiaľ vykonané dôkazy.

Vedľajší účastník s návrhom nesúhlasil a tento žiadal zamietnuť. Súčasne si uplatnil i náhradu trov
konania. Uviedol, že vzhľadom k tomu, že navrhovateľ podal návrh po uplynutí premlčacej doby,
vznáša námietku premlčania celého nároku. Poznamenal, že všeobecné obchodné podmienky, ak sa
majú stať súčasťou zmluvy, môže sa to udiať prostredníctvom transparentnej inkorporačnej doložky.

Netransparentnú inkorporačnú doložku súdy však judikovali ako neprijateľnú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve. O netransparentnú inkorporačnú doložku ide aj vtedy, ak ju dodávateľ uvedie
menším písmom ako zmluvné podmienky predstavujúce podstatné zložky zmluvy. Okrem iného má za
to, že odporcovia 1), 2) zmluvné dojednania nepodpísali, preto pre nedodržanie zákonom predpísanej
formy nejde o platný úkon. Neprijateľná inkorporačná doložka nemohla v danom prípade privodiť

viazanosť zmluvných dojednaní. Vedľajší účastník ďalej uviedol, že výška ročnej úrokovej sadzby úveru
ako aj RPMN vo výške 70 % je v rozpore s dobrými mravmi. Poukázal, že predmetná zmluva neobsahuje
všetky náležitosti predpísané zákonom, a preto sa zmluva považuje za bezúročnú a bez poplatkov.
V danom prípade chýba adresa predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo
sťažnosť ako aj termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením oznámenia o zosplatnení zo dňa 26.02.2012, pokusu o zmier
zo dňa 31.08.2012, žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom úvere č.
8500001133 zo dňa 21.10.2010, zmluvnými dojednaniami zmluvy o revolvingovom úvere navrhovateľa,
oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úveru číslo 8500001133 zo

dňa 21.10.2010, kartou klienta zo dňa 14.02.2014 a zistil nasledovný skutkový stav:

Odporcovia 1), 2) dňa 17.10.2010 požiadali žiadosťou č. 8500001133 navrhovateľa o poskytnutie
revolvingového úveru vo výške (úverovom limite) 1.500 eur, pričom uviedli, že úver budú splácať v 36mesačných splátkach vždy k 12. dňu v mesiaci po 85,15 eur. Celková čiastka, ktorú musia za poskytnutie
úveru zaplatiť bola stanovená na sumu 3.065,40 eur. Predpokladaná RPMN za úver bola stanovená vo
výške 70 %, ročná úroková sadzba úveru 70 % a priemerná RPMN za úver 47,39 %. Podľa žiadosti

odporcovia 1), 2) žiadali o poskytnutie revolvingu vo výške 858,31 eur, pričom celková čiastka splatná
dlžníkmi predstavovala sumu 2.043,60 eur. Predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu bola
určená vo výške 60,27 % a ročná úroková sadzba revolvingu vo výške 68,44 %. Dňa 21.10.2010 prijal
navrhovateľ predmetnú žiadosť a súhlasil s poskytnutím úveru vo výške 1.500 eur s tým, že predmetný
úver budú odporcovia 1), 2) ako žiadatelia splácať v 36 mesačných splátkach vždy k 12. dňu v mesiaci

po 85,15 eur. Súhlasil aj s výškou celkovej sumy splatnej odporcami 1), 2) v sume 3.065,40 eur. RPMN
za úver však určil vo výške 65,67 %, ročnú úrokovú sadzbu za úver ponechal vo výške 70 % a priemernú
RPMN za úver vo výške 47,39 %. Súhlasil tiež s výškou revolvingu v sume 858,31 eur a výškou celkovej
čiastky splatnej odporcoma 1), 2) v sume 2.043,60 eur. Predpokladanú RPMN úveru po poskytnutí
revolvingu stanovil vo výške 62,79 %. Ročnú úrokovú sadzbu revolvingu ponechal vo výške 68,44 %.

Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č. 8500001133
vyplýva, že navrhovateľ odporcom 1), 2) schválil úver vo výške 1.500 eur so splatnosťou v 36 mesačných
splátkach po 85,15 eur. Dátum splatnosti prvej splátky bol určený na deň 12.12.2010 a dátum splatnosti
poslednej splátky bol určený na deň 12.11.2013. Periodicita splácania bola určená mesačne vždy k 12.
dňuvmesiaci.Celkovávýškaúverubolastanovenávovýške1.500eur,RPMNúveru65,67%,priemerná

RPMN 47,39 %. Revolving navrhovateľ schválil odporcom 1), 2) vo výške 993,43 eur, pričom výška
mesačnej splátky úveru po vykonanom revolvingu predstavuje sumu 85,15 eur. RPMN po vykonaní
revolvingu predstavuje výšku 62,79 %. Celková čiastka splatná dlžníkom je 3.065,40 eur, odplata za
poskytnutie služby v zmysle čl. 8 ods. 8.1 písm. a) v sume 222,95 eur, ročná úroková sadzba úveru 70
%, celková čiastka splatná dlžníkom pri poskytnutí každého revolvingu predstavuje sumu 2.043,60 eur

a ročná úroková sadzba revolvingu 68,44 %.

Z karty klienta k zmluve č. 8500001133 zo dňa 14.02.2014 je zrejmé, že odporcom 1), 2) bola celkovo
vyplatená suma 1.277,05 eur a celkovo uhradili sumu 841,35 eur.

Z oznámenia o zosplatnení zo dňa 26.02.2012 vyplýva, že navrhovateľ oznámil odporcovi 1) sumu
omeškaných splátok vo výške 255,45 eur s tým, že v prípade, ak sa dostanú do omeškania s úhradou
splátok o viac ako 3 mesiace, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými
až v budúcnosti.

Z pokusu o zmier zo dňa 31.08.2012 je zrejmé, že navrhovateľ vyzval odporcu k úhrade dlhu v celkovej
výške 2.224,05 eur a to do 7 dní od doručenia tohto listu.

Podľa§44ods.2Občianskehozákonníka,prijatienávrhu,ktoréobsahujedodatky,výhrady,obmedzenia
alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď,

ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu
navrhovanej zmluvy.

Podľa § 46 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k
písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu. Ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľnosti, musia byť

prejavy účastníkov na tej istej listine.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon“) účinného v čase uzavretiazmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 1, 2 zákona účinného v čase uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe
alebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.Zmluvaospotrebiteľskomúvereokrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiťčerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zákona účinného v čase uzavretia zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa bodu 2.1 druhá veta Zmluvných dojednaní, zmluva o revolvingovom úvere je uzatvorená a

nadobúda platnosť a účinnosť dňom podpisu dlžníka, spoludlžníka 1, spoludlžníka 2 a veriteľa.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v platnom znení orgán rozhodujúci o
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh podaný navrhovateľom je čiastočne
dôvodný. Po preskúmaní predmetnej zmluvy možno konštatovať, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu,

nakoľkoideotakýtypzmluvy,ktorejobsahspotrebiteľnemoholpodstatnýmspôsobomovplyvniť,pretože
táto bola už vopred pripravená, predtlačená. Dodávateľom v tomto prípade je navrhovateľ, ktorý pri
uzatváraní zmlúv vykonáva svoju podnikateľskú činnosť a spotrebiteľmi sú odporcovia 1), 2), ktorí pri
uzatváraní zmluvy nevykonávali žiadnu obchodnú alebo inú činnosť. Novelizáciou zákona č. 250/2007
Z. z. o ochrane spotrebiteľa uskutočnenou zákonom č. 102/2014 Z. z., účinným od 01.05.2014, súd

pri rozhodovaní o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada na premlčanie ex offo (bez návrhu).
Preto skôr ako pristúpil k samotnému posúdeniu uplatneného nároku, primárne sa zaoberal otázkou
premlčania. Po preskúmaní predložených listinných dôkazov súd dospel k záveru, že nárok v časti
uplatnenej istiny bol uplatnený včas, a teda premlčaný nie je. Premlčacia doba pre nesplatené splátky
začala plynúť dňa 13.12.2011 a uplynula dňa 13.12.2014. Návrh však bol súdu podaný dňa 20.08.2014,

t. j. počas plynutia premlčacej doby. Žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru zo dňa 17.10.2010
požiadali odporcovia 1), 2) navrhovateľa o poskytnutie revolvingového úveru vo výške (úverovom limite)
1.500 eur, pričom uviedli, že úver budú splácať v 36 mesačných splátkach vždy k 12. dňu v mesiaci po
85,15 eur. Celková čiastka, ktorú musia za poskytnutie úveru zaplatiť bola stanovená na sumu 3.065,40
eur. Predpokladaná RPMN za úver bola stanovená vo výške 70 %, ročná úroková sadzba úveru 70 %

a priemerná RPMN za úver 47,39 %. Podľa žiadosti odporcovia 1), 2) žiadali o poskytnutie revolvingu
vo výške 858,31 eur, pričom celková čiastka splatná dlžníkmi predstavovala sumu 2.043,60 eur.
Predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu bola určená vo výške 60,27 % a ročná úroková
sadzba revolvingu vo výške 68,44 %. Dňa 21.10.2010 prijal navrhovateľ predmetnú žiadosť a súhlasil s
poskytnutím úveru vo výške 1.500 eur s tým, že predmetný úver budú odporcovia 1), 2) ako žiadatelia

splácať v 36 mesačných splátkach vždy k 12. dňu v mesiaci po 85,15 eur. Súhlasil aj s výškou celkovej
sumy splatnej odporcami 1), 2) v sume 3.065,40 eur. RPMN za úver však určil vo výške 65,67 %, ročnú
úrokovú sadzbu za úver ponechal vo výške 70 % a priemernú RPMN za úver vo výške 47,39 %. Súhlasil
tiež s výškou revolvingu v sume 858,31 eur a výškou celkovej čiastky splatnej odporcoma 1), 2) v sume2.043,60 eur. Predpokladanú RPMN úveru po poskytnutí revolvingu stanovil vo výške 62,79 %. Ročnú
úrokovú sadzbu revolvingu ponechal vo výške 68,44 %. Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľ sa od
žiadosti odporcov 1), 2) pri prijímaní ich žiadosti odchýlil v hodnote RPMN úveru (hodnota RPMN úveru

uvedenávbode5žiadostije70%pričomvbode6žiadostiužfigurujevýška65,67%)avhodnoteRPMN
po vykonaní revolvingu (hodnota RPMN po vykonaní revolvingu uvedená v bode 5 žiadosti je 60,27 %,
pričom v bode 6 - údaje o schválenom revolvingovom úvere už figuruje výška 62,79 %). V zmysle vyššie
citovaného ustanovenia § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka podmienkou vzniku zmluvy je to, aby návrh
na jej uzavretie bol prijatý v celom rozsahu bez akýchkoľvek zmien a výhrad. V prípade, že odpoveď

na návrh obsahuje modifikáciu návrhu, resp. dodatky, výhrady, obmedzenia či iné zmeny, považuje sa
za odmietnutie návrhu ako celku, za zánik pôvodného návrhu a za nový návrh so zmeneným obsahom.
Tam, kde sa predpisuje zachovanie určitej formy, je zmluva uzavretá až vtedy, keď sa účastníci dohodnú
na jej obsahu v tejto forme. Pre uzavretie zmluvy v písomnej forme stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a
k písomnému prijatiu, takže podpisy účastníkov nemusia byť na tej istej listine. V danom prípade súd bod
5 žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru posúdil ako návrh na uzavretie zmluvy a bod 6 predmetnej

žiadosti za odpoveď na návrh. Keďže v bode 6 predmetnej žiadosti došlo k modifikácii údaja RPMN,
došlo v zmysle vyššie uvedeného k odmietnutiu pôvodného návrhu odporcov 1), 2) a k vzniku nového
návrhu. Takýto nový návrh navrhovateľa pre vznik zmluvy však musel byť rovnako prijatý odporcami 1),
2). Vzhľadom ku skutočnosti, že odporcovia 1), 2) pri podávaní žiadosti o revolvingový úver nekonali
v rámci obchodnej, príp. inej podnikateľskej činnosti a naproti tomu navrhovateľ konal v rámci svojej

obchodnej činnosti, keď priamo z predmetu podnikania zapísaného v obchodnom registri vyplýva, že
poskytuje pôžičky a úvery nebankovým spôsobom z vlastných zdrojov, vyhodnotil súd žiadosť odporcov
1), 2) ako žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského úveru. Zákon pre vznik zmluvy o spotrebiteľskom
úvere predpisuje písomnú formu, pričom jej nedodržanie nesankcionuje neplatnosťou, ale tým, že úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Z predložených listín navrhovateľom nevyplýva, že by

odporcovia 1), 2) nový návrh navrhovateľa písomne prijali a tým došlo k uzatvoreniu predmetnej zmluvy
v písomnej forme. Na základe uvedeného možno konštatovať, že navrhovateľ súdu hodnoverným
spôsobomnepreukázal,žekuzavretiuzmluvyoposkytnutírevolvingovéhoúveruzákonompredpísaným
spôsobom došlo, a preto má súd za to, že predmetná zmluva nebola uzavretá v písomnej forme. Je
pravdou, že navrhovateľ sa od pôvodného návrhu odporcov 1), 2) odklonil len pri určovaní hodnoty

RPMN, ktorá nezávisí od dohody účastníkov, ale je výsledkom presne stanoveného výpočtu. Napriek
tomu má súd za to, že sa jedná o dôležitý údaj, na základe ktorého sa spotrebiteľ môže rozhodnúť,
či daný úver príjme alebo nie, a preto aj v prípade údaja RPMN, ktorý bol zo strany navrhovateľa
zmenený, je viac než nevyhnutné, aby túto zmenu spotrebiteľ predpísaným spôsobom akceptoval. Ako
už bolo vyššie uvedené, následkom nedodržania písomnej formy zmluvy o spotrebiteľskom úvere je to,

že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Z tvrdení navrhovateľa je zrejmé, že navrhovateľ
vyplatil odporcom 1), 2) peňažné prostriedky v celkovej výške 1.277,05 eur, odporcovia 1), 2) sú preto
povinní tieto prostriedky navrhovateľovi vrátiť. Z tvrdení samého navrhovateľa, ale i z predloženej karty
klienta mal súd za preukázané, že odporcovia 1), 2) navrhovateľovi uhradila celkovo sumu 841,35
eur, preto sú povinní navrhovateľovi vrátiť zvyšok úveru vo výške 435,70 eur. Vzhľadom na uvedené

zaviazal súd odporcov 1), 2) na úhradu sumy 435,70 eur titulom neuhradenej istiny a vo zvyšku návrh
navrhovateľa ako nedôvodný zamietol. Čo sa týka uplatnenej zmluvnej pokuty, túto súd posúdil ako
neplatne dojednanú vzhľadom na nedostatok jej písomnej formy, keďže súd celú zmluvu vyhodnotil
ako zmluvu uzavretú ústnou formou. Preto návrh navrhovateľa aj v časti uplatnenej zmluvnej pokuty
zamietol. Pre úplnosť súd dodáva, že aj keby prijal záver, že zmluva bola dojednaná písomne, táto

neobsahuje všetky podstatné náležitosti tak, ako to predpokladá ustanovenie § 9 ods. 2 zákona, a
to predovšetkým konečnú splatnosť úveru (§ 9 ods. 2 písm. f)) a výšku, počet a termíny splatnosti
istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 9 ods. 2 písm. k)), pričom zákon striktne vyžaduje uvedenie výšky,
počtu a termínov splatnosti zvlášť pre istinu, zvlášť pre úroky a zvlášť pre iné poplatky. V dôsledku
absencie týchto náležitostí možno takisto predmetný úver považovať za bezúročný a bez poplatkov,

pričom rovnako by sa dospelo k záveru o povinnosti odporcov 1), 2) uhradiť navrhovateľovi sumu 435,70
eur. Zmluvnú pokutu tak, ako bola dojednaná, by súd potom považoval za neprijateľnú podmienku,
nakoľko nebola individuálne účastníkmi zmluvy vyjednaná. Navrhovateľ túto zmluvnú pokutu používa i
v mnohých iných zmluvných vzťahoch.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z.

Keďže odporcovia 1), 2) nesplnili svoj záväzok včas a riadne, dostali sa do omeškania, v dôsledku čoho
vznikol navrhovateľovi nárok na úrok z omeškania, ktorý mu súd priznal v zmysle jeho návrhu vo výške
3,275 % ročne zo sumy 85,15 eur od 19.08.2011 do 27.09.2011, zo sumy 85,15 eur od 13.12.2011 do
07.01.2013, zo sumy 60,15 eur od 08.01.2013 do 07.04.2013, zo sumy 35,15 eur od 08.04.2013 do
31.05.2013, zo sumy 10,15 eur od 01.06.2013 do 15.04.2014, zo sumy 85,15 eur od 13.01.2012 do

15.04.2014, zo sumy 85,15 eur od 13.02.2012 do 15.04.2014, zo sumy 85,15 eur od 13.03.2012 do
15.14.2014, zo sumy 435,70 eur od 29.03.2012 od 15.04.2014 a vo výške 9 % ročne zo sumy 435,70
eur od 16.04.2014 do zaplatenia. Čo sa týka úroku z omeškania vo výške 3,275 % ročne zo sumy 85,15
eur od 13.02 2011 do 13.02 2011, zo sumy 85,15 eur od 13.03.2011 do 13.03.2011, zo sumy 85,15
eur od 13.04.2011 do 12.05.2011, zo sumy 85,15 eur od 13.05.2011 do 23.05.2011, zo sumy 85,15 eur
od 13.07.2011 do 13.07.2011, zo sumy 85,15 eur od 13.08.2011 do 18.08.2011, v tejto časti súd návrh

navrhovateľa zamietol z dôvodu premlčania. Trojročná premlčacia doba uvedených úrokov z omeškania
začala plynúť najneskôr dňa 19.08.2011 (pre úroky z omeškania splatné dňa 18.08.2011, pričom pre
ostatné úroky z omeškania začala plynúť ešte skôr) a uplynula najneskôr dňa 19.08.2014. Návrh na súd
však navrhovateľ podal až dňa 20.08.2014, t. j. po uplynutí trojročnej premlčacej doby.

Podľa § 142 ods. 2 O. s. p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

V predmetnej veci mal každý z účastníkov úspech len čiastočný (navrhovateľ mal úspech vo výške 19,6
%, odporcovia 1), 2) vo výške 80,4 %; rozdiel ich pomerných úspechov predstavuje 60,8 %). Odporcovia

ako úspešnejší účastníci si náhradu trov konania neuplatnili a preto im ju súd nepriznal. V konaní však
na strane odporcov 1), 2) vystupoval i vedľajší účastník, ktorý sa podieľa na úspechu odporcov 1), 2). S
poukazom na čiastočný úspech odporcov 1), 2) v konaní, priznal súd i vedľajšiemu účastníkovi náhradu
trov konania vo výške 121,21 eur (2 x úkon právnej služby po 91,29 eur; 2x režijný paušál po 8,39 eur,
t. j. 199,36 eur, z toho 60,08 % úspechu = 121,21 eur), čo zodpovedá 60,8 % úspechu odporcov 1), 2).

Lehotu na splnenie povinnosti, 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 160 ods. 1
O.s.p. s tým, že takto stanovenú lehotu považuje za primeranú vzhľadom na výšku plnenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti

rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,
vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo
predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.