Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, February 11, 2016

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 2T/25/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5415010094
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Kňazúrová

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2016:5415010094.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín samosudkyňou JUDr. Renátou Kňazúrovou v trestnej veci obžalovaného Y.

O. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Tr. zák., na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 11.02.2016 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný Y. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. J. W., nezamestnaný, t.č. v L. I. U.,

uznáva sa za vinného, že

dňa 06.09.2014 okolo 08.00 hod. vošiel cez otvorenú vstupnú bránu areálu spoločnosti L. L. - M. P. J. W.

na ulici H. U. Č.. XXXX, odkiaľ odcudzil voľne položený kus železa o hmotnosti 90 kg, čím L. L. spôsobil
škodu 15,30 eur a tohto konania sa dopustil aj napriek tomu, že sa dňa 10.08.2014 dopustil priestupku
proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, za čo mu bola príslušníkom
Obvodného oddelenia PZ Dolný Kubín uložená bloková pokuta vo výške 10,- eur a bol mu vystavený
blok na pokutu nezaplatenú na mieste číslo 15012658 a súčasne sa tohto konania dopustil aj napriek
tomu, že bol na základe trestného rozkazu Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 0T/33/2014 zo dňa
22.08.2014, kedy aj nadobudol právoplatnosť, odsúdený za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f)

Trestného zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 2 mesiace s určením skúšobnej
doby vo výmere 12 mesiacov,

teda

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý a čin spáchal, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch
mesiacoch odsúdený,

tým spáchal

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Trestného zákona,

2T/25/2015
2.

za to sa
odsudzuje:

Podľa § 212 ods. 3, § 38 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov
nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Dolnom Kubíne podal dňa 12.05.2015 na Y. O. obžalobu pre prečin
krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom

základe, ako je popísané a právne kvalifikované v predmetnej obžalobe.

Súd vo veci vydal dňa 24.06.2015 trestný rozkaz, ktorým obvineného uznal za vinného zo spáchania
žalovaného prečinu a uložil mu trest odňatia slobody vo výmere 7 mesiacov so zaradením na výkon
trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Proti predmetnému
trestnému rozkazu podal obžalovaný v zákonnej lehote odpor, čím došlo k zrušeniu trestného rozkazu

a súd vo veci nariadil pojednávanie.

Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, svedkov Y. L., Q. X., L.
L., N. O., prečítaním listinných dôkazov a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Obžalovanýnahlavnompojednávanívypovedal,že jehoúmyslomneboloodcudziťželezo.Deňpredtým
sa bol pozrieť, či na mieste nie je nejaké železo, ktoré by bolo možné odniesť do zberných surovín a
vzadu pri plote našiel kus železa, o ktorom nejaký pán z toho areálu povedal, že si ho môže zobrať a
odniesť do zberu. Na druhý deň ráno išiel aj s dvoma kamarátmi po ten kus železa. Bolo to aj preto,
že im chcel pomôcť a kúpiť nejaké pivo. Išli ten kus železa zobrať do areálu firmy Quatrogas - jednalo

sa o otvorený priestor, neboli tam ani žiadne tabule označujúce objekt. Keď železo brali, kričala na nich
nejaká pani s tým, že prečo to železo berú. Odpovedal, že to má dovolené a aj povedal, nech zavolá
policajtov a do ich príchodu tam čakal aj s tým železom. Areál oplotený nebol, bránu urobili až neskôr.
Ten kus železa ani nemal 90 kg, keďže ho sám zdvihol. Jednalo sa o pohodený kus železa a pýtal sa,
či to môže zobrať. Muž, ktorý mu dovolil zobrať železo ho z videnia poznal, lebo povedal „Julo zober

si to“ . Jeho meno ale nepoznal.

Svedkyňa Y. L. uviedla, že si nepamätá presný dátum, ale určite bola sobota a bolo to ráno, keď bola v
objekte firmy sama. Videla, že z areálu tri osoby odnášajú kus železa. Jeden z nich bol obžalovaný, ktorý
aj povedal, že je O.. Vtedy bol viac zarastený a špinavý. Druhý bol N. O. a tretia osoba bol Róm nižšej

postavy. Vyzvala ich, aby železo nechali tak, ale oni neuposlúchli, preto telefonovala svojmu synovi,
ktorý zavolal políciu.
2T/25/2015
3.

Čo sa týka objektu, tak tento je celý oplotený, ale v tom čase bola nefunkčná vstupná brána, takže táto
bola otvorená a do objektu sa dalo vojsť. O tom, či títo muži mali súhlas na to, aby brali nejaký kus
železa z objektu nič nevie. Čo sa týka železa, tak to bolo železo z nejakého auta, pán Prieboj tam má
takéto veci poukladané. Osoby, o ktorých hovorila, železo vyniesli až ku koľajniciam a následne ho po
príchode polície priniesli späť.

Svedok Q. X. vypovedal, že miesto, odkiaľ brali železo, nebolo oplotené, ani tam nebola žiadna brána.
Bol to kus železa pohodený v tráve a na požiadanie obžalovaného mu s tým boli pomôcť. Nevie kto
volal políciu, ale policajti naozaj prišli a požiadali ich, aby železo vrátili späť, tak ho aj vrátili a to bolo
všetko. Nevie povedať, kto obžalovanému sľúbil alebo dal to železo. Jeho len obžalovaný požiadal, aby

mu s tým išiel pomôcť. Pokiaľ nejaká neznáma pani kričala cez plot, aby nebrali železo, tak to nebolo
v objekte, kde sa nachádzali,, ale na druhej strane z iného objektu, ktorý bol oplotený. Tam, kde sa
nachádzali oni žiaden plot nebol. V deň skutku mal vypité, ale pamätá si, kde to bolo.

Poškodený L. L. uviedol, že čo sa týka skutku zo 06.09.2014, tak okolo 10.00 hod. prišiel do svojej

firmy a po príchode mu tam pani, ktorá pracuje v klampiarstve povedala, že v ranných hodinách traja
neznámi muži kradli železo. Muža, ktorý chcel odcudziť železo pozná a vie, že sa volá O.. Túto osobu
už niekoľkokrát vyhnali z areálu firmy, keďže tam chodil väčšinou sám kradnúť, aj teraz bol v areáli
on a vykrikoval, že preto chodí kradnúť, lebo vraj mu z minulosti má vyplatiť nejaký milión korún. Túto
osobu v minulosti nepoznal, ani nevedel o koho ide. Myslí si, že práve tí dvaja muži by mali sedieť na

opačných stranách a ako obžalovaný by mal byť O., pretože pán O. s tým nemal nič spoločné. Videlho stáť za plotom skoro až pri koľajniciach. On nič nehovoril, iba O. stále vykrikoval a vyhrážal sa. Ani
nevie pochopiť, ako sa im podarilo s tým železom pohnúť, keď štyria chlapi z j firmy mali čo robiť, aby
ho naložili. Deň pred týmto skutkom u neho obžalovaný vo firme nebol. Čo sa týka toho kusu železa,

jednalo sa o harverstor zo zariadenia na ťažbu dreva, o náhradný diel, bol dobrý a dal sa použiť. Celý
kus tejto súčiastky bol vrátený, takže mu žiadna škoda nevznikla.

Svedok N. O. uviedol, že obžalovaný ho požiadal, aby mu išiel pomôcť odniesť nejaký kus železa,
pretože ho mal sľúbený od nejakého známeho, tak mu išiel pomôcť a bol s nimi aj Róm menom Q..

Keď to železo niesli cez vrátnicu, vybehla nejaká pani a začala kričať a zavolala políciu. V tom objekte
predtým nikdy nebol a čo sa týka železa, tak išlo o starý hrdzavý kus, ktorý mohol mať maximálne 50
kg. Obžalovaný predtým hovoril, že to má vybavené u nejakého známeho, že ten mu železo dal, ale
vybavené to nemal. Po príchode polície železo s Q. odniesli späť a odišli domov.

Súd podľa § 269 ods.1 Trestného poriadku v ďalšom prečítal tieto listinné dôkazy: trestný rozkaz č.l.

31,opatrenie a vyčíslenie škody č.l. 33a, zápis o dychovej skúške č.l. 34, správu sociálnej poisťovne č.l.
55, správu mesta Dolný Kubín č.l. 56, správu ÚPSVaR Dolný Kubín č.l. 57, odpis z RT č.l. 65, 127,
podľa § 268 ods. 2 Tr. por. prečítal znalecký posudok na č.l. 36 až 51.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že obžalovaný sa trestnej činnosti popísanej v obžalobe

dopustil ako osoba plne trestne zodpovedná, skutok je trestným činom krádeže a z trestnej činnosti je
obžalovaný priamo usvedčovaný svedeckou výpoveďou Y.
2T/25/2015
4.

L., ktorá potvrdila, že práve obžalovaný s ďalšími dvoma osobami prišiel do areálu, odkiaľ chcel odniesť
kus železa, povedal že sa volá O.. Keď tieto osoby vyzvala, aby železo nechali tak, neuposlúchli,
preto zatelefonovala svojmu synovi a ten následne privolal hliadku PZ. Svedkovia O. a X. potvrdili,
že to bol práve obžalovaný, ktorý ich požiadal, aby mu išli pomôcť odniesť kus železa, nevedeli,
kto mal obžalovanému dovoliť, aby si železo odniesol. V tomto smere preto ani nebola potvrdená

obhajoba obžalovaného, že išiel po železo potom, ako mu „nejaký pán“ povedal, že si ho môže odniesť.
Obžalovaný počas dokazovania pred súdom meno tejto osoby neuviedol. V prípravnom konaní potvrdil,
že v tom čase sa ako bezdomovec živil zberom železa, nemal žiadne príjmy, nebol ani poberateľom
žiadnej štátnej dávky.

Podľa zápisu o dychovej skúške mal obžalovaný v čase skutku v dychu 1,38 mg/l alkoholu, podľa
záverov znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia tento je závislý od alkoholu s alkoholickou
depriváciou osobnosti a organicky zmenenou osobnosťou oproti premorbídnemu stavu. Táto však
nemala významnejší vplyv na jeho konanie v súvislosti s páchaním činu. V dobe skutku mohol ovládať
svoje konanie a bol schopný posúdiť aj jeho následky. Jeho konanie nebolo chorobne motivované

duševnou poruchou či chorobou. Jeho rozpoznávacie a aj ovládacie schopnosti boli zachované.
Obžalovaný je aj v súčasnej dobe schopný chápať zmysel trestného konania, osobnostné a zdravotné
poruchyvyplývajúzchronickéhoabúzualkoholu.Zpsychiatrickéhohľadiskaniejejehopobytnaslobode
nebezpečný, preto znalec ani nenavrhoval žiadne ochranné opatrenie. Podľa potvrdenia o hodnote veci
zo dňa 06.09.2014 mal kus železa o hmotnosti 90 kg hodnotu 15,30 eur. Podľa výpisu z centrálnej

evidencie priestupkov súd zistil, že obžalovaný sa dňa 15.06.2013 dopustil priestupku proti majetku
podľa § 50 ods. 1 Zákona č. 372/1990 o priestupkoch tým, že v predajni TESCO v Bratislave odcudzil päť
litrov vína v celkovej hodnote 9,99 eur, za čo mu bola uložená bloková pokuta 20,- eur, dňa 10.08.2014
sa dopustil priestupku proti majetku tým, že v HM TESCO v Dolnom Kubíne odcudzil 0,5 l borovičky v
hodnote 4,39 eur, za čo mu bola uložená bloková pokuta 10,- eur. Ďalej bolo zistené, že obžalovaný bol

právoplatne odsúdený Okresným súdom Dolný Kubín vo veci 0T/33/2014 dňa 22.08.2014 (ktorý trestný
rozkaz nadobudol právoplatnosť toho istého dňa) pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zák.
a bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 2 mesiace s podmienečným odkladom jeho výkonu
na dobu jedného roka, t.j. do 23.08.2015. Žalovaného prečinu krádeže sa teda obžalovaný dopustil dva
týždne po predchádzajúcom odsúdení a v dobe plynutia skúšobnej doby.

Podľa § 212 Tr. zák. ods.:
(1) Kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu, potrestá sa odňatím slobody
až na dva roky.(2) Rovnako ako v odseku 1 sa potrestá, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a
a) čin spácha vlámaním,

b) bezprostredne po čine sa pokúsi uchovať si vec násilím alebo hrozbou bezprostredného násilia,
c) čin spácha na veci, ktorú má iný na sebe alebo pri sebe,
d) takou vecou je vec z úrody z pozemku, ktorý patrí do poľnohospodárskeho pôdneho fondu, alebo
drevo z pozemku, ktorý patrí do lesného pôdneho fondu, alebo ryba z rybníka s intenzívnym chovom,
e) čin spácha na veci, ktorej odber podlieha spoplatneniu na základe osobitného predpisu, alebo

2T/25/2015
5.

f) bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý.

(3) Odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený
v odseku 1 alebo

a) a spôsobí ním väčšiu škodu,
b) hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený, alebo

c) z osobitného motívu.

Objektom trestného činu je vlastníctvo veci, ďalej držba veci, ale aj faktická dispozícia vecou, pričom
rozhodujúci je faktický stav. Cudzou vecou sa rozumie hnuteľná vec nepatriaca páchateľovi vôbec,
alebo nepatriaca iba jemu, a ktorú páchateľ nemá vo svojej dispozícii. Vec nemusí mať objektívnu

hodnotu, lebo krádež je trestná aj pri spôsobení menšej škody, než je škoda malá, pokiaľ je daná
niektorá z okolností uvedených v odseku 2 písm. a) až f). Prisvojením veci sa rozumie získanie možnosti
trvalej dispozície s vecou, teda vylúčenie doterajšieho vlastníka alebo držiteľa veci z držby, užívania
a nakladania s vecou. Páchateľ si prisvojí vec tým, že sa jej zmocní, ak odníme vec z dispozície
vlastníka, oprávneného držiteľa alebo faktického držiteľa a ak tak získa možnosť s vecou trvalo nakladať

podľa svojej vôle sám alebo s ďalšími osobami (spolupáchateľmi). Zmocniť sa veci môže páchateľ sám
(vlastnou rukou) alebo za pomoci nástroja. Spôsobením malej škody sa rozumie škoda prevyšujúca
sumu 266 eur. Škoda pod túto hranicu bude zakladať iba priestupok podľa § 50 ods. 1 zákona o
priestupkoch, ak nebudú dané okolnosti uvedené v § 212 ods. 2 písm. a) až f) Pri určení výšky škody sa
vychádza z ceny, za ktorú sa vec, ktorá bola predmetom útoku, v čase a v mieste činu obvykle predáva.

Zo subjektívnej stránky sa vyžaduje úmysel, ktorý musí zahŕňať všetky znaky objektívnej stránky vrátane
prisvojenia. Podľa ustanovenia ods. 2 bude páchateľ postihnutý bez ohľadu na výšku spôsobenej
škody, ale iba za predpokladu, že si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil niektorým zo spôsobov
taxatívne uvedených v písm. a) až f) . Pojmom "bol za obdobný čin postihnutý" sa rozumie recidíva
páchateľa. Postihnutím za obdobný čin sa rozumie uloženie sankcie, hoci aj vo forme blokovej pokuty

za akýkoľvek majetkový čin, napríklad za priestupok, alebo iný obdobný delikt, pokiaľ také rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť. Pri takom odsúdení nesmie platiť fikcia neodsúdenia. Podmienkou však je,
že k právoplatnému postihnutiu za obdobný čin došlo v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch pred
spáchaním ďalšieho trestného skutku, ktorý (pri splnení uvedených podmienok) bude trestným činom.
Ku kvalifikácii podľa ods. 3 súd uvádza, že pojmom "bol za taký čin odsúdený" sa rozumie špeciálna

recidíva páchateľa. Odsúdením za taký čin sa rozumie odsúdenie za trestný čin krádeže podľa § 212
alebo za obdobný čin, pokiaľ rozsudok nadobudol právoplatnosť. Nemusí dôjsť k výkonu trestu, a to ani
sčasti. Pri takom odsúdení nesmie platiť fikcia neodsúdenia. Podmienkou však je, že k právoplatnému
odsúdeniu došlo v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch pred spáchaním trestného činu.

Podľa § 2 ods. 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený
skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutom na ich rozhodnutie.
Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou
objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v
oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.

2T/25/2015
6.Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané
zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení
všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné

v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Podľa § 2 ods. 19 Trestného poriadku pri rozhodovaní na hlavnom pojednávaní smie súd prihliadnuť len
na dôkazy ktoré boli v tomto konaní vykonané, ak zákon neustanovuje inak.

Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Pri druhu a výmere trestu súd u obžalovaného nezistil žiadnu poľahčujúcu, ani priťažujúcu okolnosť, čo

zohľadnil postupom podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. Z uvedeného dôvodu súd obžalovanému ukladal trest
odňatia slobody pri dolnej hranici trestnej sadzby a s poukazom na ust. § 49 ods. 2 Tr. zák. nemohol
výkon trestu podmienečne odložiť, nakoľko obžalovaný sa trestnej činnosti dopustil v skúšobnej dobe
podmienečného odsúdenia. Nakoľko obžalovaný bol v posledných desiatich rokoch vo výkone trestu
odňatiaslobody,súdhonavýkontrestuzaradildoústavunavýkontrestusostrednýmstupňomstráženia

(§ 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák.).

Poškodený sa k trestnému konaniu s nárokom na náhradu škody nepripojil, nakoľko železo mu bolo v
deň skutku vrátené.

S poukazom na všetky uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.
prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý a čin spáchal, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch
mesiacoch odsúdený,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší súd do 15 dní od oznámenia
rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2 Tr. por.)

Odvolanie môžu podať:

-prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
-obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)

-príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel
a druh (pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
-zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
-štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
-poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať

len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
-zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
2T/25/2015
7.Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.