Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 24, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/15/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314212610
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8314212610.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Humennom sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v právnej veci žalobcu Bytové družstvo
Snina, sídlo Budovateľská 2204, Snina, IČO: 00617318, zast. JUDr. Jánom Holotom, advokátom,
Komenského 2791/35, Snina proti žalovanému v 1/ rade P. J., R.. XX.X.XXXX, zastúpený opatrovníkom
E. K., tajomníčka Okresného súdu v H., v 2/ rade W. Z., W.. J., R.. X.XX.XXXX, D. I. XXXX/XX, I., v
3/ rade K. J., R.. X.X.XXXX, R.. XX.XX.XXXX, zastúpený opatrovníkom E. K., tajomníčkou Okresného

súdu C. H. V. zaplatenie 913,01 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1/ až v 3/ rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi 913,01
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1.676,29 eur od 01.12.2013 do
31.12.2013, zmluvnú pokutu vo výške 0,05% zo sumy 1.676,29 eur za každý deň omeškania od
01.12.2013 do 31.12.2013, 5,25 % úrok z omeškania ročne zo sumy 1.858,95 eur od 01.01.2014
do 31.01.2014, zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % zo sumy 1.858,95 eur za každý deň omeškania
od 01.01.2014 do 31.01.2014, úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 2.011,48 eur od

01.02.2014 do 28.02.2014, zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % zo sumy 2.011,48 eur za každý deň
omeškania od 01.02.2014 do 28.02.2014, úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 2.164,01
eur od 01.03.2014 do 31.03.2014, zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % zo sumy 2.164,01 eur za každý deň
omeškania od 01.03.2014 do 31.03.2014, úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 2.316,54
eur od 01.04.2014 do 30.04.2014, zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % zo sumy 2.316,54 eur za každý deň
omeškania od 01.04.2014 do 30.04.2014, úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 2.039,11

eur od 01.05.2014 do 31.05.2014, zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % zo sumy 2.039,11 eur za každý deň
omeškania od 01.05.2014 do 31.05.2014, úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 2.191,64
eur od 01.06.2014 do 30.06.2014, zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % zo sumy 2.191,64 eur za každý deň
omeškania od 01.06.2014 do 30.06.2014, úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 1.944,25
eur od 01.07.2014 do 31.07.2014, zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % zo sumy 1.944,25 eur za každý deň
omeškania od 01.07.2014 do 31.07.2014, úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 2.096,78
€ od 01.08.2014 do 31.08.2014, zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % zo sumy 2.096,78 eur za každý deň

omeškania od 01.08.2014 do 31.08.2014, úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 2.249,31
eur od 01.09.2014 do 30.09.2014, zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % zo sumy 2.249,31 eur za každý deň
omeškania od 01.09.2014 do 30.09.2014, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 2.401,84
eur od 01.10.2014 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % zo sumy 2.401,84 eur za každý deň
omeškania od 01.10.2014 do zaplatenia, trovy konania vo výške 54,50 eur a trovy právneho zastúpenia
vo výške 108,32 eur na účet právneho zástupcu žalobcu v lehote troch dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobným návrhom podaným súdu dňa XX.XX.XXXX sa domáhal na žalovanom v 1/, v 2/
a v 3/ rade spoločne a nerozdielne spornej sumy vo výške 913,01 eur s príslušenstvom z dôvodu,že žalovaní v 1/ až v 3/ rade sú podielovými spoluvlastníkmi bytu Č.. X nachádzajúceho sa v prvom
vchode, na X poschodí bytového domu P.-X R. B. I. XXXX/XX C. I. pozostávajúceho zo 4 izieb, kuchyne
a príslušenstva. Títo žalovaní nadobudli vlastníctvo k predmetnému bytu na základe osvedčenia o

dedičstve XXD/XX/XXXX, DNot XX/XXXX zo dňa 11.8.2006, U.-XXX/XX po nebohej O. J., W.. C., nar.
X.X.XXXX, zomrelej XX.XX.XXXX. Žalovaní pri nadobudnutí vlastníctva bytu v súlade so zákonom č.
182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov uzavreli Zmluvu o výkone správy č. XX-XX-A.-XXX zo dňa X.XX.XXXX.

Žalovaní túto Zmluvu o výkone správy porušujú a to tým, že neplatia riadne a načas mesačne preddavky

do fondu prevádzky, údržby a opráv a platby za poskytované plnenia a služby spojené s užívaním bytu.
A tento dlh ku dňu XX.X.XXXX predstavuje sumu 2429,45 eur. Z tejto sumy si žalobca uplatnil už dlh voči
žalovanému v 1/ až v 3/ rade vo výške 1516,44 eur na Okresnom súde v Humennom pod č.k. XXRo/
XXX/XXXX a zbývajúci dlh vo výške 913,01 eur s príslušenstvom si uplatňuje v tomto konaní.

Vykonaným dokazovaním a to predloženými listinnými dôkazmi - výpis z katastra nehnuteľnosti zo dňa

XX.XX.XXXX, Zmluvou o výkone správy zo dňa 25.4.2008, upomienkami zo dňa 8.9.2014 a 2.10.2014,
prehľadom úhrad súd zistil tento skutkový stav.

Žalovaní v 1/ až v 3/ rade sú podielovými spoluvlastníkmi bytu č. X nachádzajúceho sa v prvom vchode,
na X poschodí bytového A. P.-X R. B. I. XXXX/XX C. I. ku ktorému nadobudli vlastníctvo na základe

osvedčenia o dedičstve XXD/XX/XXXX, DNot XX/XXXX zo dňa 11.8.2006, U. po nebohej J.V. O., R..
X.X.XXXX, zomrelej 24.12.2005 zapísané na čiastočnom výpise z LV č. XXXX kat. územie I.. Žalovaní
po nadobudnutí vlastníctva k bytu v súlade s § 8a Zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytu pristúpili k
Zmluve o výkone správy, ktorú so žalobcom uzavreli k predmetnému bytu dňa 5.11.2008.

Žalovanítútozmluvuporušujúatotým,ženeplatiariadneanačasmesačnevýdavkydofonduprevádzky,
údržby a opráv a platby za poskytované plnenia a služby spojené s užívaním bytu a preto si žalobca
uplatnil zbývajúci dlh voči žalobcovi v 1/ a v 3/ rade vo výške 913,01 eur za vyššie uvedené mesačné
preddavky a služby spojené s užívaním bytu.

Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

Podľa § 696 ods. 2 Občianskeho zákonníka úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo

preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje
inak.
Podľa § 697 Občianskeho zákonníka Ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania.

Súd ma za preukázané, že podieloví spoluvlastníci t.j. žalovaní v 1/ až v 3/ rade uzatvorili so žalobcom
v zmysle § 8a Zákona č. 182/93 o vlastníctve bytov Zmluvu o výkone správy dňa 5.11.2008 na základe
ktorej boli povinní riadne a načas platiť mesačne preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv platby
za poskytovanie plnenia a služby spojené s užívaním bytu pričom túto zmluvu porušovali tým, že neplatili

riadne a načas tieto mesačné preddavky do formu prevádzky, údržby a opráv. A platby poskytované
plnenia a služby spojené s užívaním bytu za obdobie od 11/2013 do 9/2014 čím vznikol dlh vo výške
913,01 eur a preto súd žalobe žalobcu vyhovel a žalovaných v 1/ až v 3/ rade zaviazal spoločne a
nerozdielne na zaplatenie tejto sumy.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.Je nepochybné, že žalovaný v 1/ až v 3/ rade sa dostal do omeškania zo zaplateným svojho záväzku
a preto žalobca má nárok aj na úrok z omeškania. Súd priznal žalobcovi podľa ustanovenia § 517 ods.
1,2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania tak, ako si ho žalobca uplatňoval.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda

Podľa ustanovenia § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne
a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

V danej veci bolo preukázané, že žalovaní v 1/ až v 3/ rade porušili podmienky zmluvy a to v článku 5
bod 5 s poukazom na článok 4 bod 13 a článok 5 bod 3 tejto zmluvy a to tým, že neplatili riadne a načas
vyúčtované náklady za poskytované plnenia spojené s užívaním bytu a nebytových priestorov ako aj

neplatili riadne a načas mesačne preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv. A preto súd má za to,
že žalobca má právo na zmluvnú pokutu, ktorá bola dohodnutá písomné medzi účastníkmi konania.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľaustanovenia§142ods.1O.s.p.pretožežalobcamalvkonaníplný
úspech a preto mu priznal náhradu trov konania vo výške 162,82 eur, ktoré pozostávajú zo zaplateného

súdneho poplatku vo výške 54,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 108,32 eur (2x HL úkon za
prevzatie a podanie žaloby + 2x paušál) vypočítaných podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z.z..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku/uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Humenné.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné,
možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia ( § 204 ods. 2 O.s.p.).

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.).