Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 25, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10C/321/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215211336
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215211336.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdDunajskáStredapredsudkyňouMgr.ErikouSzalaiovouvprávnejvecinavrhovateľa:Intrum

Justitia Slovakia, s.r.o., IČO : 35 831 154, so sídlom Bratislava, Karadžičova č. 8, zast. advokátom: JUDr.
Ján Šoltés, AK Bratislava, Karadžičova č. 8 proti odporcovi: B. E., U.. XX.XX.XXXX, L.M. XXXX/XX, N.
E., o zaplatenie 604,49 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 15.06.2015 sa domáhal na tunajšom súde o zaplatenie 604,49 € s
príslušenstvom.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000€, od toho
okamihu ide o drobný spor.
Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi a to najmä
žiadosťou a zmluvou o poskytnutie pôžičky ako na č.l. 3, všeobecnými obchodnými podmienkami
právneho predchodcu navrhovateľa ako na č.l. 4, upomienkou ako na č.l. 5, prehľadom splátok a úhrad
ako na č.l. 7, oznámením o zmene veriteľa ako na č.l. 13, návrhom na zmenu ako na č.l. 15, uznesením

ak na č.l. 20 a ustálil nasledovný skutkový stav veci:
Právny predchodca navrhovateľa v návrhu uviedol, že dňa 25.11.2008 bola uzatvorená medzi právnym
predchodcom navrhovateľa a odporcom zmluva o pôžičke č. 6059550 na základe ktorej poskytol právny
predchodca navrhovateľa odporcovi sumu vo výške 2360,25€. Podľa zmluvy o pôžičke mal odporca
splácať pôžičku v pravidelných v 48 mesačných splátkach po 53,64 €. Odporca uhradil z vyššie uvedenej
sumy sumu 1834,48 €. Vzhľadom na to, že odporca porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku,
resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve bol listom zo

dňa 23.06.2012 vyzvaný na uhradenie všetkých splátok jednorázovo. Odporca žiadne splátky neuhradil.
Uviedol ďalej, že celkový dlh odporcu ku dňu podania návrhu predstavuje sumu vo výške 604,49 €.
Zároveň žiadal priznať úroky z omeškania, trovy konania a trovy právneho zastúpenia.
Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 5b Zákona č. 252/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona o prístupkoch orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inúzákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
Podľa § 100 ods. 1 veta prvá OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej

( § 101-110).
Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Podľa § 103 OZ ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh ( § 565)

začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.
Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky.
Súd z výsledkov vykonaného dokazovania mal jednoznačne za preukázané, že medzi právnym
predchodcom navrhovateľa a odporcom bola dňa 25.11.2008 uzatvorená zmluva o pôžičke pod

evidenčným číslom 6059550 na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi
celkovú sumu pôžičky vo výške 2360,25 €. Podľa zmluvy o pôžičke mal odporca splácať pôžičku
v 48,-€ mesačných splátkach v sume 53,64 € avšak odporca uhradil ku dňu podania návrhu sumu
1834,48 €. Navrhovateľ listom zo dňa 23.06.2012 vyzval odporcu k okamžitej úhrade všetkých splátok
jednorázovo v súlade so všeobecnými obchodnými podmienkami zmluvy ( najneskôr do troch dní

od doručenia tejto upomienky) došlo teda k zosplatneniu celej pôžičky. Súd v danom prípade má
za to a to poukazujúc na § 103 OZ druhá veta že premlčacia lehota ohľadne celého dlhu začala
plynúť odo dňa zročnosti prvej nesplnenej splátky a to dňa 20.09.2011 a uplynula 20.09.2014. Súd
v danom prípade poukazuje na predložený doklad zo strany navrhovateľa pri podaní návrhu a to na
prehľad splátok a úhrad ( č.l. 7) z ktorého vyplýva, že odporca splátky splatné v období od 20.12.2008

do 20.08.2014 uhrádzal oneskorene, a splátku splatnú dňa 20.09.2011 už vôbec neuhradil, preto
právny predchodca navrhovateľa pristúpil k zosplatneniu. Vychádzajúc z vyššie uvedeného premlčacia
doba začala plynúť dňa 20.09.2011 a uplynula 20.09.2014 ( posledný deň premlčacej lehoty). Dňom
21.09.2014 je uplatňovaná pohľadávka podľa úvahy súdu už premlčaná, nakoľko návrh bol podaný až
dňa 15.06.2015 súd návrh navrhovateľa ako premlčaný v celom rozsahu zamietol.

Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o § 142 ods. 1 O.s.p.. V danom prípade bol odporca úspešný,
náhradu trov konania však nežiadal a keďže mu žiadne trovy ani nevznikli, súd mu náhradu trov konania
ani nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Rozsah , v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).