Uznesenie Judgement was issued on Monday, March 14, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 13C/43/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116202699
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Revický
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116202699.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobkyne: B.. B. A., C.. XX.XX.XXXX, S. B.. C. XX, XXX XX M.,
zastúpenej JUDr. Vasilom Dubňanským, advokátom, Kotrádova 5, 080 01 Prešov, proti žalovanému:
PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, 824 96 Bratislava, o vydanie bezdôvodného obohatenia
vo výške 395,40 Eur, o návrhu žalobkyne na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

U k l a d á zamestnávateľovi žalobkyne: Q. - Q. W. H., C. T. X, XXX XX M., Y.: XX XXX XXX povinnosť

zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy žalobkyne podľa dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 23.7.2010
k zmluve č. 8300030746, uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 10.2.2016 sa žalobkyňa domáha, aby súd vydal rozsudok, ktorým by
žalovanému uložil povinnosť vydať žalobkyni bezdôvodné obohatenie vo výške 395,40 Eur a nahradiť
trovy konania. Žalobkyňa v tomto podaní zároveň navrhla, aby súd vydal predbežné opatrenie, ktorým

by zamestnávateľovi žalobkyne (po doplnení jeho označenia 11.2.2013) uložil povinnosť zdržať sa
vykonávania zrážok zo mzdy žalobkyne podľa dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 23.7.2010 k zmluve
č. 8300030746, uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným.

Svoj návrh odôvodnila tým, že Okresný súd Prešov rozsudkom č.k. 16C/302/2013-49 zo dňa 27.1.2015
v právnej veci žalobcu PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. proti žalovanej B.. B. A. rozhodol tak, že

žalobu zamietol. Rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 21.5.2015. Z odôvodnenia
predmetného rozsudku vyplýva, že žalobca žiadal zaplatenie sumy 975,17 Eur s príslušenstvom titulom
uzatvorenej zmluvy o revolvingovom úvere č. 8300030746 zo dňa 23.7.2010, na základe ktorej poskytol
žalovanej úver vo výške 1.230,- Eur. Z rozsudku je zrejmé, že žalovaná na úhradu svojho záväzku
z úverovej zmluvy zaplatila čiastku 1.792,63 Eur, pričom úver jej bol poskytnutý vo výške 1.230,-
Eur, zaplatila tak žalobcovi celý úver, ktorý mu mala zaplatiť, nakoľko jej povinnosťou bolo zaplatiť

žalobcovi bez úrokov a poplatkov. Aj napriek skutočnosti, že súd žalobu zo zmluvy o revolvingovom
úvere č. 8300030746 zo dňa 23.7.2010 z dôvodu jej zaplatenia zamietol, žalovaný na základe dohody
o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. 8300030746 zo dňa 23.7.2010 podal podaním zo dňa
19.6.2016 u zamestnávateľa žalobkyne žiadosť o vykonanie zrážok zo mzdy a iných príjmov na základe
uzatvorenej zmluvy o revolvingovom úvere č. 83000307, na zrážky vo výške 65,90 Eur mesačne.
Následne zamestnávateľ žalobkyne na základe tejto žiadosti začal dňa 10.7.2015 vykonávať zrážky zo

mzdy žalobkyne vo výške 65,90 Eur mesačne. Ku dňu 10.12.2015 tak zamestnávateľ žalobkyne vykonal
zrážky v celkovej výške 395,40 Eur (65,90 Eur x 6 mesiacov). Ide o plnenie z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, pretože požičaná suma zo zmluvy o úvere č. 8300030746 bola v plnom rozsahu zaplatená
žalobkyňou, a preto navrhuje, aby súd vo veci samej rozhodol podľa § 451 a nasl. OZ, a rozsudkom
žalovanému uložil povinnosť vydať bezdôvodné obohatenie vo výške 395,40 Eur s príslušenstvom.
Návrh na vydanie predbežného opatrenia odôvodnila poukazom na uvedené skutočnosti a v záujmom

predídenia vzniku majetkovej ujmy žalobkyne.Na preukázanie týchto skutočností žalobkyňa predložila rozsudok Okresného súdu Prešov č.k.
16C/302/2013-49 s vyznačenou doložkou právoplatnosti 21.5.2015, z ktorého vyplýva, že súd žalobu
terajšiehožalovanéhoakožalobcuvočiterajšejžalobkyniakožalovanejozaplateniesumy975,17Eurzo

zmluvy č. 8300030746 zamietol s tým, že mu zaplatila celý úver, ktorý mu mala zaplatiť. Ďalej žalobkyňa
predložila Dohodu o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. 8300030746, v ktorej je uvedené,
že: „Pohľadávky spoločnosti voči dlžníkovi zabezpečované touto dohodou sú tvorené úverom vrátane
prípadných všetkých revolvingov poskytnutých dlžníkovi, príslušenstvom úveru (revolvingov), prípadne
uplatnenými zmluvnými pokutami, nákladmi, ktoré spoločnosti preukázateľne vznikli v súvislosti s

vymáhaním uvedených pohľadávok voči dlžníkovi a ďalšími prípadnými pohľadávkami spoločnosti voči
dlžníkovi, ktoré vyplynú/vzniknú na základe alebo v súvislosti so zmluvou a jej prípadných dodatkov.“
Žalobkyňa zároveň predložila aj kópiu listu spoločnosti ANACO s.r.o. adresovaného zamestnávateľovi
žalobkyne a označeného ako Vykonanie Zrážok zo mzdy a z iných príjmov - Žiadosť zo dňa 19.6.2015,
v ktorom ho žiada v mene žalovaného, s ktorým žalobkyňa v zmysle § 551 Občianskeho zákonníka
uzatvorila Dohodu o zrážkach zo mzdy, na základe plnej moci, o vykonávanie zrážok zo mzdy žalobkyne.

V tomto liste sa uvádza, že „predmetnou dohodou sa dlžník zaviazal zabezpečiť uspokojenie pohľadávky
veriteľa vyplývajúcej zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere/ pôžičky č. 8300030746. V zmysle priloženej
dohody o zrážkach zo mzdy, sa veriteľ oprávnene domáha uspokojenia nehradenej splatnej pohľadávky,
v celkovej výške 1.175,89 Eur k 19.6.2015, vykonávaním zrážok zo mzdy alebo iných príjmov dlžníka
na účet veriteľa, vedený v ČSOB banke, k čomu dal dlžník v predmetnej dohode o zrážkach zo mzdy

výslovný súhlas.“ A napokon žalobkyňa predložila aj potvrdenie zamestnávateľa o vykonaní zrážok zo
mzdy žalobkyne na účet uvedený v žiadosti o vykonanie zrážok vo výške 395,40 Eur.

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p. veta prvá a posledná - ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery
účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len

s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne vydá predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz;
ustanovenia § 75 až 77 sa použijú primerane.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p. - predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 2 O.s.p. - návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme

maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou
osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu
žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať
návrhom vo veci samej.

Podľa § 75 ods. 8 O.s.p. - o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia ostatných
účastníkov.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. - predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 2 O.s.p. - predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než
účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Predbežné opatrenie teda predpokladá návrh na jeho vydanie a potrebu, aby ešte pred rozhodnutím vo

veci boli pomery účastníkov dočasne upravené. Táto potreba by mala vychádzať z toho, že navrhovateľ
má pravdepodobne právo, ktorého ochrany sa domáha, a že bez tejto predbežnej ochrany mu pred
vydaním konečného rozhodnutia vo veci bezprostredne hrozí ujma, či už v podobe nenapraviteľnej
alebo ťažko nahraditeľnej škody, zhoršenia právnej pozície, alebo vzniku nenávratného stavu v právnych
vzťahoch účastníkov.

V danom prípade mal súd na základe žalobkyňou uvádzaných a osvedčených skutočností za to, že je
potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov. Žalobkyňa pre potreby vydania predbežného opatrenia
zatiaľpostačujúcoosvedčila,žepodľarozsudkuOkresnéhosúduPrešovč.k.16C/302/2013-49žalovanýnemá právo na úhradu ďalších prostriedkov vyplývajúcich zo zmluvy č. 8300030746. V tejto súvislosti je
pritom zrejmé, že ak žalovaný nemá právo na plnenie z tejto zmluvy, tak nemá právo ani na plnenie podľa
dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá ho mala zabezpečovať, a zrážky môžu byť vykonávané neoprávnene.

Keďže v prejednávanom prípade je konanie vo veci samej vedené o vydanie bezdôvodného obohatenia
z vykonaných zrážok, a vzhľadom na vyššie uvedené je pravdepodobné, že požadovaný výkon a plnenie
z tejto dohody je neoprávnené, a bez dočasnej ochrany formou nariadeného predbežného opatrenia by
mohlo dôjsť k situácii, že sa pozícia žalobkyne ďalej zhorší ak by zamestnávateľ na základe spornej

dohody o zrážkach zo mzdy tieto vykonával, súd má za to, že boli dostatočne osvedčené dôvody potreby
okamžitej dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi. Ak je pritom mzda zdrojom obživy žalobkyne,
neoprávnene vykonávané zrážky môžu citeľne ovplyvniť jej život a spôsobiť jej ujmu, a na druhej
strane žalovanému, ktorý je podnikateľom, a ktorého predmetom podnikania podľa výpisu z obchodného
registra je okrem iného aj faktoring a forfaiting, a poskytovanie pôžičiek a úverov nebankovým spôsobom
z vlastných zdrojov, pozastavenie vykonávania zrážok na dočasnú dobu nezasiahne do jeho práv

neprimerane závažným spôsobom, nepovažoval súd požadovaný rozsah predbežného opatrenia za
zjavne neprimeraný a výkon zrážok zo mzdy dočasne do právoplatného skončenia konania vo veci
samej odložil.

Predbežným opatrením sa neprejudikuje konečné rozhodnutie vo veci samej, avšak sud má za to, že

za danej situácie je žiaduce upraviť pomery účastníkov v snahe predísť prípadnému neoprávnenému
zhoršeniu pozície, ujme a následným ďalším súdnym sporom medzi účastníkmi. Preto súd rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Vzhľadom na to, že ide o návrh na vydanie predbežného opatrenia po začatí konania a týmto

rozhodnutím sa konanie nekončí, o trovách predbežného opatrenia rozhodne súd s poukazom na ust.
§ 151 ods. 1 O.s.p. v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa

§ 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.